ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94382/17

19 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от ООО «Перспектива-Ступино» – ФИО1 , ФИО2 по доверенности от 29.08.2017,

от ООО «ЭНЖЭ Строй»  – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018, ФИО4 по доверенности от 06.06.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖЭ Строй» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 апреля 2018 года по делу  № А41-94382/17, 

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Ступино» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖЭ Строй» 

о взыскании денежных средств

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖЭ Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Ступино»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Ступино» (далее – ООО «Перспектива-Ступино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖЭ Строй» (далее - ООО «ЭНЖЭ Строй») о взыскании пени по договору субподряда от 15.09.2012 № ORD-I-005 в сумме 1 433 962 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года принят встречный иск ООО «ЭНЖЭ Строй» к ООО «Перспектива-Ступино» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 654 180 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 101 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу № А41-94382/17 с ООО «ЭНЖЭ Строй» в пользу ООО «Перспектива-Ступино» взыскана неустойка в сумме 429 142 руб. 28 коп., в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л. д. 149-151).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭНЖЭ Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭНЖЭ Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «Перспектива-Ступино» отказать, встречный иск ООО «ЭНЖЭ Строй» удовлетворить.

Представитель ООО «Перспектива-Ступино» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2012 года между ООО «Перспектива-Ступино» (субподрядчик) и ООО «ЭНЖЭ Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 0RD-I-005 (далее – договор, т. 1 л. д. 14-21), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором выполнить собственными и привлеченными силами все работы в соответствии с условиями договора, технической документацией, и расчетом стоимости работ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлена цена работ, которая составляет 14 750 000 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что работы должны производится в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Согласно с разделом 7 договора (пункт 7.2.-7.4.) платежи по договору осуществляется в следующем порядке:

- генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после его подписания с учетом срока устранения замечаний за удержанием выплат согласно п. 7.3. и 7.4. договора. 

- генподрядчик оплачивает сумму, составляющую 2,5% от цены работ не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, после подписания сторонами последнего акта выполненных работ. 

- генподрядчик оплачивает сумму, составляющую 2,5%, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после выдачи Мосавтодором акта приемки объекта, что подтверждает выполнение работ в полном объеме.

ООО «Перспектива-Ступино» выполнил работы по 3 этапам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 15.12.2012 № 1, от 15.01.2013 № 2, от 15.02.2013 № 3, подписанными ООО «ЭНЖЭ Строй» без замечаний (т. 1 л. д. 24-26).

Согласно расчету ООО «Перспектива-Ступино» сумма гарантийных удержаний составила 654 180 руб. 31 коп., которая была оплачена ООО «ЭНЖЭ Строй» 12.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 742 (т. 1 л. д. 29).

В связи с просрочкой оплаты гарантийного удержания, ООО «Перспектива-Ступино» начислена неустойка в сумме 1 257 988 руб. 14 коп. за период с 04.03.2013 по 12.04.2016.

ООО «Перспектива-Ступино» в адрес ООО «ЭНЖЭ Строй» направлена претензия от 20.09.2017 Исх. № б/н с требованием оплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ. 

Претензия оставлена ООО «ЭНЖЭ Строй» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Перспектива-Ступино» в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

По встречному иску ООО «ЭНЖЭ Строй» ссылается на на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.04.2016 № 742 в сумме 654 180 руб. 13 коп., в связи с чем, образовалось неосновательно обогащение и начислены проценты. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального  иска  и для отказа во встречном иске в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ.

К оплате ответчику была предъявлена сумма гарантийных удержаний, предусмотренная договором. 

Вместе с тем, сумма гарантийных удержаний оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

В связи с просрочкой оплаты суммы гарантийных удержаний, истцом начислена пеня за период с 04.03.2013 по 12.04.2016 в сумме 1 257 988 руб. 14 коп.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ, генподрядчик на основании письменных претензий субподрядчика выплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости выполненного объема работ за каждый календарный день задержки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору документально подтвержден. 

Из материалов дела следует, что окончательный акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, при этом работ приняты Мосавтодором 21.05.2015.

Учитывая согласование сторонами условия об оплате выдачу ГБУ МО «Мосавтодор» акта приемки объекта, принятие работ Мосавтодором согласно письму от 21.05.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу признав неправильным расчет неустойки ООО «Перспектива-Ступино» и указав период начисления неустойки с 21.05.2015 по 12.04.2016 (328 дней) в сумме 429 142 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЭНЖЭ Строй» просило суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по первоначальному иску не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку факт наличия на стороне ООО «ЭНЖЭ Строй» просрочки оплаты задолженности имеется, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Встречные иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 654 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 101 руб.

По встречному иску ООО «ЭНЖЭ Строй» ссылается на ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 742 от 12.04.2016 в сумме 654 180 руб. 13 коп. (т. 1 л. д. 70).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Однако ООО «ЭНЖЭ Строй» не представило доказательств, что перечисленные денежные средства не являются оплатой по договору субподряда.

Кроме того, в графе «назначение платежа» платежного поручения от 12.04.2016 № 742 указано, что денежные средства в перечислены ответчиком по счету от 05.04.2016 № б/н, погашение задолженности по договору № ORD-I-005 от 15.09.2012.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО «ЭНЖЭ Строй» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу № А41-94382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева