АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камелот» представителя ФИО1 (доверенность от 23.09.2024), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.11.2024), от акционерного общества «Метрострой северной столицы» представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-432/2019/ж.25,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.09.2021 открытое акционерное общество «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.08.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 14.09.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиКонсалтинг» 16.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в реестр текущих платежей Общества ранее погашенных требований в общем размере 67 371 941 руб. 42 коп., а также взыскать с ФИО2 убытки в указанной сумме и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2024 ООО «СитиКонсалтинг» в порядке процессуального правопреемства заменено обществом с ограниченной ответственностью «Камелот», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 7Н, оф. 514, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Камелот»); в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение от 11.09.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Камелот» просит отменить определение от 11.09.2024  и постановление от 07.02.2025, направить дело в суд первой инстанции  на новое рассмотрение с указанием на необходимость истребования у конкурсного управляющего и исследования выписок об операциях по расчетным счетам  должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий ФИО2 предоставил заведомо недостоверные сведения о размере текущих обязательств Общества и их непогашенном остатке; полагает, что такие действия (бездействие) ФИО2 на протяжении 6 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим Обществом  не могут быть признаны добросовестными и разумными.

ООО «Камелот» указывает, что определением от 26.03.2024 суд первой инстанции  истребовал у конкурсного управляющего ФИО2  выписки об операциях по расчетным счетам должника, а также копию реестра текущих платежей, переданного конкурсным управляющим ФИО5, однако названные доказательства не были представлены.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, не проверил, погашал ли ФИО2 незаконно отраженные в реестре текущих платежей должника текущие требования кредиторов.

В представленных отзывах конкурсный управляющий ФИО2 и ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Камелот» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Метрострой северной столицы» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «СитиКонсалтинг» в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «СитиКонсалтинг», в последствии замененное на ООО «Камелот», сослалось на то, что  в реестре текущих обязательств должника по состоянию на 11.03.2024 отражались требования текущих кредиторов в общей сумме 67 371 941 руб. 42 коп., в то время как  названные требования ранее  уже были погашены.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5, который ранее являлся конкурсным управляющим Обществом, осуществлял ведение  отдельного реестра требований текущих кредиторов должника, однако в данном реестре отсутствовали сведения о ряде текущих обязательств Общества.

ФИО2 как действующий конкурсный управляющий отразил названные текущие обязательства, полагая, что в реестре, составленном ФИО5, они не отражены ошибочно.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим ФИО2  проводится инвентаризация имущества и обязательств должника, по результатам  которой будет окончательно сформирована конкурсная масса Общества.

Сведения о распределения конкурсной массы отражены в отчете конкурсного управляющего от 13.03.2024; информация о повторном погашении  требования текущих кредиторов в общей сумме 67 371 941 руб. 42 коп., на которые ссылается ООО «Камелот», в названном отчете отсутствуют.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие повторное погашение конкурсным управляющим ФИО2 ранее погашенных  требований текущих кредиторов, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для  признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что повторное указание конкурсным управляющим ФИО2 в реестре требований текущих кредиторов уже погашенных текущих обязательств должника  не привело к негативным последствиям и не нарушило права Общества и его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2  в пользу должника 67 371 941 руб. 42 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение Обществу убытков ООО «СитиКонсалтинг» (ООО «Камелот») усматривает в том, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 повторно погашены  требования текущих кредиторов в общей сумме 67 371 941 руб. 42 коп.  

Не установив оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся во включении в реестр текущих платежей Общества ранее погашенных требований в общем размере 67 371 941 руб. 42 коп., а также оснований для вывода о повторном погашении требования текущих кредиторов в указанной сумме, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что основания для удовлетворения требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Общества 67 371 941 руб. 42 коп.  убытков отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СитиКонсалтинг», в последствии замененное на ООО «Камелот», также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом того, что основания для признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся  во включении в реестр текущих платежей Общества ранее погашенных требований в общем размере 67 371 941 руб. 42 коп., не были установлены, равно как и основания для взыскания  с управляющего  в пользу должника 67 371 941 руб. 42 коп. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Камелот», как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-432/2019/ж.25 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко