АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8301/2025

Дело № А55-38734/2024

г. Казань

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А55-38734/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Монолит», о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют» (далее – ООО «ГК Абсолют», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2020 № 01-06/2020 в размере 2 100 000 рублей, неустойки за период с 16.05.2023 по 15.11.2024 в размере 462 669,66 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – МРИ ФНС № 22 по Самарской области, налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Монолит» (далее – ООО ПКФ «Монолит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен полностью.

МРИ ФНС № 22 по Самарской области, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции доводы и приведенные в их подтверждение доказательства налогового органа о том, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля (решение от 04.12.2024 № 17-21/16) не подтверждена реальность выполнения работ по договору, установлена видимость осуществления хозяйственной деятельности, сопровождаемая составлением формального документооборота, с целью получения налоговой экономии (вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы по налогу на прибыль организаций) ООО «ГК Абсолют», при этом предусмотренные договором работы вовсе не выполнялись, что в том числе подтверждается фотографическими снимками Google Earth, на которых не зафиксировано наличие спецтехники (экскаваторов, погрузчиков, грузовых автомобилей и пр.), ведущей разработку грунта и горизонтальных поверхностей бетонных конструкций на территории ООО «ГК Абсолют»; также заявитель указывает, что суда апелляционной инстанции уклонился от исследования

имеющих существенное значения для рассмотрения дела обстоятельств, а именно какой именно спецтехникой были выполнены заявленные работы, у кого данная техника была арендована, тогда как представленные в дело доказательства подтверждают, что подрядная организация арендовала спецтехнику у бывшего руководителя и учредителя ООО «ГК Абсолют», что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что спорный договор подряда является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды спецтехники с экипажем между аффилированными лицами; кроме того, заявитель указывает, что является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 04.12.2024 № 17-21/16 отменено решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А55-28729/2022.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, приняли участие ИП ФИО1 и представитель МРИ ФНС № 22 по Самарской области, которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа

не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Абсолют» (заказчик) и ООО ПКФ «Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2020 № 01-06/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ определен сторонами с 01.06.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору определяется, исходя из фактических объемов выполненных работ, и рассчитывается с использованием расценок ФЕР-2001 с пересчетом в текущий уровень цен. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактических объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик производит оплату в течение 730 дней после даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также предоставления счета-фактуры.

По акту о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № АКТ-1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2020 № ФЗ-1 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял без замечаний к качеству, объему и стоимости работы на сумму 2 100 000 рублей.

В последующем между ООО ПКФ «Монолит» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.09.2020 № 6-Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования

к ООО «ГК Абсолют» (должник) по обязательствам, возникшим из договора подряда от 01.06.2020 № 01-06/2020.

Поскольку в установленный договором срок – 14.05.2023 оплата выполненных работ ООО «ГК Абсолют» не произведена, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что договор подряда совершен в рамках формального документооборота - сторонами не представлена спецификация к договору, а также сметный расчет с указанием вида и объемов работ, а техническое задание на вывоз строительного мусора с участка складирования фактически представляет собой ситуационный план и не соотносится с указанным договором; ответчиком не доказана реальность выполнения работ по договору; истцом не раскрыта цель заключения договора уступки права требования, не представлены сведения о наличии у ООО ПКФ «Монолит» перед истцом неисполненных обязательств, не представлено доказательств проведения расчетов между истцом и ООО ПКФ «Монолит» и наличие финансовой возможности оплаты за уступаемое право, в связи с чем счел договор подряда от 01.06.2020 № 01-06/2020 и договор уступки прав (цессии) от 23.09.2020 № 6-Ц мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции

не согласился и, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, доказательственная сила которых не опровергнута, наличия задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения, что ответчиком прямо не оспорено и не следует из иных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 100 000 рублей и процентов в размере 462 669,66 рублей, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 23.09.2020 № 6-Ц, признанного соответствующим требованиям, установленным законом для данного вида обязательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае результат выполненных работ подрядчиком был принят заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, их объему и срокам выполнения, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Возражая против удовлетворения иска, налоговый орган указал, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГК Абсолют» установлено, что в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ГК Абсолют» в 2020 – 2022 годах неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам–фактурам, в том числе предъявленным ООО ПКФ «Монолит» по договору подряда от 01.06.2020 № 01-06/2020, между тем фактически работы по договору не выполнялись, в частности, фотографическими снимками Google Earth на территории ООО «ГК Абсолют» не зафиксировано наличие грунта и строительного мусора, необходимого к вывозу, не зафиксировано наличие спецтехники (экскаваторов, погрузчиков, грузовых автомобилей и пр.), ведущей разработку грунта и горизонтальных поверхностей бетонных конструкций заявленных

объемов, более того, в отношении ООО ПКФ «Монолит» имеются признаки «транзитной» организации, данное лицо состояло на налоговом учете в период с 29.05.2020 по 30.06.2023 (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений ООО «ГК Абсолют» и ООО ПКФ «Монолит», сопровождаемых составлением формального документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств ООО «ГК Абсолют».

Указанные возражения налогового органа, приведенные им и в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклоненные по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Между тем наличие сомнений у налогового органа в реальности спорных правоотношений само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности

действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ по договору подряда, их объем и стоимость подтверждаются представленными в дело подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № АКТ-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2020 № ФЗ-1, доказательственная сила которых налоговым органом не опровергнута, о фальсификации не заявлено.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № АКТ-1 ООО ПКФ «Монолит» выполнило в пользу ООО «ГК Абсолют» следующие виды работ: - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом – 500 куб. м; - перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами – 800 т; - разработка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций 75 куб. м; - погрузка мусора строительного – 1090 т; - перевозки груза 1 класса автомобилями-самосвалами – 1090 т.

В качестве необходимости заключения такого договора в дело представлены документы о том, что ООО «ГК Абсолют» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе земельного участка общей площадью 9137,51 кв. м с кадастровым номером 63:01:09270026551, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод, и сооружения - бетоносмесительного производственно-технологического цеха общей площадью 3081,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0927002:551:3, в состав которого входит участок складирования, состоящий из трех отделений («карманов).

В целях использования отделения складирования в производственных целях (для размещения склада материалов)

ООО «ГК Абсолют» заключило с ООО ПКФ «Монолит» договор подряда от 01.06.2020 № 01-06/2020, по которому ООО ПКФ «Монолит» выполнило работы по разработке грунта и его вывозу.

Доказательств того, что выполненные ООО ПКФ «Монолит» работы не имеют потребительской ценности, налоговым органом не представлено.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, из технического задания, подписанного между ООО «ГК Абсолют» и ООО ПКФ «Монолит», следует, что стороны согласовали работы по вывозу строительного мусора с участка складирования, заполненного строительным мусором объемом 1190 куб. м. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что стороны согласовали конкретные виды работ и их объемы. Более того, стороны указали конкретное место проведения данных работ на территории бетоносмесительного производственно-технологического цеха общей площадью 3081,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0927002:551:3, обозначив его графически на плане территории. Именно в связи с особенностями территории данного сооружения, учитывая его большую площадь и необходимость согласования конкретного места проведения работ, стороны договора оформили техническое задание, используя план сооружения. Действующее законодательство не содержит каких-либо технических требований к оформлению технического задания.

Таким образом, представленное в дело техническое задание в совокупности с иными документами позволяет сделать вывод о том, что работы согласованы и выполнены на спорном участке.

Более того, из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № АКТ-1 оформлен на основании первичных документов, подтверждающих выполнение работ, а именно на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78

«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Данная форма документооборота применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) и используется бухгалтерией как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты (акту, счету).

Между ООО «ГК Абсолют» и ООО ПКФ «Монолит» в качестве первичных документов подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7: 1) работа погрузчика JCB 426ZX: - справка от 10.06.2020 № 153 за период с 01.06.2020 по 10.06.2020; - справка от 21.06.2020 № 152 за период с 16.06.2020 по 21.06.2020; 2) работа грузового самосвала HOWO: справки от 01.06.2020 № 121, от 03.06.2020 № 125, от 05.06.2020 № 129, от 08.06.2020 № 134, от 10.06.2020 № 136, от 15.06.2020 № 139, от 19.06.2020 № 145, от 17.06.2020 № 143, от 22.06.2020 № 147, от 24.06.2020 № 151.

Указанные справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанные сторонами, содержат наименования транспортных средств, количество отработанных машино-часов, период выполнения работ и адрес объекта строительства, где использовалась данная техника; к ним приложены копии паспортов транспортного средств и самоходной техники (ВВ 645972, 02 УК 939658), на которых выполнялись работы ООО ПКФ «Монолит» и данные на водителей.

Таким образом, вопреки доводам в кассационной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность выполнения работ по договору подряда от 01.06.2020 № 01-06/2020 подтверждается совокупностью представленных доказательств, не ограничиваясь при этом лишь подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ.

В отношении фотографических снимков Google Earth, на которые налоговый орган ссылается в качестве доказательств отсутствия выполнения работ, в том числе и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие на фотографических снимках от 13.06.2020 и от 08.07.2020 (два дня) спецтехники на территории ООО «ГК Абсолют» не может свидетельствовать о том, что ООО ПКФ «Монолит» спорные работы не производило, поскольку работы носят продолжительный характер.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что спецтехника арендована ООО ПКФ «Монолит» у бывшего директора и учредителя ООО «ГК «Абсолют» ФИО3, не опровергает хозяйственных операций между сторонами.

Заключение договоров как подряда, так и аренды были направлены на достижение конкретного экономического результата – выполнение работ с одной стороны, получение платы за них – с другой.

Налоговое законодательство, как и гражданское законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, в том числе путем заключения участниками хозяйственных отношений договоров, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) участник хозяйственных отношений осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом сам по себе факт аффилированности сторон по сделке не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия между сторонами подрядных отношений подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что реальность выполнения работ по договору не опровергнута, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил правовых оснований для вывода о наличии формального документооборота между сторонами, как следствие, для отказа в защите нарушенного права.

Право требования взыскания денежных средств по договору подряда от 01.06.2020 № 01-06/2020 перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 23.09.2020 № 6-Ц, соответствующего требованиям, установленным законом для данного вида обязательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, установление обстоятельств перечисления денежных средств за уступаемое право находится вне рамок настоящего спора и находится исключительно в сфере ответственности цедента и цессионария, в связи с чем оснований для вывода о недействительности договора цессии, не являющегося предметом спора, не имеется.

При таких условиях исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отмену решения налогового органа от 29.04.2022 № 19-22/53 решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А55-28729/2022 не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора, исходя из представленных в дело доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А55-38734/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров