АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6280/2021

24 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Форест-Стар»: не явились; 

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-124/Д; 

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного суда от 20.08.2021

по делу № А73-17517/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест-Стар»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Востоксервис», общество с ограниченной ответственностью «Рума» 

о взыскании 302 203 руб. 16 коп.    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-Стар» (далее – истец, ООО «Форест-Стар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») убытков 302 203 руб. 16 коп., составляющих совокупность расходов на покрытие таможенных и иных обязательных платежей, а также оплату услуг контрагентов общества по оформлению и сопровождению груза.

Исковые требования мотивированы оставлением ОАО «РЖД» вагонов с грузом в составе брошенных поездов, нарушением нормативных сроков доставки грузов, повлекшим истечение срока действия сертификатов на перевозимую продукцию, и обусловившем необходимость оплаты сопутствующих перевозке услуг при недостижении конечного результата. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 310, 393, 401, 784, 785, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 09.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востоксервис» (далее – ООО «Востоксервис»), общество с ограниченной ответственностью «Рума» (далее – ООО «Рума»).

Определением от 30.12.2020 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств,  суд первой инстанции  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены.

 ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что ООО «Форест-Стар» в силу статьи 120  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ),  параграфов 1 и 2 статьи 46 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) не обладает правом на иск, поскольку не выступало отправителем или получателем спорного груза. Отмечает, что ООО «Форест-Стар» стороной перевозки по железнодорожным накладным №№ 28351461, 28358601 (грузоотправителем, грузополучателем) не являлось, провозные платежи не оплачивало, поэтому не относится к субъектам,  имеющим право на предъявление иска в суд. Указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан юридический состав убытков. Считает, что наступившие негативные последствия относятся к рискам     ООО «Форест-Стар» и не могут быть обращены к сфере ответственности перевозчика. Кроме того, включенные в состав убытков позиции не подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в силу принципа ограничения ответственности.                В письменных объяснениях по кассационной жалобе приводит доводы о том, что истцом не доказан размер расходов для возмещения убытков и расходы не подтверждены документально. 

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения, в связи с чем судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 02.02.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2022, представитель                ООО «Форест-Стар» относительно отмены судебных актов возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и возражениях на письменные объяснения ОАО «РЖД». Приводил доводы о том, что представленный истцом расчет убытков ответчиком в первой и апелляционной инстанции не оспаривался, каких-либо возражений относительно приобщенных к материалам дела документов, обосновывающих размер убытков, не заявлялось. Представитель                      ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Определением суда округа от 02.02.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 16.02.2022 с целью дополнительного изучения доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также письменных объяснениях по жлобе. 

 ООО «Форест-Стар», а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании (16.02.2022) суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «Форест-Стар» (продавец) и ООО «Торговая Компания Цидянь» (покупатель) заключен контракт HLSF-2737 об экспортной поставке лесоматериалов различных пород, общим объемом 160 000 кубических метров, стоимостью 25 000 000 долларов США. Действие соглашения распространено на период до 31.12.2022.

 В целях исполнения обязательств по контракту HLSF-2737, между ООО «Форест-Стар» и ООО «Рума» заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-19/0118 от 01.01.2018, на организацию перевозки железнодорожным транспортом круглого леса и лесоматериалов на экспорт (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 01.01.2018, 2 от 15.12.2019). 

С аналогичной целью ООО «Форест-Стар» заключило договор транспортно-экспедиционных услуг от 22.07.2019 с ООО «Востоксервис»                 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2019). 

Реализуя достигнутые  договоренности,  27.12.2019 со станции «Новочугуевка» Дальневосточной железной дороги по накладным                      №№ 28351461, 28358601 на станцию назначения «Суйфеньхэ» (КНР) через приграничную станцию Гродеково в адрес грузополучателя – Торговой Компании Цидянь направлены вагоны №№ 42072306, 54641477 с грузом ООО «Форест-Стар». В качестве отправителей по железнодорожным  накладным выступили контрагенты истца - ООО «Рума»,                                     ООО «Востоксервис».

В целях соблюдения положений конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения                (г. Вашингтон 03.03.1973), ООО «Форест-Стар» получены разрешения СИТЕС от 12.07.2019 №№ 19RU008067DV, 19RU008069DV, сроком действия 11.01.2020.

Нормативная продолжительность доставки  истекала 01.01.2020. 

Уссурийской таможней в установленном порядке разрешен выпуск всех единиц подвижного состава.

Однако, как следует из оттисков в накладных и данных о дислокации подвижного состава, в установленный период вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным №№ 28351461, 28358601, не пересекли государственную границу Российской Федерации, были оставлены                    ОАО «РЖД» в брошенном поезде № 2277 (индекс 9748-495-9891) до 19.01.2020.

Поскольку срок сертификатов СИТЕС истек, 19.01.2020 ОСТП № 2 пограничного поста Уссурийской таможни принято решение о возвращении вагонов на станцию отправления, что фактически и было сделано.

Претензией ООО «Форест-Стар» от 06.05.2020 ОАО «РЖД» поставлено в известность о необходимости возмещения понесенных убытков. Ответчиком действий по возмещению причиненного ущерба не совершено.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции исходили из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте                                     12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков. 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что размер причиненного ущерба составил 302 203, 16 руб., которые включают в себя платежи совершенные непосредственно ООО «Форест-Стар»: 

1. Таможенные сборы в сумме 3 000 руб. (декларации на товары от 24.12.2020, 25.12.2020, платежное поручение № 1555 от 20.12.2019);

2. Пошлина за получение разрешений СИТЕС в сумме 7 000 руб. (платежное поручение № 400 от 04.04.2019);

3. Стоимость услуг по перевалке лесоматериалов в сумме 41 164 руб. (счет № 126 от 30.12.2019, платежное поручение № 6 от 10.01.2019);

4. Стоимость услуг по оформлению документов в сумме 10 000 руб. (счет № 77 от 31.12.2019, платежное поручение № 16 от 13.01.2020);

5. Оформление фитосертификатов в сумме 1 039 руб. 16 коп. (платежное поручение № 1503 от 04.12.2019)

6. Транспортные расходы в сумме 240 000 руб. (счета №№ 127 от 30.12.2019, 882 от 30.12.2019, платежные поручения № 5 от 10.01.2020, № 8 от 10.01.2020, № 96 от 18.02.2020).

При установленных по делу  обстоятельствах суды   пришли  к верному выводу, что единственной причиной невозможности завершения транспортных операций по накладным №№ 28351461, 28358601 в рассматриваемом случае явилось неисполнение перевозчиком - ОАО «РЖД» базового обязательства по своевременной доставке вверенного груза.

Суды обосновано указали, что ответчиком не представлено подтверждений того, что действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, он был лишен возможности осуществить своевременную доставку груза истца, и тем самым предотвратить причинение ущерба. Несвоевременное совершение транспортных операций по вине ОАО «РЖД» повлекло причинение истцу ущерба.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, оспаривая судебные акты, ОАО «РЖД» в кассационной жалобе  приводит  от том, что ООО «Форест-Стар» (собственник экспортной продукции) не обладает правом на подачу соответствующего иска в суд, поскольку  в силу статьи 797 ГК РФ, статей 120, 125 УЖТ РФ, статей 46, 47 СМГС претензии и иски к перевозчику может быть предъявлены только грузоотправителем или грузополучателем. Рассматриваемом случае в качестве отправителей по накладным   №№  28351461, 28358601 выступали контрагенты истца -                ООО «РУМА», ООО «Востоксервис».  

Суды обоснованно отклонили вышеуказанный довод исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П установил, что ГК РФ не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов. В соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 № 296-О, статья 797 ГК РФ не исключает возможности защиты интересов заявителя как собственника груза иными способами.

О наличии у собственника груза права на инициирование судебного разбирательства по вопросу о взыскании убытков дано разъяснение в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

На основании изложенного, с учетом не реализованного права на судебную защиту по спорным эпизодам ООО «Востоксервис» и                             ООО «Рума», суды пришли к правильному  выводу о наличии  оснований у  ООО «Форест-Стар» для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков. В связи с этим в данном случае ответственность железнодорожного перевозчика не может быть признана ограниченной.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Судом округа отклоняются доводы ОАО «РЖД» об ограниченном характере ответственности, со ссылкой  на положения статей 37, 44 СМГС, стати 796 ГК РФ, 96 УЖТ РФ, поскольку данные нормы касаются ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. В рассматриваемом случае убытки имели иной характер, образовались в результате платежей, совершенных непосредственно                  ООО «Форест-Страр», не состоящим в непосредственных отношениях с перевозчиком – ОАО «РЖД».       

Суд округа отмечает, что ОАО «РЖД» фактически не указало закона, которым установлено соответствующее ограничение, что является необходимым в силу разъяснений, изложенных в пункте 30  Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)     (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы  ОАО «РЖД» о том, что фактический  размер убытков не обоснован, документально не подтвержден, поскольку в материалах дела имеется развернутый расчет убытков, который подтвержден соответствующими первичными документами. 

 Свой контррасчет убытков, содержащий мотивированные возражения по его структуре,  ОАО «РЖД»  в суды  первой и апелляционной не представляло. Возражения сводились к несогласию с правом истца на обращение с иском в суд, отсутствию полного юридического состава для возмещения убытков, а также наличию ограниченной ответственности перевозчика.     

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной  жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного суда от 20.08.2021 по делу № А73-17517/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова