ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36511/24-100-249

г. Москва

14 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭТК № 2" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДУ МКД" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 136 924,7 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭТК № 2» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ДУ МКД» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ЭТ2093 от 01.10.2020 за период с 01.12.2023      по 31.12.2023 в размере 13 950 540 рублей 47 копеек, задолженности по договору горячего водоснабжения № ЭТ2094 от 01.10.2020 за период с 01.12.2023      по 31.12.2023 в размере 3 872 695 рублей 31 копеек; пени за период с 21.01.2024 по 22.02.2024 по договору теплоснабжения № ЭТ2093 от 01.10.2020 в размере 245 529 рублей 51 копейка, пени за период с 21.01.2024 по 22.02.2024 по договору горячего водоснабжения № ЭТ2094 от 01.10.2020 в размере 68 159 рублей 44 копейки и за период с 23.02.2024 по дату фактической уплаты Ответчиком задолженности.

Истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "ДУ МКД" задолженность по договору теплоснабжения № ЭТ2093 от 01.10.2020 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 9 271 677  рублей 24 коп.; задолженность по договору горячего водоснабжения № ЭТ2094 от 01.10.2020 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 9 рублей 54 копейки; пени за период с 21.01.2024 по 24.07.2024 по договору теплоснабжения № ЭТ2093 от 01.10.2020 в размере 1327 177 рублей 60 копеек, пени за период с 21.01.2024 по 24.07.2024 по договору горячего водоснабжения № ЭТ2094 от 01.10.2020 в размере 285 668 рублей 54 коп.; пени за период с 25.07.2024 по дату фактической уплаты Ответчиком задолженности.

Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, поддержал доводы отзыва, а также завил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания № 2» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее - Ответчик) заключены договор теплоснабжения № ЭТ2093 от 01.10.2020 и договор горячего водоснабжения № ЭТ2094 от 01.10.2020.

В соответствии с условиями договора № ЭТ2094 от 01.10.2020 Организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется поставлять Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенном настоящим Договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

В соответствии в условиями договора № ЭТ2093 от 01.10.2020 Теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «ЭТК № 2» исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды в период с 01.12.2023 по 31.12.2023          в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, ООО «ДУ МКД», нарушая условия данных договоров, оплату не произвел в полном объёме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 7 от

22.01.2023, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, Однако данные требования Ответчиком были оставлены без ответа.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ у истца возникло право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора с ответчика.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.06.2024 Ответчик частично оплатил сумму основного долга по договору теплоснабжения № ЭТ2093 от 01.10.2020 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 4 678 863,23 руб., а также по договору горячего водоснабжения № ЭТ2094 от 01.10.2020 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, в размере 3 872 685, 77 руб. платежными поручениями № 2326 от 10.06.2024., № 2325 от 10.06.2024.

В связи с чем Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований по договору теплоснабжения № ЭТ2093 от 01.10.2020 г., и договору горячего водоснабжения № ЭТ2094 от 01.01.2024 г., исходя из внесенной оплаты Ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга с ООО "ДУ МКД" по договору теплоснабжения №ЭТ2093 от 01.10.2020 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 9 271 677  руб. 24 коп., задолженность по договору горячего водоснабжения №ЭТ2094 от 01.10.2020 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023в размере 9 руб. 54 коп.. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, Истец заявлял ко взысканию с Ответчика пени, предусмотренные п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по дату фактической оплаты суммы задолженности по договорам.

Исходя из факта частичной оплаты Ответчиком, на 24.07.2024 года, сумма пеней по договору горячего водоснабжения № ЭТ2094 от 01.10.2020 г. составляет 285 668,54 руб., и договору теплоснабжения № ЭТ2093 от 01.10.2020 г. в размере 1 327 177, 60 руб.

Суд, изучив представленный расчет пени, считает, что данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным и обоснованным требование о взыскании с Ответчика пени за период с 25.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки 9,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд, руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 49, 307-310, 314, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДУ МКД" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭТК № 2" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения №ЭТ2093 от 01.10.2020           за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 9 271 677 (девять миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб. 24 коп., задолженность по договору горячего водоснабжения №ЭТ2094 от 01.10.2020 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023     в размере 9 (девять) руб. 54 коп., пени за период с 21.01.2024 по 24.07.2024 по договору теплоснабжения №ЭТ2093 от 01.10.2020 в размере 1 327 177 (один миллион триста двадцать семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 60 коп., пени за период с 21.01.202 по 24.07.2024  по договору горячего водоснабжения №ЭТ2094 от 01.10.2020 в размере 285 668 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 54 коп., пени за период с 25.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки 9,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 685 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            И.М. Григорьева