ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-940/2023

г. Красноярск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2023, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» - ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года по делу № А69-940/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311171901900016, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и включением требований в общей сумме 241 034,12 рублей (из них основной долг – 219973,98 рублей, пени – 21 060,14 рублей) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года   заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А69-940/2023 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и требования удовлетворить.

По мнению кредитора, оснований для принятия судом решения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве должника не имелось, поскольку суд не принял во внимание, что минимальный размер требований кредитора в сумме 300 000 рублей должен иметь место не на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, а на дату подачи этого заявления (27 марта 2023 года).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная топливная компания»  изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора необоснованными и прекращая производство делу, исходил из того, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований должником представлены доказательства частичного погашения долга, в связи с чем, сумма оставшейся основной задолженности составляет менее 300 000 руб. (сумма основного долга, пени), что недостаточно для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Федерального закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

При этом положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Федерального закона.

Из смысла ст. ст. 6, 7, 33 Закона  о банкротстве следует, что должник – юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (статья 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Денежное обязательство представляет обязанность должника оплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 ААПК РФ).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2021 по делу № А74-539/2021, оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 43 от 28.04.2020 в общей сумме 1 453 877,36 рублей, в том числе 1 108 428 рублей – основной долг, 345 449,36 рублей - неустойка, а также 69 539 рублей - судебные расходы. Также судом произведено начисление неустойки за последующий период, исходя из ставки 0,1% в день на сумму долга 1 108 428 рублей, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Кызылу по реализации особо важных исполнительных производств от 08.11.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Кызылу по РОВИП от 23.06.2023 исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 окончено, сумма взысканная по исполнительному производству составляет в общей сумме 2 277 147,4 рублей.

В  силу   статьи 319 ГК РФ   сумма  произведенного  платежа, недостаточная  для  исполнения  денежного  обязательства  полностью, при   отсутствии   иного  соглашения   погашает   прежде   всего   издержки  кредитора  по  получению  исполнения, затем  проценты,  а  оставшейся  части – основную   сумму  долга.

Пунктом 49  Постановления  Пленума  Верховного Суда  РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении   судами   некоторых  положений  Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности  за  нарушение  обязательств» разъяснено, что исходя   из положений    статьи  319 ГК РФ    об очередности  погашения  требований по  денежному   обязательству, при  недостаточности суммы произведенного  платежа, судам следует   учтывать, что  под  процентами, погашенными   ранее  основной суммы  долга, понимаются  проценты за  пользование денежными  средствами, подлежащие  уплате по  денежному  обязательству, в частности проценты за  пользование   суммой  займа, кредита аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты,  предусмотренные   статьей 395 ГК РФ  за  неисполнение   или  просрочку исполнения  денежного   обязательства, к  указанным  в  статье 319 ГК РФ  процентам  не  относятся   и  погашаются   после  основного  долга, равно как  и  неустойка,  предусмотренная   статьей 330 ГК  РФ.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Закон о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда по делу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. №()5АП-2484/22 по делу №А51-732/2022).

Учитывая, пстановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Кызылу по РОВИП от 23.06.2023 исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 окончено, сумма взысканная по исполнительному производству составляет в общей сумме 2 277 147,4 рублей, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о злоупотреблении должником отклоняются в силу следующего.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае погашена задолженность размере 2 277 147,4 рублей, что заявителем жалобы не опровергнуто. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, судом не установлены. Кредиторам, чьи требования удовлетворяются, вред причинен быть не может. Банкротство должника как самоцель законный интерес кредиторов не образует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года по делу  № А69-940/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко