ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 09АП-45702/2019

Дело № А40-209571/17

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019г. по делу № А40-209571/17 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой перечисление ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» денежных средств в общем размере 1 027 788,00 рублей в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 501 от 04.07.2016г., № 26 от 22.02.2017г., № 868 от 21.10.2016г., № 923 от 06.12.2016г., № 946 от 30.12.2016г., № 5 от 24.01.2017г., № 20 от 13.02.2017г., № 93 от 30.06.2017г. 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018г. в отношении ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018 г.

Определением от 24.06.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой перечисление ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» денежных средств в общем размере 1 027 788,00 рублей в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 501 от 04.07.2016г., № 26 от 22.02.2017г., № 868 от 21.10.2016г., № 923 от 06.12.2016г., № 946 от 30.12.2016г., № 5 от 24.01.2017г., № 20 от 13.02.2017г., № 93 от 30.06.2017г. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 501 от 04.07.2016г., № 26 от 22.02.2017г., № 868 от 21.10.2016г., № 923 от 06.12.2016г., № 946 от 30.12.2016г., № 5 от 24.01.2017г., № 20 от 13.02.2017г., № 93 от 30.06.2017г. ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» были перечислены денежные средства в общем размере 1 027 788,00 рублей.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017г., тогда как оспариваемые сделки были совершены в период с 04.07.2016г. по 30.06.2017г., то есть в установленный законом трехгодичный период подозрительности.

Согласно с ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в юридически значимый период совершения оспариваемых сделок генеральным директором должника являлся гр. ФИО4. ФИО2 (заинтересованное лица по настоящему спору) состоит в отношениях родства (свойства) с генеральным директором ООО «КАПИТАЛРЕСУРС».

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

27.06.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-9715/2016 вынесена резолютивная часть решения суда по исковому заявлению ООО «ФАРАД» о взыскании с ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» суммы основного долга 1 337 400 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине.

13.09.2016 постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части, с ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» в пользу ООО «ФАРАД» взыскана сумма основного долга в размере 1 337 400 руб., госпошлина распределена между сторонами пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9715/2016 вступило в законную силу 13.09.2016. 

Статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен признак неплатежеспособности юридического лица - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившее 23.09.2016г. в законную силу решение суда не исполнено должником по настоящее время, вследствие чего 08.11.2017г. ООО «Фарад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника. Требования ООО «Фарад» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные  обязательства  перед иными кредиторами. Поскольку  такие обязательства не исполнялись в период более, чем три месяца, обязанность погасить задолженность возникла в период совершения оспариваемых сделок, задолженность составляет свыше 1 000 000 рублей, неисполнение обязательств послужило основанием для признания должника - банкротом, в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61,3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка может быть признана совершенной с предпочтением, в частности, если установлено, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособностиили недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в случае, если такая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом),

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

30.06.2017г. платежным поручением № 93 должником на расчетный счет заинтересованного лица перечислено 135 500, 00 рублей. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017г. (в шестимесячный срок оспоримости сделки).

ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к должнику. В силу прямого указания в законе, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность в размере 1 337 400, 00 рублей перед ООО «Фарад» (ИНН: 

<

***>), подтвержденная решением АС Республики Татарстан от 01.07.2016г. Указанная информация содержится также в открытом доступе в банке данных исполнительных производств с 10.07.2017г.

Заинтересованноелицоимеловозможностьполучитьсведенияоб обстоятельствах неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку сведения картотеки арбитражных дел, банка данных исполнительных производств являются общедоступными.

При таких обстоятельствах ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Действия сторон имели под собой противоправную цель (уклонение от обязательств перед кредиторами).

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду наличия признаков неплатежеспособности должника на дату их совершения. Сторона, получившая исполнение по сделке, является заинтересованным лицом. Оспариваемые действия были направлены на вывод активов, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

Выплата неоправданно завышенной заработной платы ФИО2 с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку привела к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Перечисление денежных средств «на хозрасходы» не было обеспечено встречным исполнением, поскольку не повлекло какого-либо положительного экономического эффекта для должника.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что действия ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» по оплате денежных средств в общей сумме 1 027 788, 00 рублей в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 501 от 04.07.2016г., № 26 от 22.02.2017г., № 868 от 21.10.2016г., № 923 от 06.12.2016г., № 946 от 30.12.2016г., № 5 от 24.01.2017г., № 20 от 13.02.2017г., № 93 от 30.06.2017г. - являются недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Как установлено ст. 23 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права - п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные специальные основания, исследованные судом первой инстанции (ч. 2ст. 61.2 Закона о банкротстве) заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, доводов в опровержение данных оснований заявитель не приводит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении 4 судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Действия сторон имели под собой противоправную цель (уклонение от обязательств перед кредиторами). Учитывая изложенное, оспариваемые сделки были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду наличия признаков неплатежеспособности должника на дату их совершения. Сторона, получившая исполнение по сделке, является заинтересованным лицом.

Оспариваемые действия были направлены на вывод активов, что повлекло причинение ущерба кредиторам. Выплата неоправданно завышенной заработной платы (по сравнению с предыдущими периодами заработная плата ФИО2 увеличилась с 26 100, 00 руб. до 200 010, 00 руб) с учетом нарушения расчетов с кредиторами, существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку привела к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Перечисление денежных средств «на хозрасходы» не было обеспечено встречным исполнением, поскольку не повлекло какого-либо положительного экономического эффекта для должника. При таких обстоятельствах действия ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» по оплате денежных средств в общей сумме 1 027 788, 00 рублей в пользу ФИО2 -являются недействительными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019г. по делу № А40-209571/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:       В.В. Лапшина

 

                                                                                                                           А.Н. Григорьев