АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37468/17

27 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной  

ответственностью "Лейма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  об оспаривании ненормативного правого акта  

третье лицо: Департамент социального развития г.Азова 

при участии в судебном заседании: от заявителя: директор ФИО1 (паспорт); 

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2018),  после перерыва – не явился;  

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2018),  представитель ФИО4 (доверенность от 26.03.2018);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лейма" (далее-общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.08.2017   № РНП.88882 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью  "Лейма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных  поставщиков и обязании в течение десяти дней с даты вступления решения суда в  законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Лейма".  

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент  социального развития г. Азова (Департамент,заказчик).  

 В связи с предоставлением дополнительных доказательств в судебном заседании  14.04.2018 объявлен перерыв до 15:00 часов 24.04.2017 с размещением информации на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной  сети Интернет.  

 После перерыва судебное заседание продолжено.  

 Законный представитель общества требования поддержал, ссылаясь на  отсутствие вины в нарушении сроков окончания работ на объекте, нарушение  заказчиком срока передачи объекта для выполнения работ на один месяц, выполнение  повышенного объема работ, не предусмотренных контрактом, принятие надлежащих  мер к выполнению работ, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству  относительно выполненного объема строительных работ, отсутствие окончательного  заключения по внесению изменений в проектную документацию и невозможность  продолжения работ при отсутствии утвержденных уполномоченным органом внесенных  изменений в проект реконструкции стадиона при укладке футбольного поля.  

 Представитель Ростовского УФАС в судебное заседание после перерыва не  явился, указание суда на необходимость предоставления доказательств наличия  реальной возможности у общества продолжать работы по реконструкции стадиона,  суду не представил.  

 Представители третьего лица оставили принятие решения на усмотрение суда,  суду пояснили, что и в настоящее время работы не окончены, строительство ведется с  нарушением установленных очередным контрактом сроки.  

 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.  

 Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов от  16.08.2016 ООО "Лейма" было признано победителем закупки, проводимой  Департаментом социального развития г. Азова по предмету: Реконструкция  тренировочной площадки МАУ г. Азова "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова"  и с ним был заключен муниципальный контракт № 41 от 30.08.2016 со сроком  окончания работ 31.12.2017.  

04.07.2017 Заказчиком в адрес общества было направлено решение № 50/0523/146 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 5.4.4. и  10.4 контракта и соответствующее уведомление направлено в Ростовское УФАС для  рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

 По результатам рассмотрения обращения Департамента, антимонопольным  органом 18.08.2017 принято решение № РНП.88882-17 о включении сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном  порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 При вынесении решения суд руководствовался следующим. 

 В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи  с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Как установлено судом, поводом для одностороннего отказа Департамента от  исполнения контракта явилось нарушение ООО "Лейма" срока исполнения работ по  реконструкции тренировочной площадки, установленного контрактом; данное  обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование  причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии  с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В статье 708  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость  согласования в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, по  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), которые являются  существенными условиями договоров подряда.  

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

 Заказчик в своем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта не  приводя мотивированных доводов, ссылается только на нарушение со стороны общества  пунктов 5.4.4 и 10.4 контракта и статью 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации., нарушение сроков выполнения работ.  

Антимонопольный орган, исследовав представленные Департаментом протоколы  нарушения сроков от 10.03.2017, от 21.06.2017, 11.07.2017 установил нарушения  обществом сроков выполнения работ, связанных с прокладкой коммуникаций на  тренировочной площадке, вертикальной планировкой в границах участка.  

Вместе с тем, антимонопольным органом в спариваемом решении не дана оценка  представленным обществом письмам, направляемым в адрес заказчика, а именно:  

- письмо на имя Департамента от 20.09.2016, в котором сообщается о том, что в  результате археологических раскопок произведена избыточная выемка грунта ниже  дня планируемого котлована на глубину о 1.5 метров, тогда как в проекте МК № 57- /15-028.1—2-КЖ имеется указание на недопустимость перекопа котлована, в месте  спортивного ядра в осях 12-18 и А-Н раскопки произведены на площади более 2200  кв.м. и произведена избыточная выемка грунта до 4.8 м ниже проектной отметки в  выемки поля. Объем дополнительных работ составил ориентировочно 8200-8300 куб.м. и  указание на необходимость постановки вопроса перед проектной организацией; (т.3  л.д.7);  

- акт на непредвиденные расходы от 01.12.2016, связанный с проведением перечня  работ, связанных грунтовыми работами, перевозкой грузов и пр.; проектное решение и  локальный сметный расчет, утвержденный заказчиком (т.3 л.д.10- 17);  

- письмо, адресованное заказчику от 09.12.2016, в котором общество ставит  вопрос о необходимости запросить решение у проектной организации в связи с тем, что  при выполнении работ по разбивке трассы водоотведения спортивного ядра и  наложении данной трассы на схему расположения объектов ограждения территории  объекта строительства выявлены несоответствия, требующие проектного  вмешательства (т.3, л.д.18);  

- в письме общества, также адресованном заказчику от 12.12.2016 указывается на  необходимость учесть предложения представителя FIFA, ознакомившегося с проектной  

документацией и предложившего вопросы модернизации, касающиеся слоев  футбольного поля спортивного ядра (т.3 л.д. 19-20);  

- в дополнительном письме от 12.12.2016 указано на наличие ошибки, допущенной  в проектно-сметной документации и необходимости запроса у проектной организации,  относительно неверного определения объема насыпи, вид покрытия спортивного ядра,  несоответствие площади поля, определения источника дополнительного  финансирования, (т.3 л.д.21-22);  

- в письме общества от 15.12.2016 указано на то обстоятельство, что при  выполнении работ по устройству системы дождевой канализации возникли вопросы,  связанные с устройством колодцев № 18 и № 19, требующие корректировки в рамках  авторского надзора (т.3 л.д.23-14);  

- уже 09.02.2017 общество в своем письме указывает на то, что имеет место срыв  работ по устройству дождевой канализации в связи с продолжением археологических  раскопок и требование принять меры по скорейшему завершению раскопок; (т.3  л.д.25);  

- неточности проектной документации относительно вопросов освещения и  орошения футбольного поля ставились обществом перед заказчиком в письме от  10.02.2017 (т.3 л.д.26);  

- 14.02.2017 общество уведомляет заказчика о неполучении на указанную дату  технического решения по устройству основной площади спортивного ядра, что срывает  сроки поставки материалов и выполнения работ ( т.3 л.д.27);  

- в письме от 17.02.2017 ставится вопрос о необходимости обязать проектную  организацию внести корректировки в раздел ПОС для исключения противоречий в  отметках дня котлована ( т.3 лд.28)  

- вопросы устройства слоев спортивного ядра были поставлены в письмах от  01.03.2017, 17.04.2017, 24 и 25.05.2017 (т. 3 л.д.29,31, 33,34);  

- в письме от 21.03.2017 обществом ставит вопрос об отсутствии в проекте  конструктивных решений по устройству водонепроницаемых приямков, отсутствуют  чертежи, спецификации материалов, сметная документация на данные виды работ (т.3,  л.д.30)%.  

Не дано и должной оценке результатам совещания с участием представителей  Заказчика, АНО «Арена-2018», ГАУ РО «Дирекция Ростов 2018», ООО «Лейма» и ООО  «Сфера», предметом которого уже в мае 2017 года являлся вопрос устройства  основания спортивного ядра и подтвержден факт отсутствия окончательного  проектного решения со стороны АО «Ростовгражданпроект» и сметного расчета на  устройство котлована под поле и его засыпку, в связи с чем на заказчика возложена  обязанность инициировать запрос о срочной выдаче окончательного проектного  решения.(т. 5 л.д.86).  

Представляя данную переписку антимонопольному органу, общество просило  учесть задержку выдачи ряда технических решений, препятствующих своевременному  выполнению работ, отсутствие некоторых решений и до настоящего времени, отсутствие  вины и наличие объективных причин, препятствующих выполнить работы в срок,  установленный контрактом.  

Приведенные обществом доказательством, позволяют суду прийти к выводу о  наличии достаточного количества ошибок в проектно-сметной документации,  длительном непринятии заказчиком и проектной организацией решений по внесению в  проектную документацию необходимых изменений.  

Однако, как указано выше, комиссией Ростовского УФАС не дана оценка  представленным на рассмотрение дела доказательствам и в оспариваемом решении не  приведены доводы, по которым эти доказательства не были приняты во внимание.  

Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -  Правила ведения реестра).  

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11  Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы,  из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе,  проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра,  осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором  направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их  представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в  пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится  решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный  орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).  

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает  поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и  принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган,  должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения  лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные  обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со  стороны подрядчика по исполнению контракта.  

Таким образом, сам по себе односторонний отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, вопреки  доводам Департамента, не является безусловным основанием для включения сведений о  таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае  антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия  им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.  

В нарушение приведенных норм, комиссией Рростовского УФАС оценка  действиям, бездействию заказчика не дана.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Применительно к рассматриваемому обращению Заказчика о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений о ООО "Лейма "антимонопольный орган не  должен был ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения  Обществом нормативных требований Закона о контрактной системе в связи с тем, что  заявителем по делу представлены достаточные доказательства объективно  

свидетельствующие о принятии им всех возможных мер и совершению конкретных  действий, направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ,  являющихся предметном Контракта.  

 Между тем, вывод управления судом признается необоснованным; основанным  на формальном подходе, и сделанным без всестороннего исследования всех существенных  обстоятельств, без надлежащей оценки всех представленных на рассмотрение документов,  а также доводов  

 Таким образом, нарушение исполнителем муниципального контракта своих  обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и  предпринявшего все возможные меры для его исполнения, не может являться  основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных  поставщиков.  

 Выводы суда по настоящему спору согласуются со сложившейся судебной  практикой. (постановление АС Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. по делу N  А22-1569/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  18.12.2017 по делу N А19-4803/2017, Постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.02.2018 по делу N А73-9826/2017, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу N А40-60737/17  

Кроме этого, суд полагает необходимым указать, что применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность  их произвольного истолкования и применения.  

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

С учетом изложенного суд, при рассмотрении вопроса о законности решения  уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не  может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех  фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит  задачам арбитражного судопроизводства.  

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявителем  предприняты необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения  обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту, в поведении общества  отсутствуют признаки его недобросовестности и включение общества в реестр  недобросовестных поставщиков в настоящем случае не может рассматриваться в качестве  необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как  ведения такого реестра, так и Закона о размещении заказов, а также является явно  несоразмерной.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на  антимонопольный орган.  

 Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

 Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области от 18.08.2017 № РНП.88882 о включении сведений об  обществе с ограниченной ответственностью "Лейма" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу  устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Лейма".  

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лейма" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Чернышева