1525/2023-140906(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2023 года Дело № А33-15146/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный  центр лаборатория строительного контроля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки.  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной  ответственностью "Геометрия" (2457083874, ОГРН 

<

***>);  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 2 от 12.03.2021  (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое  образование подтверждено дипломом),  

от ответчика: ФИО2 – генерального директора в соответствии с выпиской из  ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,  

ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 15.12.2022 (сроком  действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом (специалист),  

ФИО4, действующей на основании доверенности № 05 от 18.10.2022 (сроком  действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование  подтверждено дипломом),  

в отсутствие третьего лица, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория  строительного контроля" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (далее – ответчик)  о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации):  

- задолженности в размере 1 135 085 руб., в том числе 565 000 руб. основного долга, 

570 085 руб. неустойки за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 по договору аренды техники   № 04/АТ от 26.04.2019;  

- задолженности в размере 5 258 055 руб. по договору аренды техники (без экипажа) №  11–06/19 от 11.06.2019, в том числе 4 780 050 руб. основного долга, 478 005 руб. неустойки;  

- задолженности в размере 175 182,77 руб. по договору № КС-18/19 на оказание услуг по  строительному контролю от 25.04.2019, в том числе 12 144,30 руб. основного долга, 163  038,47 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 31.03.2022;  

- 525 300 руб. стоимости невозвращенного имущества, 91 588,57 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2022  возбуждено производство по делу.  

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Геометрия" (2457083874).  

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом. 04.05.2023 в судебное заседание явились представители сторон. 

От истца поступили уточнения к дополнительным пояснениям, которые в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  дела.  

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  дела.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное  заседание продолжено.  

С учетом мнения сторон, суд определил выделить из дела № А33-15146/2022 в отдельное  производство с присвоением номера делу А33-12961/2023 исковые требования общества с  ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля"  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог":  

- задолженности в размере 5 258 055 руб. по договору аренды техники (без экипажа) №  11–06/19 от 11.06.2019, в том числе 4 780 050 руб. основного долга, 478 005 руб. неустойки;  

- задолженности в размере 175 182,77 руб. по договору № КС-18/19 на оказание услуг по  строительному контролю от 25.04.2019, в том числе 12 144,30 руб. основного долга, 163  038,47 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 31.03.2022;  

- 525 300 руб. стоимости невозвращенного имущества, 91 588,57 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.  

Суд разъяснил, что государственная пошлина в размере 57 983 руб., уплаченная по  платежному поручению № 113 от 15.06.2022, будет зачтена в счет суммы государственной  пошлины по делу № А33-12961/2023.  

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования общества с  ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля"  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" 565 000 руб.  долга, 570 085 руб. неустойки по договору аренды техники № 04/АТ от 26.04.2019.  

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном  заседании.  

Суд огласил письменные материалы и исследовал их. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (арендодатель)  и ООО "Компания Сварог" (арендатор) заключен договор аренды техники № 04/АТ от  26.04.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование самоходную роторную буровую установку  марки SANY SR-200C (техника) на срок с 26.04.2019 по 10.06.2019 за ежемесячную плату в  размере 1 250 000 руб.  

Период и срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи  техники в аренду. Окончание срока аренды и прекращение начисления арендных платежей  определяется датой подписания акта приема-передачи техники из аренды (п. 1.9 договора).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость аренды буровой установки с инструментом  составляет 1 250 000 рублей за календарный месяц аренды техники и оборудование без  экипажа.  

В силу п. 2.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, в следующем порядке:  

- арендатор оплачивает авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей без учёта НДС не  позднее 25 мая 2019 г. Стороны согласовали, что авансовый платёж соответствует  минимальному объёму работ, возврату не подлежит (п. 2.2.1 договора).  

- оплата за фактический срок аренды производится арендатором в течение 10 рабочих  дней с даты предоставления арендодателем в адрес арендатора документов в соответствии с  п. 2.3 договора.  

При оплате оказанных услуг аванс засчитывается в счет оплаты услуг в размере 50% от  суммы оказанных услуг (п. 2.2.2 договора).  

В соответствии с п. 2.3 договора арендодатель обязуется не позднее 5 (пятого) числа  каждого месяца предоставлять арендатору за предыдущий период аренды, в том числе за  неполный календарный месяц по окончании срока аренды, посредством электронной почты в  соответствии с информацией указанной в разделе 10 договора, акт об оказанных услугах  (приложение № 3 к договору), счет-фактуру, заверенные со своей стороны печатью и  подписью уполномоченного лица, а арендатор обязуется подписать указанный акт об  оказанных услугах (приложение № 3 к договору), и выслать его арендодателю, посредством  электронной почты в соответствии с информацией указанной в разделе 10 договора, не  позднее 5 рабочих дней с даты получения. В случае необоснованного уклонения  арендатором от подписания акта об оказанных услугах за предыдущий месяц аренды, такой  акт считается автоматически подписанным и полностью согласованным с 6 (шестого) дня с  момента направления арендатору.  

Согласно п. 6.5 договора за просрочку оплаты арендатором арендной платы в  соответствии с пп. 2,1, 2.2.1 договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в  размере 0,1% от не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня,  следующего за днем наступления обязательства по оплате. Неустойка оплачивается  арендатором в добровольном порядке, в сроки, указанные в соответствующем требовании  арендодателя. Кроме того, арендодатель вправе, помимо взыскания неустойки, расторгнуть  договор в одностороннем порядке.  

По акту приема-передачи от 26.04.2019 техника передана арендатору. 

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказанных  услугах (с 26.04.2019 по 10.06.2019 - аренда самоходной роторной буровой установки марки  SANY SR-200C и оборудования) от 10.06.2019 на сумму 1 845 000 руб. Согласно п. 2 акта  сумма оплаты составляет 1 845 000 руб.  

С учетом частичной оплаты платежным поручением № 90 от 29.05.2019 на сумму 30 000  руб., № 99 от 13.06.2019 на сумму 1 250 000 руб. (с учетом письма исх. № 81/06-19 от  24.06.2019 об уточнении назначения платежа), истец числит за ответчиком задолженность в  размере 565 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка. 

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся  задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Компания Сварог" 565 000 руб. долга, 570 085 руб. неустойки по  договору аренды техники № 04/АТ от 26.04.2019.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в  материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что задолженность по основному долгу  отсутствует (погашена в полном объеме); расчет неустойки произведен истцом неверно.  

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлено  соглашение от 10.07.2019 (далее - соглашение), заключенное между ООО «Компания  Сварог» (сторона-1), ООО «ИЦ ЛСК» (сторона-2), ООО «Геометрия» (сторона-3), согласно  п. 1.1 которого в целях полного/частичного прекращения обязательств сторонами произведен  зачет встречных требований.  

Зачет встречных требований между стороной-1 и стороной-2 производится частично по  договору аренды техники № 04/АТ от 26.04.2019 и договору аренды техники (без экипажа)   № 11-06/19 от 11.06.2019 (п. 1.2 соглашения).  

Зачет встречных требований между стороной-1 и стороной-3 производится по договору  подряда № КС-2/19 от 22.03.2019 (п. 1.3 соглашения).  

Зачет встречных требований между стороной-2 и стороной-3 производится на основании  договора купли-продажи № ИЦ ЛСК 20-04/19 от 20.04.2019 (п. 1.4 соглашения).  

Согласно п. 2.1 соглашения зачет встречных требований между стороной-1 и стороной-2  в размере 1 600 000 руб. производится в следующем порядке:  

- по договору аренды техники № 04/АТ от 26.04.2019 зачет встречных требований в  размере оставшейся задолженности стороны-1 и стороны-2 производится на сумму 565 000  руб. В результате проведения встречного требования задолженность между стороной-1 и  стороной-2 по договору аренды техники № 04/АТ от 26.04.2019 отсутствует (п. 2.1.1  соглашения);  

- по договору аренды техники (без экипажа) № 11-06/19 от 11.06.2019 зачет встречных  требований производится в размере остатка денежных средств, указанных в п. 2.1  соглашения за вычетом суммы, указанной в п. 2.1.1 соглашения, на сумму 1 035 000 руб. (п.  2.1.2 соглашения);  

- в случае нарушения достигнутых между стороной-1 и стороной-2 договоренностей о  проведении встречных требований, изложенные в п. 2.1.1 и п. 2.1.2 соглашения, возникших  не по вине сторон, в том числе по причине действия обстоятельств непреодолимой силы,  стороны согласовывают корректировки условий соглашения, путем заключения  дополнительного соглашения к нему (п. 2.1.3 соглашения).  

В соответствии с п. 2.2 соглашения после проведения зачета встречных требований по  соглашению задолженность ООО «Геометрия» перед ООО «Компания Сварог» в размере  2 613 260 руб. погашена частично, пропорционально погашенной задолженности стороны-1  перед стороной-2. Оставшаяся задолженность ООО «Геометрия» перед ООО «Компания  Сварог» составляет: 1 013 260 руб.  

Согласно п. 2.3 соглашения после проведения зачета встречных требований по  соглашению задолженность ООО «ИЦ ЛСК» перед ООО «Геометрия» в размере 1 600 000  руб. погашена полностью. В результате проведения встречного требования задолженность  между стороной-2 и стороной-3 по договору купли-продажи № ИЦ-ЛСК 20-07/19 от  20.04.2019 отсутствует.  

В силу п. 2.4 соглашения стороной-1 и стороной-2 согласован планируемый объем  бурения (аренды) по договору аренды техники (без экипажа) № 11-06/19 от 11.06.2019 в суме  230 метров погонных. В случае уменьшения планируемого объема, указанного в настоящем  пункте соглашения, размер зачета встречных требований по соглашению уменьшается  пропорционально размеру от суммы планируемого объема.  

На основании п. 5.3 соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми  сторонами.  

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав: 

- встречные требования истца и ответчика, описанные в соглашении, у сторон  отсутствуют и никогда не возникали.  

- представленное соглашение не содержит указание на то, какие именно встречные  требования к истцу зачитываются ответчиком, следовательно, данное соглашение не может  быть квалифицировано в качестве соглашения, которым прекращены обязательства  ответчика по оплате.  

- в нарушение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Компания  Сварог» и ООО «ИЦ ЛСК» не имелось встречных однородных обязательств друг к другу.  

- спорное соглашение недействительно и не признается сторонами; 

- 11.09.2019 направлено уведомление ООО «ИЦ ЛСК» в адрес ООО «Компания  СВАРОГ» об аннулировании соглашения. 28.10.2019, то есть после даты подписания  соглашения и после письма ООО «ИЦ ЛСК» об аннулировании соглашения, ООО  «Компания СВАРОГ» обращается с исковым заявлением к ООО «Геометрия» о взыскании  задолженности по договору подряда № КС-2/19 от 22.03.2019 в размере 3 001 980 руб., в т.ч.  2 613 260 руб., аванса, 388 720 руб. платы за давальческий материал. Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А33-33243/2019  исковое заявление рассмотрено по существу. С ООО «Геометрия» в пользу ООО «Компания  СВАРОГ» взыскано 3 001 980 руб. основного долга, в т.ч. 2 613 260 RUB, аванса, 388 720  руб. платы за давальческий материал. В случае, если бы ООО «Компания СВАРОГ»  признавало и руководствовалось соглашением от 10.07.2019, сумма исковых требований к  ООО «Геометрия» не превышала бы 1 013 260 руб.  

- из фактических действий и поведения сторон, в т.ч. поведения ООО «Компания  СВАРОГ» следует непризнание и неисполнение условий соглашения и зачёта. Таким  образом, действия ответчика опровергают реальность и признание трёхстороннего  соглашения, следовательно, обязательства в размере 565 000 руб. не прекращены.  

 - при подписании соглашения не соблюдено главное требование для соглашения о  зачёте, его существенное условие – наличие встречных требований и их замкнутости,  поскольку встречные требования истца и ответчика, описанные в соглашении, у сторон  отсутствуют и никогда не возникали.  

Ответчик отклонил доводы истца, указав, что письмами от 11.09.2019 № 119/09-19, от  27.09.2019 № 123/09-19, от 30.09.2019 № 124/09-19 выражал несогласие с уведомлением истца  об аннулировании соглашения о зачете, указывал, что полагает соглашение от 10.07.2019  действующей сделкой. Ответчик также указал, что вынесенное решение о взыскании с ООО  «Геометрия» в пользу ООО «Компания СВАРОГ» долга без учета произведенного зачета не  влияет на действительность соглашения от 10.07.2019. Более того, взыскание с ООО  «Геометрия» задолженности не затрагивает права и интересы ООО «ИЦ ЛСК».  

Третье лицо (конкурсный управляющий третьего лица) представило в материалы дела  письменные пояснения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  

поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Заключенный между сторонами договор № 04/АТ от 26.04.2019 по своей правовой  природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы  положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Факт использования техники в спорный период подтверждается представленными в  материалы дела актом приема-передачи техники от 26.04.2019, актом об оказанных услугах  от 10.06.2019 (период пользования с 26.04.2019 по 10.06.2019 - аренда самоходной роторной  буровой установки марки SANY SR-200C и оборудования) на сумму 1 845 000 руб., и не  оспаривается ответчиком.  

С учетом частичной оплаты платежным поручением № 90 от 29.05.2019 на сумму 30 000  руб., № 99 от 13.06.2019 на сумму 1 250 000 руб. (с учетом письма исх. № 81/06-19 от  24.06.2019 об уточнении назначения платежа), истец числит за ответчиком задолженность в  размере 565 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  задолженность по основному долгу отсутствует (погашена в полном объеме). В обоснование  заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлено соглашение от  10.07.2019 (далее - соглашение), заключенное между ООО «Компания Сварог» (сторона-1),  ООО «ИЦ ЛСК» (сторона-2), ООО «Геометрия» (сторона-3), согласно п. 1.1 которого в  целях полного/частичного прекращения обязательств сторонами произведен зачет встречных  требований.  

По общему правилу обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил (статья 410  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, между сторонами спора и ООО «Геометрия» был произведен трехсторонний  взаимозачет.  

Данным зачетом от 10.07.2019 погашены, в том числе, требования истца к ответчику в  размере 565 000 руб. по договору аренды техники № 04/АТ от 26.04.2019. В результате  проведенного зачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору аренды  техники № 04/АТ от 26.04.2019 отсутствует (п. 2.1.1 соглашения).  

Таким образом, из материалов дела следует погашение долга ответчика перед истцом в  рамках произведенного трехстороннего зачета в сумме 565 000 рублей.  

Истец оспорил данное соглашение, по доводам, изложенным в отзыве. Спорное соглашение подписано всеми сторонами сделки. 

Вопреки доводам истца трехстороннее соглашение о прекращении обязательств не  противоречит действующему законодательству.  

Доводы истца об отсутствии встречности требований, описанных в соглашении, и их  замкнутости, опровергается содержанием спорного соглашения.  

Довод истца о том, что между истцом и третьим лицом не сложились отношения в  рамках договора купли-продажи № ИЦ ЛСК 20-04/19 от 20.04.2019, поскольку третьим  лицом не было исполнено надлежащим образом обязательство по поставке, в связи с чем,  спорное соглашение недействительно, не обоснован, документально не подтверждён.  

Суд запрашивал у истца договор купли-продажи № ИЦ ЛСК 20-04/19 от 20.04.2019, а  также доказательства его ненадлежащего исполнения (неисполнения) третьим лицом.  

Указанные доказательства ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица, не  представлены. При этом истец указал, что такие доказательства у него отсутствуют, просил  рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

При указанных обстоятельствах, истец не доказал то обстоятельство, что между истцом  и третьим лицом не сложились отношения в рамках договора купли-продажи № ИЦ ЛСК 20- 04/19 от 20.04.2019.  

Вместе с тем, в соглашении о зачете от 10.07.2019 стороны отразили обязательства  между истцом и третьим лицом, возникшие из договора купли-продажи № ИЦ ЛСК 20-04/19  от 20.04.2019, а ответчик при подписании соглашения о зачете от 10.07.2019 полагался на  наличие обязательств между истцом и третьим лицом, результатом зачета которых является  в том числе зачет требований ответчика перед истцом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит действующему  законодательству (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному  письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) от заявления о зачете впоследствии нельзя  отказаться.  

С учетом изложенного, ссылка истца на уведомление от 11.09.2019, которое ООО «ИЦ  ЛСК» было направлено в адрес ООО «Компания СВАРОГ» об аннулировании соглашения,  не состоятельна. Более того, суд учитывает, что спорное соглашение является  трехсторонней сделкой, названное уведомление было направлено исключительно истцом  ответчику; в то время как доказательства аналогичного намерения третьего лица на  аннулирование данного соглашения суду не представлены.  

Поскольку спорное соглашение было подписано между тремя сторонами, отказ стороны  истца от данного соглашения, направленный в адрес ответчика, является неправомерным,  правовых последствий не несет.  

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, получив от истца  уведомление от 11.09.2019 об аннулировании соглашения, незамедлительно возразил  относительно его аннулирования (письма от 11.09.2019 № 119/09-19, от 27.09.2019 № 123/0919, от 30.09.2019 № 124/09-19).  

Изложенное свидетельствует об отсутствии достижения участниками зачета соглашения  относительно аннулирования спорного соглашение от 10.07.2019.  

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в  частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).  

Вместе с тем, спорное соглашение в установленном порядке недействительным не  признано, с соответствующим требованием истец не обращался.  

Довод истца о том, что из действий ответчика (в том числе по обращению в суд с иском  к ООО «Геометрия» о взыскании задолженности по договору подряда № КС-2/19 от  22.03.2019 в размере 3 001 980 руб., в т.ч. 2 613 260 руб., аванса, 388 720 руб. платы за  давальческий материал) следует непризнание и неисполнение условий соглашения и зачёта,  судом рассмотрен, отклонен.  

В данном случае само по себе обращение ответчика с иском к третьему лицу в суд за  взысканием долга, не свидетельствует о том, что ответчик полагал, что спорное соглашение  аннулировано. Данное следует также из пояснений ответчика.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что спорное соглашение  является действительным, а зачет состоявшимся.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит  к выводу о том, что отсутствует факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате  долга размере 565 000 руб., так как обязательство было прекращено надлежащим образом в  порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части  взыскания с ответчика 565 000 руб. долга у суда отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 570 085 руб. неустойки по  договору аренды техники № 04/АТ от 26.04.2019 за период с 26.06.2019 по 31.03.2022 (из  расчета 565 000 * 1 009 дн. * 0,1%).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.5 договора за просрочку оплаты арендатором арендной платы в  соответствии с пп. 2,1, 2.2.1 договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в  размере 0,1% от не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня,  следующего за днем наступления обязательства по оплате. Неустойка оплачивается  арендатором в добровольном порядке, в сроки, указанные в соответствующем требовании  арендодателя. Кроме того, арендодатель вправе, помимо взыскания неустойки, расторгнуть  договор в одностороннем порядке.  

Факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства установлен судом на  основании материалов дела, ответчиком не оспорен.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что расчет  произведен неверно, истцом неверно определен период начисления неустойки.  

Поскольку денежное обязательство ответчика в сумме 565 000 руб. прекращено зачетом  (соглашение от 10.07.2019), следовательно, неустойка может начисляться за период по  10.07.2019.  

Таким образом, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию  неустойки за период с 26.06.2019 по 10.07.2019 является 8 475 руб.:  

565 000 x 0,1% x 15 дн. = 8 475 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в  части взыскания с ответчика 8 475 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска  суд отказывает.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина в размере 57 983 руб., уплаченная по платежному поручению   № 113 от 15.06.2022, зачтена в счет суммы государственной пошлины по делу № А3312961/2023.  

Государственная пошлина в рамках настоящего дела распределена с учетом  вышеизложенного и результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен частично).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 475 руб. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 181,81 руб.  государственной пошлины.   

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр  лаборатория строительного контроля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 24 169,19 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:59:00

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна