АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-1699/2021

 

            Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Телемеханика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.10.2019, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Телемеханика» о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.10.2019. 

            Истцом обеспечена явка в судебное заседание. 

ООО Производственно-монтажное предприятие «Телемеханика» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам искового заявления, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО ПМП «Телемеханика» (исполнитель) заключен контракт от 01.10.2019 №0358400000819000125-0358400000819000125-1060-314 оказание услуг по установке узлов учета газа. 

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 4.1. цена контракта составляет 3 262 116 (три миллиона двести шестьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 01 копеек.

Пунктом 13.2. контракта установлено, что услуги должны быть выполнены до 31.12.2019.

После выполнения исполнителем свои обязательства в рамках контракта составлены следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: акт от 04.08.2020 на сумму 2 411 805 руб. 01 коп.; акт от 12.10.2020 на сумму 850 311 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начислил договорную неустойку в размере 108 594, 67 руб. за период с 01.01.2020 по 12.10.2020.

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2020 исх. 370/С/5/6-2001 с требованием оплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту в срок. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности оказать оплаченные услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Кодекса исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по независящим от него причинам.

Условиями контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой сСтороны (п. 9.12. контракта).

О возникновение обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения. Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 11.2. п. 11.3. контракта).

В соответствии с п. 11.5. контракта если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий контракта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика относительно того, что общество не могло выполнить обязательства по контракту из-за пандемии COVID-19, подлежит отклонению, поскольку срок исполнения обязательств по контракту установлен пунктом 13.2 контракта - до 31.12.2019, в то время как ограничительные меры введены в 2020 году. 

Согласно п. 3.1.3. контракта исполнитель имеет право привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является соисполнителем по контракту. Соответственно невыполнение ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обязательств перед исполнителем не освобождает ответчика от выполнения контракта в установленный срок.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, подлежащими отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки и признал его не верным (в меньшую сторону).

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 108 954, 67 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку сумма рассчитанной неустойки определена исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что не нарушает баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса. 

Ответчик не представил доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Телемеханика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в размере 108 594,67 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Телемеханика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 258 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев