721/2021-79036(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-10148/2021

Дело № А40-290887/18

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кочешковой М.В.,  

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  ООО «Технолог» (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  

22.06.2012г. № 35) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019г. по делу № А40-290887/18,  по иску ООО «Электрум 2014»  

к ООО «Электротех» о взыскании 3 379 201,04 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;  от ответчика: не явился, извещен;  

от ООО «Технолог»: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрум 2014» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Электротех» (далее - ответчик) о взыскании 3 379 201 руб. 04 коп.,  в том числе: задолженность по договору поставки от 28.07.2017 г. № Н-626 в размере 1  320 141 руб. 96 коп., пени за период с 14.01.2018г. по 26.11.2018г. в размере 2 059 059  руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019г. иск ООО  «Электрум 2014» удовлетворен.  

ООО «Технолог» обратилось с апелляционной жалобой в порядке в порядке  пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение  суда в части суммы взысканной с ответчика неустойки изменить. По мнению ООО  «Технолог» при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции  

неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании представитель ООО «Технолог» доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду  не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя заявителя апелляционной жалобы, представителей истца и заявителя  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия  такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении  жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые  доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же  судебного акта не допускается.  

При этом, заявитель указывает на следующее: Определением Арбитражного суда  города Москвы от 15.12.2020г. по делу № А40-187136/20 в отношении должника ООО  «Электротех» введена процедура наблюдения, основанием введения процедуры  является задолженность ООО «Электротех» перед «Электрум 2014» на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018г. по делу № А40-290887/18.  

ООО «Технолог» обладает правом на обращение с апелляционной жалобой на  указанный судебный акт, так как Определением Арбитражного суда города Москвы от  22.01.2021г. по делу № А40-187136/20 принято его заявление об установлении  требований кредиторов.  

Доводом апелляционной жалобы ООО «Технолог» является то, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018г. по делу № А40-290887/18 взыскана  завышенная сумма неустойки, которую необходимо снизить, применив статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 

ООО «Электрум 2014» (Поставщик) и ООО «Электротех» (Покупатель) был  заключен Договор поставки № Н-626 от 28.07.2017г. (далее - Договор), в соответствии  с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставить в адрес  Покупателя оборудование производственно-технического назначения согласно  

соответствующему Счету на оплату, а Покупатель обязался принять и оплатить данный  товар.  

В рамках Договора ответчику был отгружен Товар, согласованный в Счете на  оплату № УТ-1157 от 08.12.2017г., по универсальным передаточным документам №  УТ-1198 от 14.12.2017г. на сумму 99 000 руб., № УТ-1197 от 14.12.2017г. на сумму 489  356 руб. 96 коп., № УТ-1194 от 13.12.2017г. на сумму 167 050 руб. и в Счете на оплату   № УТ-1172 от 14.12.2017г., по универсальным передаточным документам № УТ-1245  от 27.12.2017г. на сумму 4 485 руб., № УТ-1223 от 22.12.2017г. на сумму 315 300 руб.,   № УТ-1234 от 26.12.2017г. на сумму 244 950 руб., а всего на сумму 1 320 141 руб. 96  коп.  

Согласно пункту 3 счета на оплату № УТ-1157 от 08.12.2017г. и пункту 3 счета на  оплату № УТ-1172 от 14.12.2017г. Покупатель оплачивает Поставщику 100 % от  стоимости Товара, но не позднее 30 календарных дней после отгрузки Товара. Срок на  оплату поставленного Товара истек.  

Задолженность в сумме 1 320 141 руб. 96 коп. ответчиком не погашена. 

Согласно пункту 6.4 Договора при нарушении срока оплаты Товара, Покупатель  уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок  Товара за каждый календарный день просрочки.  

Общая сумма пени за период с 14.01.2018г. по 26.11.2018г. составила 2 059 059  руб. 08 коп.  

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение к Договору  поставки № Н- 626 от 28.07.2017г., согласно пункту 2 ответчик признал и обязался  оплатить задолженность в сумме 1 320 141 руб. 96 коп. до 05.07.2018г.  

Однако денежные в адрес истца средства не поступили. 

Удовлетворяя иск ООО «Электрум 2014», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика  до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Доводов и доказательств недействительности договора поставки № Н-626 от  28.07.2017г. в части установления размера пени в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду  первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело  рассматривалось по правилам, установленным часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа  последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65  АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую  несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать  мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.  

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не  заявлял; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при  рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера  подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного  договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о  применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу  приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  оснований для снижения судом по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в  соответствии с условиями контракта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции не переходил.  

При этом заявление о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной инстанции  сделано не ответчиком, а кредитором в апелляционной жалобе.  

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» связывает возможность обжалования ранее  состоявшегося судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование, не с предоставлением любых новых доказательств, как таковых, и  изменением правовой позиции, заявлением новых доводов и возражений по существу  спора, а с такими основаниями для отмены судебных актов, как ничтожность сделки,  положенной в основание исковых требований, предоставление недостоверных  доказательств, непредоставление доказательств и занятие ответчиком соглашательской  позиции с истцом, сомнительности обязательств, положенных в основу судебных  актов.  

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных фактов конкурсным  кредитором представлено не было.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-290887/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.