ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97040/2021

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32022/2024) Быткиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по обособленному спору № А56-97040/2021/осв.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» об освобождении Корчагина Павла Олеговича от обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – Союз АУ «СРО «СС»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112.

Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (далее – Союз АУ «НЦРБ») 31.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего должника по правилам пункта 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве просил утвердить в должности финансового управляющего должника ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 07.08.2024 заявление Союза АУ «НЦРБ» удовлетворено в полном объеме. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.08.2024 по обособленному спору № А56-97040/2021/осв.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 является членом Союза АУ «СРО «СС», а не Союза АУ «НЦРБ», который заявил о его освобождении; в нарушении положений статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил нового конкурсного управляющего в отсутствие учета мнения конкурсных кредиторов; назначение ФИО4 в должности финансового управляющего ФИО3 не приведет к пополнению конкурсной массы. 

Определением от 05.12.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.01.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 прекратил членство в указанной саморегулируемой организации по личному заявлению. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» ходатайствовал перед судом об освобождении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего, одновременно просил утвердить в должности финансового управляющего должника ФИО4. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части утверждения финансового управляющего должника ФИО4 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Каких-либо требований к освобождению финансового управляющего Закон о банкротстве не устанавливает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом определении одновременно с освобождением ФИО2 от обязанностей финансового управляющего должника рассмотрел вопрос об утверждении нового финансового управляющего, предложенного СРО.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном названной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из правовой нормы пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что после даты освобождения арбитражного управляющего у собрания кредиторов должника имеется срок продолжительностью 10 дней для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. То же указано в разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 24 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, по факту освобождения арбитражного управляющего это срок только начитает течь. Поэтому по состоянию на дату вынесения определения от 07.08.2024 какой-либо срок для определения кандидатуры арбитражного управляющего не истек, а только начал течь, следовательно, утвердив новым управляющим ФИО4, суд лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание, нарушив одно из основных их прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Фактически вопрос, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вопреки требованиям абзаца пятнадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве был передан для разрешения союзу, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в части утверждения нового финансового управляющего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-97040/2021/осв.1 отменить в части утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Качановича Александра Казимировича арбитражного управляющего Соловьеву Ольгу Валентиновну (ИНН 780510519587, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22659, адрес для корреспонденции: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 114/1, а/я 72), члена союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков