АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-14413/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 2463208480, ОГРН 1082468043019, р/п Емельяново, Емельянрвский район, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 26.09.2017, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (далее – истец, ООО «Три Эс Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик, должник, ООО «Зодчий») о взыскании:

- 150 069 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 160 798 рублей 78 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец для участия в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КЦМИ» (цедент) и ООО «Три Эс Технолоджис» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 15.05.2015 (далее – договор от 15.05.2015) по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возврата задолженности с должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», возникшей из акта о выполненных работах от 16.04.2015 № 001, в сумме 918 091 рубль. Копии акта выполненных работ от 16.04.2015 № 001, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представлены в материалы дела.

Моментом перехода права (требования) является дата заключения настоящего договора (пункт 1.4. договора от 15.05.2015).

Письмом от 25.05.2015 № 303 ООО «Три Эс Технолоджис» сообщило должнику об уступке задолженности по договору. Письмо от 25.05.2015 № 303 получено должником 27.05.2015. К письму прилагался вышеуказанный договор и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 22.05.2015 в пользу ООО «КЦМИ» за ООО «Зодчий» числится задолженность в размере 918 091 рубль.

Обязательство ООО «Зодчий» по погашению указанной задолженности перед ООО «Три Эс Технолоджис» исполнено частично по платежному поручению от 20.07.2015 № 895 на сумму 150 000 рублей.

Письмом от 06.02.2017 № 41, полученным ООО «Зодчий» 06.02.2017, ООО «Три Эс Технолоджис» просило оплатить имеющуюся задолженность. В случае неисполнения требования выразило намерение обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга, а также неустойки и процентов. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому полагает, что об оплате задолженности в размере 768 091 рубль узнало с момента получения претензии, направленной в адрес ООО «Зодчий» 06.02.2017, следовательно, проценты могут быть начислены за период с 07.02.2017 по 29.05.2017.

Также ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: договор от 06.11.2015 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома « 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, строения 6, 7 (строительный адрес), подписанного между ООО «Зодчий» и ФИО2, действующей от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5; дополнительное соглашение от 17.10.2016 № 1 к указанному договору, соглашение о прекращении обязательств от 23.09.2016; договор от 06.07.2016 № 2 уступки прав цессии, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Дверные технологии», дополнительное соглашение к нему от 06.07.2016; договор от 10.08.2016 № 3 уступки прав (цессии), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» и ФИО5, ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО3, ФИО4.

Согласно актам сверки, подписанным ООО «Зодчий», на 24.08.2016 за указанным обществом числится задолженность в пользу истца в размере 768 091 рубль, в пользу ООО «КЦМИ» задолженность отсутствует.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 по делу                 № А33-5273/2017,оставленым без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, удовлетворены исковые требования ООО «Три Эс Технолоджис» к ООО «Зодчий»: с последнего в пользу ООО «Три Эс Технолоджис» взыскано 768 091 рубль долга. Как указал Третий арбитражный апелляционный суд, право требования уплаты долга в размере 768 091 рубля не возникло у ООО «Дверные технологии» и потом не перешло к ФИО2, ПятановуД.С, ФИО4, ФИО5, поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дверные Технологии» (кредитор) может передать другому лицу только принадлежащее ему право (требование). С учетом изложенного, обязательство ООО «Зодчий» не прекратилось зачетом встречных требований по соглашению от 23.09.2016, заключенному между ООО «Зодчий» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В силу статей 382, 384, 385, 388, 408, 448, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства, произведенное ненадлежащему кредитору, не прекращает обязанность погасить задолженность надлежащему кредитору. ООО «Зодчий» ошибочно приняло в качестве надлежащего кредитора ООО «Дверные технологии» при том, что ООО «Три Эс Технолоджис» об уступке права ООО «Дверные технологии» не уведомляло.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 по делу                 № А33-5273/2017, оставленым без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, удовлетворены исковые требования ООО «Три Эс Технолоджис» к ООО «Зодчий»: с последнего в пользу ООО «Три Эс Технолоджис» взыскано 768 091 рубль долга. Как указал Третий арбитражный апелляционный суд, право требования уплаты долга в размере 768 091 рубля не возникло у ООО «Дверные технологии» и потом не перешло к ФИО2, ПятановуД.С, ФИО4, ФИО5, поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дверные Технологии» (кредитор) может передать другому лицу только принадлежащее ему право (требование). С учетом изложенного, обязательство ООО «Зодчий» не прекратилось зачетом встречных требований по соглашению от 23.09.2016, заключенному между ООО «Зодчий» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В силу статей 382, 384, 385, 388, 408, 448, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства, произведенное ненадлежащему кредитору, не прекращает обязанность погасить задолженность надлежащему кредитору. ООО «Зодчий» ошибочно приняло в качестве надлежащего кредитора ООО «Дверные технологии» при том, что ООО «Три Эс Технолоджис» об уступке права ООО «Дверные технологии» не уведомляло.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу           № А33-5273/2017, установлено, что требования уплаты долга в размере 768 091 рубля не возникло у ООО «Дверные технологии» и потом не перешло к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обязательство ООО «Зодчий» не прекратилось зачетом встречных требований по соглашению от 23.09.2016, заключенному между ООО «Зодчий» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истцом заявлено требование о взыскании 150 069 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за общий период с 27.05.2015 по 22.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов, согласно которому проценты за период с 27.05.2015 по 22.06.2017 составляют 150 069 рублей 48 копеек. Расчет проверен судом. Судом установлено, что истец дважды в расчете начисляет проценты на 20.07.2015. 

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 

c 27.05.2015 по 31.05.2015 = 918091 / 100 × 8,25 / 365 × 5 = 1037,57 руб. 

c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 918091 / 100 × 10,89 / 365 × 14 = 3834,85 руб. 

c 15.06.2015 по 14.07.2015 =  918091 / 100 × 10,81 / 365 × 30 = 8157,18 руб. 

c 15.07.2015 по 20.07.2015 = 918091 / 100 × 9,89 / 365 × 6 = 1492,59 руб.

c 21.07.2015 по 16.08.2015 = 768091 / 100 × 9,89 / 365 × 27 = 5619,27 руб. 

c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 768091 / 100 × 9,75 / 365 × 29 = 5950,08 руб. 

c 15.09.2015 по 14.10.2015 =  768091 / 100 × 9,21 / 365 × 30 = 5814,34 руб. 

c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 768091 / 100 × 9,02 / 365 × 33 = 6263,84 руб. 

c 17.11.2015 по 14.12.2015 =  768091 / 100 × 9 / 365 × 28 = 5302,98 руб. 

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 768091 / 100 × 7,18 / 365 × 17 = 2568,58 руб. 

c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 768091 / 100 × 7,18 / 366 × 24 = 3616,32 руб. 

c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 768091 / 100 × 7,81 / 366 × 25 = 4097,54 руб. 

c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 768091 / 100 × 9 / 366 × 27 = 5099,62 руб. 

c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 768091 / 100 × 8,81 / 366 × 29 = 5361,74 руб. 

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 768091 / 100 ×  8,01 / 366 × 34 = 5715,35 руб. 

c 19.05.2016 по 15.06.2016 =  768091 / 100 × 7,71 / 366 × 8 = 4530,48 руб. 

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 768091 / 100 × 7,93 / 366 × 29 = 4826,17 руб. 

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 768091 / 100 × 7,22 / 366 × 17 = 2575,83 руб. 

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 768091 / 100 × 10,5 / 366 × 49 = 10797,35 руб. 

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 768091 / 100 × 10 / 366 × 104 = 21825,54 руб. 

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 768091 / 100 × 10 / 365 × 85 = 17887,05 руб. 

c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 768091 / 100 × 9,75 / 365 × 36 = 7386,3 руб. 

c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 768091 / 100 × 9,25 / 365 × 48 = 9343,35 руб. 

c 19.06.2017 по 22.06.2017 = 768091 / 100 × 9 / 365 × 4 = 757,57 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за общий период с 27.05.2015 по 22.06.2017 составила 149 861 рубль 49 копеек.

Довод ответчика о том, о задолженности в размере 768 091 рубль ООО «Зодчий» узнало с момента получения претензии, направленной в адрес ООО «Зодчий» 06.02.2017, следовательно, проценты могут быть начислены за период с 07.02.2017 по 29.05.2017, не соответствуют материалам дела. Письмом от 25.05.2015 № 303 ООО «Три Эс Технолоджис» сообщило должнику об уступке задолженности по договору. Письмо от 25.05.2015 № 303 получено должником 27.05.2015. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Об обязательстве ответчик знал с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате задолженности по акту от 16.04.2015, с момента вручения письма об уступке задолженности 27.05.2015 и весь указанный пользовался денежными средствами в отсутствие на то законных оснований. Следовательно, на ответчике лежит обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГКР РФ. 

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты задолженности ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению судом в размере 149 861 рубль 49 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 160 798 рублей 78 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за общий период с 01.06.2015 по 19.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 317.1 изменена. Так, начиная с 01.08.2016 (дата вступления в законную силу) проценты по указанной статье начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе. Таким образом, кредитор получит законные проценты только по условию договора или в силу закона.

При этом до внесения поправок Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ кредитор был вправе получить такие проценты по коммерческим сделкам в любом случае. Договором или законом можно было исключить их начисление.

В рассматриваемом случае такого исключения ни в договоре, ни в законе не содержится.

Следовательно, в настоящем споре подлежит применению пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенный в действие Законом № 42-ФЗ, а именно если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты), при этом, только за период действия статьи в указанной редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Суд произвел перерасчет процентов по статье 317.1 ГК РФ: 

c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 918091 / 100 × 10,89 / 365 × 14 = 3834,85 руб. 

c 15.06.2015 по 14.07.2015 =  918091 / 100 × 10,81 / 365 × 30 = 8157,18 руб. 

c 15.07.2015 по 20.07.2015 = 918091 / 100 × 9,89 / 365 × 6 = 1492,59 руб.

c 21.07.2015 по 16.08.2015 = 768091 / 100 × 9,89 / 365 × 27 = 5619,27 руб. 

c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 768091 / 100 × 9,75 / 365 × 29 = 5950,08 руб. 

c 15.09.2015 по 14.10.2015 =  768091 / 100 × 9,21 / 365 × 30 = 5814,34 руб. 

c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 768091 / 100 × 9,02 / 365 × 33 = 6263,84 руб. 

c 17.11.2015 по 14.12.2015 =  768091 / 100 × 9 / 365 × 28 = 5302,98 руб. 

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 768091 / 100 × 7,18 / 365 × 17 = 2568,58 руб. 

c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 768091 / 100 × 7,18 / 366 × 24 = 3616,32 руб. 

c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 768091 / 100 × 7,81 / 366 × 25 = 4097,54 руб. 

c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 768091 / 100 × 9 / 366 × 27 = 5099,62 руб. 

c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 768091 / 100 × 8,81 / 366 × 29 = 5361,74 руб. 

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 768091 / 100 ×  8,01 / 366 × 34 = 5715,35 руб. 

c 19.05.2016 по 15.06.2016 =  768091 / 100 × 7,71 / 366 × 8 = 4530,48 руб. 

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 768091 / 100 × 7,93 / 366 × 29 = 4826,17 руб. 

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 768091 / 100 × 7,22 / 366 × 17 = 2575,83 руб. 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за общий период с 01.06.2015 по 31.07.2016 составила 80 826 рублей 76 копеек.

Доказательства оплаты процентов по статье 317.1 ГК РФ, оплаты задолженности ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению судом в размере 80 826 рублей 76 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 9217 рублей. 

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 9469 рублей по платежному поручению от 19.06.2017 № 817. Согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 252 рубля (9469 рублей – 9217 рублей), излишне перечисленная по платежному поручению от 19.06.2017 № 817, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6839 рублей 73 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 230 688 рублей 25 копеек, в том числе: 149 861 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 826 рублей 76 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6839 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 252 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2017 № 817.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук