ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

Дело № А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего                        ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 16.04.2018),

от ООО «Кредит-Инвест» - ФИО2 (доверенность от 16.10.2018)

рассмотрев 14.11.2018 кассационную жалобу АО «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных обязательств, произведенный АО «РУССТРОЙБАНК» и ООО «Кредит-Инвест» 27.10.2015, и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русский Строительный Банк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную компанию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных обязательств, произведенный АО «РУССТРОЙБАНК» и                          ООО «Кредит-Инвест» 27.10.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «Кредит-Инвест» перед                        АО «РУССТРОЙБАНК» по кредитному договору № 

<

***> с юридическим лицом от 30.04.2015 в размере 25.302.739,73 руб., из которых: - сумма основного долга - 25.000.000 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом - 302.739,73 руб.;

- восстановления задолженности ООО «Кредит-Инвест» перед                         АО «РУССТРОЙБАНК» по кредитному договору № 

<

***> с юридическим лицом от 01.06.2015 в размере 20.242.191,78 руб. в данных бухгалтерского                           АО «РУССТРОЙБАНК»; 

- восстановления задолженности ООО «Кредит-Инвест» перед                          АО «РУССТРОЙБАНК» по кредитному договору № 

<

***> с юридическим лицом от 23.06.2015 в размере 15.186.985,30 руб. в данных бухгалтерского                             АО «РУССТРОЙБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Русский строительный банк» о признании недействительным зачет встречных однородных обязательств, произведенного АО «Русский строительный банк» и ООО «Кредит-Инвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении, судами не исследован вопрос о платежеспособности векселедателей. Также отмечает, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности банка, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Кредит-Инвест» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Кредит-Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                          АО «Русстройбанк» (далее - банк, кредитор) и ООО «Кредит-Инвест» (далее - заемщик, должник) заключены кредитные договоры № 

<

***> от 30.04.2015,                      № 

<

***> от 01.06.2015 и № 

<

***> от 23.06.2015 об открытии кредитных линий юридическому лицу, по условиям которых банк предоставил заемщику совокупный размер лимита выдачи в сумме 60.000.000 руб.

В пунктах 5.6, 5.7 и 6.2 кредитных договоров стороны согласовали, что ответчик имеет право на досрочное погашение кредиторской задолженности, при этом в случае окончательного досрочного погашения задолженности ответчик должен одновременно произвести погашение всех начисленных процентов. 

ООО «Кредит-Инвест» письмом № исх. 10/27 от 27.10.2015 в адрес          АО «Русстройбанк» было направлено заявление о прекращении обязательств зачетом взаимного требования, которое было получено банком за входящим      № 1-14/252 от 27.10.2015. В соответствии с указанным заявлением взаимные требования, подлежащие погашению, состоят из требований к ООО «Кредит-Инвест» на сумму 60.731.917,81 руб., вытекающих из кредитных договоров        № 

<

***> от 30.04.2015, № 

<

***> от 01.06.2015, № 815 от 23.06.2015 и требований к АО «Русстройбанк» на сумму 61.883.958,90 руб., вытекающих из 9-ти векселей с авалем АО «Русстройбанк».

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А40-166760/16 в удовлетворении заявления                                 АО «Русстройбанк» к ООО «Кредит-Инвест» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 30.04.2015, № 

<

***> от 01.06.2015 отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

При этом, как указали суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не было представлено каких-либо доказательств неравноценности сделки, доказательств того, что в результате оспариваемой сделки должник получил неликвидные векселя юридических лиц, а также совершения сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом со стороны должника и/или ООО «Кредит-Инвест» по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пунктом 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до назначения временной администрации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии простых векселей от 28.03.2014. Названные векселя были авалированы                     АО «Русстройбанк».

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ      № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Следовательно, учитывая факт наличия заявления о зачете, встречные обязательства между ООО «Кредит-Инвест» и АО «Русстройбанк» были прекращены.

Довод заявителя жалобы о неликвидности выданных векселей подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, как указано в Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-5620/11 по делу № А12-6350/2010 действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Вместе с тем, должник как участник гражданского оборота, выдал аваль на простые векселя, что предполагает платежеспособность векселедателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неликвидность векселей  материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу                         № А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина