Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2314/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6598/2023

на определение от 04.10.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2314/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

третье лицо: акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр»,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 22.05.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 25.05.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.06.2023 умерший ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом умершего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В арбитражный суд от ФИО1 28.06.2023 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором она просила признать не подлежащей включению (исключить из конкурсной массы) ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 63,5 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер - 41:01:0010119:12312 (далее – квартира), принадлежащей наследодателю (должнику) на праве собственности до его смерти.

Определением суда от 30.06.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр». 

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что по общему правилу включению в конкурсную массу умершего гражданина подлежит имущество, имевшееся на момент его смерти. При обращении в суд ФИО1 преследовала цели по устранению правовой неопределенности судьбы принятого наследодателями имущества (подлежащего включению или невключению в конкурсную массу), по исключению одновременного предъявления требований по долгам наследодателя к наследникам и в рамках дела о банкротстве наследодателя. Требование в заявлении было сформулировано: «признать не подлежащей включению в конкурсную массу (исключить из конкурсной массы)».

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 29.11.2023. Определением апелляционного суда от 30.11.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 20.12.2023. Определением апелляционного суда от 13.12.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, наследственная масса должника состояла из ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, принадлежащей наследодателю на праве собственности. Наследники ФИО1, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 унаследовали по 1/6 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, наследство приняли, право собственности зарегистрировали. Наследники, принявшие наследство, проживают в указанной квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки, других жилых помещений, пригодных для проживания не имеют, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН. Таким образом, квартира, является единственным жильем наследников, при этом на каждого из них приходится 21,16 кв.м. площади, что не является избыточным. В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такое имущество не включается в конкурсную массу умершего должника.

На основании изложенного заявитель просил признать не подлежащей включению в конкурсную массу (исключить из конкурсной массы) 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, принадлежащей наследодателю (должнику) на праве собственности до его смерти.

В суде первой инстанции финансовый управляющий представил пояснения о том, что квартира не включена в конкурсную массу должника, поскольку право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру прекращено 14.12.2022, в связи с чем заявление полагал не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление, Арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев обособленный спор, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО2 за ним 03.08.2017 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 28.07.2017; указанное право прекращено 14.12.2022, то есть спорное имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело свидетельств о праве на наследство по закону следует, что ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру были включены в состав наследства, ФИО1, ФИО4, ФИО5 унаследовали по 1/6 доли в праве общей совместной собственности на квартиру.

Однако, несмотря на то, что ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру было включено в наследственную массу, данное право не могло быть включено в конкурсную массу, поскольку квартира, согласно пояснениям супруги, документально не опровергнутым иными участвующими в деле лицами, является единственно пригодным для проживания жильем для ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 Указанное также подтверждается сведениями в поквартирной карточке о проживании указанных лиц, выпиской из ЕГРН в отношении ФИО1, из которой не следует, что в ее собственности имеется иное недвижимое имущество, кроме квартиры. Таким образом, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Между тем, как отмечено выше, по пояснениям финансового управляющего, квартира не включена в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Также из материалов настоящего спора  не усматривается каких-либо разногласий по вопросу включения квартиры в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, несмотря на правомерность приведенной апеллянтом позиции об отсутствии оснований для включения квартиры/доли в ней в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении требования заявителя. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки обстоятельств, приведенных заявителем, не привело к принятию неправильного решения. При этом следует отметить, что заявленное требование не является по существу заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве), поскольку финансовый управляющий не приводил доводов о необходимости включения имущества в конкурсную массу. В этой связи суд правомерно рассмотрел заявление ФИО1 как заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Оценка доводам апелляционной жалобы приведена в тексте настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2023 по делу № А24-2314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО6