АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7877/2022

18 января 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 г.

Полный текст решения составлен 18 января 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красивые стенды» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Севастополя «Детский сад № 133» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Департамента образования и науки города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в деле представителей: 

от Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Севастополя «Детский сад № 133» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

от Департамента образования и науки Севастополя – ФИО2, личность удостоверена на основании служебного удостоверения, по доверенности от 09.01.2023 № 40; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красивые стенды» (далее – истец) к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Севастополя «Детский сад № 133 (ответчик - 1) и Департаменту финансов города Севастополя (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа по гражданско-правовому договору от 13.12.2021 № 07 в размере 60 253,16 руб., государственной пошлины в размере 2410 руб.

Определением суда от 23.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.10.2022.

Определением суда от 08.12.2022 в отсутствие возражений сторон, суд определил, исключить из числа ответчиков – Департамент финансов города Севастополя и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Департамент образования и науки города Севастополя.

Департаментом финансов города Севастополя в материалы дела представлен отзыв на иск.

Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад №133» также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ответчика и заинтересованного лица. Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО «Красивые стенды» подлежать частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад №133» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красивые стенды» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №07 на поставку комплекта «Универсальный автогородок» для изучения ПДД от 13.12.2021 (далее – Договор) согласно пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставить заказчику комплект «Универсальный автогородок» для изучения ПДД (далее – Товар). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 2.1 Договора, цена договора составляет 669 149,22 руб. 

Согласно пункта 2.6 Договора, расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 8 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора, поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Договором и спецификацией, а заказчик в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно пункта 6.6 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец, исполняя обязательства по договору, осуществил поставку товара на общую сумму 669 149,22 руб., что подтверждается товарной накладной №136 от 27.12.2021, а ответчик принял товара, что подтверждается подписью представителя ответчика и проставленной печатью.

Ответчику был выставлен счет №127 от 27.12.2021 на оплату поставленного товара.

Однако, согласно выписке по счету ООО «Красивые стенды» за период 09.08.2022 платеж от ответчика поступил 09.08.2022, т.е. через 207 дней после срока оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора, поставщик имеет право требовать своевременной оплаты от заказчика в случае приемки товара надлежащего количества и качества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №35 от 24.08.2022 с требованием об уплате пени (штрафа, неустойки) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении закупки (товара, услуги)

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований об уплате пени (штрафа, неустойки) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении закупки (товара, услуги) в добровольном порядке и послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара со стороны ответчика своевременно не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.6 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, в размере 59 253,16 руб. за период с 15.01.2022 по 09.08.2022, с учетом положений договора, судом проверен и признается арифметически правильным.

При этом суд отмечает, что ответчиком в своем отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса правом на уменьшение неустойки, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000,00 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000,00 руб. на основании пункта 6.4 Договора. 

Однако судом отмечается, что согласно пункта 6.4 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 1000000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей;

Судом не может быть принята ссылка истца обосновавшего свои требования о взыскании штрафа на положение пункта 6.4 Договора, исходя из того, что данный пункт устанавливает ответственность Поставщика, в то время как пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красивые стенды» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Севастополя «Детский сад № 133» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красивые стенды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по гражданско-правовому договору от 13.12.2021 № 07 в размере 30 000,00 руб., государственную пошлину в размере 2410,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

 

Судья 

О.В. Минько