ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227541/23-118-1822

г. Москва

18 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Исток» (ИНН: 

<

***>)

к   ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере 299 376 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток» обратилось с иском о взыскании с ООО «КОНТРОЛ Лизинг» расходов по хранению транспортного средства в размере 299 376 руб.

Определением от 09.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.02.2023 транспортное средство марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, управлявшееся ответчиком, задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ инспектором ГИБДД по Пушкинскому району и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 451 в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года №343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», где и находится по настоящее время.

09.02.2023 постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, управлявший транспортным средством признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. По окончании производства по делу об административном правонарушении (вступления в законную силу постановления по делу об административном  правонарушении), действие меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства прекращено. Постановление вступило в законную силу 20.02.2023.

09.03.2023 ответчику, являющемуся собственником транспортного средства, направлено уведомление, в соответствии с которым ему предлагалось в срок до окончания производства по делу об административном правонарушении, повлекшим задержание его транспортного средства, обратиться в ООО «Исток» за возвратом его транспортного средства в порядке, предусмотренном нормами административного законодательства, в противном случае транспортное средство ответчика будет переведено в режим ответственного хранения.

Ответчик имущество не забрал.

06.03.2023 транспортное средство переведено в режим ответственного хранения, после чего правоотношения по дальнейшему хранению транспортного средства, более не находящегося под мерой обеспечения в виде задержания, не подлежат регулированию нормами административного законодательства, а регулируются в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающего в том числе возможность удержания транспортного средства до момента оплаты стоимости хранения за период с даты перевода транспортного средства в режим ответственного хранения (ст. 359 ГК РФ), о чем составлен акт № 06/03/2023 от 06.03.2023.

Согласно расчетам истца сумма расходов по хранению транспортного средства составила 299 376 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

30.09.2022 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 77-ЮЛ-Ford-2018-12-23392-A, предметом которого являлась, в том числе, аренда транспортного средства Ford Focus — VIN: 

<

***> / Гос.номер: М962НР198.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды и актом приема-передачи к нему.

В соответствии с п. 1 договора аренды, арендатор обязуется выполнять обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими Правилами аренды имущества ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» 03 августа 2021 года № 367, опубликованными на сайте арендодателя ctrl.lc. Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора аренды, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего договора.

Как установлено ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из ст. 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.5. Правил аренды, с момента подписания акта приема-передачи предмета аренды обязательства арендодателя по передаче предмета аренды арендатору считаются выполненными, а арендатор принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета аренды, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пуско-наладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета аренды, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета аренды. Арендатор самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием предметом аренды, в связи с чем, обязуется полностью компенсировать финансовые потери арендодателя по удовлетворению таких требований. Арендатор гарантирует использование предмета аренды в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности законодательством об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан).

В рассматриваемом случае транспортное средство Ford Focus — VIN: 

<

***> / Гос.номер: М962НР198 помещено на стоянку ООО «Исток» 02.02.2023, т.е. после заключения между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа и после фактической передачи транспортного средства в аренду.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения и постановки транспортного средства на стоянку ООО «Исток», автомобиль находился в аренде у ИП ФИО1, которая и несет ответственность в виде расходов ООО «Исток» связанных с хранением транспортного средства.

В данном случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшими транспортное средство лицами, у которых транспортное средство изъято в качестве последствия их деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, к указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находятся в сфере действия административного, а не гражданского законодательства, в связи с чем, правила главы 47 ГК РФ применены быть не могут.

В период задержания транспортное средство не находилось во владении ответчика и последний не ссылался на противоправное завладение им лицами, у которых оно изъято инспектором ГИБДД по Пушкинскому району, в связи с чем, возложение на ответчика бремени несения предъявленных истцом ко взысканию расходов не соответствует правовым основаниям, вследствие которых возникли владение и задержание транспортного средства.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 15.05.2017 по делу №А41-83533/2015.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 12, 15, 896-898 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Исток» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова