СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11683/2017-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А50-7852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Савельева А.Е. по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика: Вяткина В.В. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2017 года 

по делу № А50-7852/2017, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН 1135920000149,  ИНН 5920039745)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) 

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «Коммунальные инженерные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 28 по ул. Мира г. Чайковского надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 (резолютивная часть решения от 15.06.2017, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не получил правовой оценки суда его довод о том, что в спорном МКД существует тупиковая схема горячего водоснабжения, предусмотренная проектной документацией в связи с чем, горячая вода подается с ЦТП в соответствии с нормативом, но при отсутствии водоразбора происходит снижение температуры горячей воды. По утверждению апеллянта, при нормативном водопотреблении температура ГВС у всех потребителей будет достаточной. Однако, тенденция потребителей к экономии, привела к снижению водопотребления, к застаиванию воды и снижению ее температуры. 

Кроме того, по мнению апеллянта, не принято во внимание судом то, что в соответствии с действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг также возложена обязанность обеспечивать соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома, находящегося на обслуживании. Управление МКД осуществляет ООО «КИТ», которое как управляющая компания обязано обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, опровергнув доводы жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 28 по ул. Мира г. Чайковский Пермского края осуществляет ООО «КИТ». 

Между ООО «ИнвестСпецПром» (Теплоснабжающая организация) и ООО «КИТ» (Потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, л.д. 13-21) № 6791 от 01.02.2016 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений от 25.04.2016, от 13.04.2016, от 06.04.2016, от 24.03.2016, от 15.02.2016, от 14.03.2016, от 22.03.2016, от 27.05.2016), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей). 

Пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством, предусмотренным условиями настоящего договора и законодательством РФ. 

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» точка приема тепловой энергии Теплоснабжающей организацией Потребителю устанавливается на внешней поверхности наружной стены жилого дома по ул. Мира, 28. 

Письмом № 341 от 02.06.2016 ООО «КИТ» обратилось к ООО «Пермская сетевая компания» ОСП «Чайковская» с предложением направить 03.06.2016 представителя для проведения совместной проверки соблюдения температурного режима горячего водоснабжения на границе технической ответственности, балансовой принадлежности тепловой сети, в том числе многоквартирного дома № 28 по ул. Мира г. Чайковский Пермского края (л.д. 90). 

Согласно акту проверки качества предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения от 03.06.2016, поставляемый ресурсоснабжающей организацией в точку поставки коммунального ресурса в виде теплоносителя по параметрам и характеристикам, проектным, нормативным и санитарным требованиям поставляется некачественно; температура горячего водоснабжения на границе в подающем трубопроводе составляет 56ºС (л.д. 91).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 01.03.2017 направлена претензия с требованием обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества (л.д. 10-11), которая отклонена ответчиком письмом № 71000- 09106/46 от 17.03.2017 (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, отсутствия со стороны ООО «ИнвестСпецПром» доказательств обратного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и несоответствия поставляемой в спорные МКД горячей воды нормативным требованиям, ответчик в своей жалобе ссылается на недостаточное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие правовой оценки его возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ООО «ИнвестСпецПром», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ООО «Коммунальные инженерные технологии» горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Настоящие правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3).

Настоящие правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, обязанность ООО «ИнвестСпецПром» поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ООО «ИнвестСпецПром» обязательства по подаче на спорный объект горячей воды надлежащего качества, в нарушение статей 309, 310, 542 ГК РФ исполняло ненадлежащим образом.

Факты поставки истцу горячей воды ненадлежащего качества ООО «ИнвестСпецПром» не оспорены, подтверждены материалами дела.

Доводы ООО «ИнвестСпецПром» об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, ввиду того, что в обслуживаемом истцом МКД существует тупиковая система горячего водоснабжения, в которой при отсутствии разбора воды происходит ее застаивание и, как следствие, снижение температуры во внутридомовой системе ГВС, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на предположениях и утверждениях не подтвержденных документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, указанное обстоятельство, в случае его объективного наличия, не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности качественного оказания соответствующей услуги, подаче горячей воды, соответствующей нормативным требованиям, в том числе, по температурному показателю. 

Утверждение апеллянта о том, что ООО «Коммунальные инженерные технологии» как управляющая организация, в обслуживании которой находится спорный МКД, обязана осуществлять подачу коммунальных услуг надлежащего качества, является верным. Однако, ответственность за невыполнение указанного требования, может быть возложена на УК при условии, что ненадлежащее качество этих услуг является виной именно управляющей организации.

Однако, как установлено ранее, следует из акта проверки качества предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения от 03.06.2016, поставляемый ресурсоснабжающей организацией в точку поставки коммунального ресурса в виде теплоносителя по параметрам и характеристикам, проектным, нормативным и санитарным требованиям поставляется некачественно; температура горячего водоснабжения на границе в подающем трубопроводе составляет 56ºС.

Таким образом, отклонение поступающей жителям МКД температуры горячей воды от нормативной, зафиксировано в зоне ответственности непосредственно ресурсоснабжающей организации - на границе в подающем трубопроводе, что о вине истца в ненадлежащем качестве оказываемой коммунальной услуги, вопреки утверждению апеллянта, не свидетельствует.

С учетом доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта оказания услуг по поставке горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, исковые требования являются обоснованными, правомерно были удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017  года по делу № А50-7852/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова