АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-28481/2017

г. Казань

13 августа 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 06 августа 2021 года

Дата изготовления решения – 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 70 877 278 рублей 32 копеек долга и

по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью  «Техспецмонтаж», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 31 100 952 рублей 99 копеек долга, 

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - публичное акционерное общество  «Татнефть им В.Д.Шашина», в/у ФИО4 Джигита Борисовича, общество с ограниченной ответственностью «Камаизоляция», г.Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК», г.Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью «ПФ Антикор-Строй», г.Уржум

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности  от 07.12.2018г.,

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 06.08.2020г., 

от третьего лица (ООО «ТехСпецМонтаж») – не явился

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее) о взыскании 45 449 011 рублей 01 копеек (с учетом уточнения) долга по рамочному договору субподряда № 61/16 от 17 ноября 2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018г., с учетом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок определением от 29 марта 2018г., исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 442 863 рублей 37 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018г. было изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 31 972 531 рублей 79 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2019г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела было принято к производству для рассмотрения совместно с иском заявление третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж» о взыскании с ответчика 31 100 952 рублей 64 копеек долга (с учетом уточнения) по рамочному договору субподряда № 30/16 от 10.07.2016 и дополнительному соглашению к нему № 2 от 12.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» и временный управляющий ответчика – ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019г. в удовлетворении искового заявления истца к ответчику было отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж» было удовлетворено, с ответчика взыскано 31 100 952 рублей 64 копеек долга, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019г. указанное выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2020г. указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камаизоляция», общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», общество с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК», общество с ограниченной ответственностью «ПФ Антикор-Строй».

Также, при новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом было принято увеличение размера своих исковых требований до 70 877 278 рублей 32 копеек.

В судебное заседание 06 августа 2021г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

От третьего лица – ООО «Камаизоляция» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами.

Судом также установлено, что 02 июля 2021г. третье лицо заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж», было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях.

По ходатайству истца в судебном заседании была заслушана аудиозапись судебного заседания от 17 июня 2020г. по делу А65-8910/2019.

Заявления и ходатайства истца о фальсификации доказательств (справок КС-2 и КС-3), повторной технической экспертизы документов, судебной строительно-технической экспертизы и допросе свидетеля судом были отклонены.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом – актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 31 июля 2017г. на 73 088 рублей 02 копеек, №2 от 31 июля 2017г. на 354 862 рублей 58 копеек, от 31 июля 2017г. на 8 254 474 рублей 06 копеек, №2 от 31 августа 2017г. на 5 376 рублей 08 копеек, №3 от 31 августа 2017г. на 170 698 рублей 80 копеек и от 31 августа 2017г. на 4 634 604 рублей 58 копеек удовлетворено, указанные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу с учетом отклоненных ходатайств – отклонено.

Представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом был заключен рамочный договор субподряда № 61/16 от 17.11.2016 с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 с приложением, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, а именно – титул 189 (7740) «Насосная пожаротушения с резервуарами противопожарного запаса воды»: общестроительные работы, монтаж металлоконструкции резервуаров, с ориентировочной стоимостью 500 000 000 рублей», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 13, л.д. 26, т. 2 л.д. 5).

В рамках указанного договора между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.12.2016, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 31.05.2017, № 4 от 30.06.2017, № 4/1 от 14.07.2017 и акты о приемке выполненных работ (КС-2), расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним, в соответствии с которыми ответчик принял у истца выполненные работы на общую сумму 157 638 593 рублей 04 копеек (т.1 л.д. 27 оборот листа, 29, 31 оборот листа, 34 оборот листа, 38, 47, 47 оборот листа, 52, 53 оборот листа, 85, 86 93, 94, 97, 100, 103).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 45 495 492 рублей 77 копеек, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

15 января 2018г., в ходе рассмотрения настоящего дела, между истцом и ответчиком было подписно соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания (т.3 л.д. 10) о том, что ответчиком поставлены истцу материалы на сумму 66 673 607 рублей 66 копеек, а денежные средства в размере 20 480 рублей 85 копеек, составляющие возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017г. подлежат исключению из долга ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Кроме этого, как следует из материалов, между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Техспецмонтаж» (субподрядчик) был заключен рамочный договор субподряда № 30/16 от 10.07.2016 с дополнительными соглашениями № 2 от 12.07.2016 и дополнительным соглашением № 1 к последнему от 18.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, а именно – титул 189 (7740) «Насосная пожаротушения с резервуарами противопожарного запаса воды»: общестроительные работы, монтаж металлоконструкции резервуаров, с ориентировочной стоимостью 500 000 000 рублей» (т.8 л.д. 26-48).

Всего за период действия договора (по 31.12.2016г. ) третьим лицом было выполнено и принято ответчиком работ на общую сумму 116 390 633 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела двусторонне подписанными справками по форме КС-3.

Среди прочего, ответчиком и третьим лицом были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2016, № 5/1 от 30.11.2016, № 6 от 31.12.2016 и акты о приемке выполненных работ № 1291/11-16, № 1291/11-16 (1), № 24/12-16 от 30.11.2016, № 823/12-16, № 817/12-16 от 31.12.2016, расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним, на общую сумму 86 253 045 рублей 18 копеек.

Ответчик произвел третьему лицу частичную оплату работ по договору в размере 36 961 067 рублей 91 копеек.

04 января 2017г. директор и единственный учредитель ООО «Техспецмонтаж» ФИО5 скончался, его наследник, ФИО6, 13 декабря 2018г. вступил в наследство в отношении доли в уставном капитале данного юридического лица в размере 100% (т.8 л.д. 35).

Требования третьего лица - ООО «Техспецмонтаж» основаны на том, что ответчик выполненные третьим лицом работы оплатил частично, имеет за вычетом стоимости поставленных материалов на сумму 38 665 083 руб. 60 коп., генподрядных услуг на сумму 9 663 529 рублей 25 копеек не погашенную задолженность в размере 31 100 952 рублей 64 копеек. При этом, третье лицо указывало на то, что истец предъявил ответчику к приемке на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016 и актов о приемке выполненных работ, расчетов удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ней работы, которые были фактически выполнены им и сданы ответчику на общую сумму 86 253 045 рублей 18 копеек на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2016, № 5/1 от 30.11.2016, № 6 от 31.12.2016 и актов о приемке выполненных работ № 1291/11-16, № 1291/11-16 (1), № 24/12-16 от 30.11.2016, № 823/12-16, № 817/12-16 от 31.12.2016, расчетов удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним (т.8 л.д. 15-19).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, имеет за вычетом стоимости поставленных материалов на сумму 66 673 607 рублей 66 копеек, и денежных средств в сумме 20 480 рублей 85 копеек, составляющих возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017 года, задолженность в размере 45 449 011 рублей 01 копеек.

Кроме этого, при новом рассмотрении дела истец увеличил размер своих исковых требований на 25 428 267 рублей 22 копеек, из них 21 423 497 рублей 08 копеек это стоимость выполненных в период с 15 июля 2017г. по 31 августа 2017г. работ, подтверждаемых двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками  о стоимости выполненных работ и затрат и 4 004 770 рублей 14 копеек – стоимость демонтажных работ, в подтверждение чего представлены односторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3 (т. 19 л.д. 1).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика всего 70 877 278 рублей 32 копеек задолженности.

Рассматриваемые рамочные договоры с учетом дополнительных соглашений к ним и сложившиеся между истцом и ответчиком и ООО «Техспецмонтаж» и ответчиком отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В силу статьи 711 и 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу является сдача результата работ заказчику.

Истец и третье лицо обязательство по предъявлению работ к приемке ответчику исполнили путем предъявления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что соответствует статье 753 ГК РФ и положениям рамочных договоров субподряда.

Суть правового спора между лицами, участвующими в деле, заключается в том, что истцом и третьем лицом были предъявлены ответчику к приемке и приняты последним одни и те же работы на общую сумму 86 253 045 рублей 18 копеек, включая стоимость поставленных ответчиком материалов в сумме 38 665 083 рублей 60 копеек. Указанные работы были выполнены в период с ноября по декабрь 2016 года.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения спорных работ на сумму 86 253 045 рублей 18 копеек ООО «Техспецмонтаж» представляло двухсторонние (подписанные ответчиком): справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 5 от 30 ноября 2016г. на 32 760 744 рублей 74 копеек, № 5/1 от 30 ноября 2016г. на 32 505 647 рублей 62 копеек и № 6 от 31 декабря 2016г. на 20 986 652 рублей 82 копеек; акты о приемке выполненных работ (КС-2) к этим справкам: № 1291/11-16 от 30 ноября 2016г. на 31 161 463 рублей 60 копеек, №1291/11-16 (1) от 30 ноября 2016г. на 10 643 223 рублей 58 копеек, № 24/12-16 от 30 ноября 2016г. на 5 687 065 рублей 46 копеек, № 823/12-16 от 31 декабря 2016г. на 8 366 821 рублей 86 копеек и № 817/12-16 от 31 декабря 2016г. на 7 270 862 рублей 64 копеек; расчеты удорожания стоимости основных материалов №1291/11-16 на 10 611 065 рублей 46 копеек, №24/12-16 на 5 502 627 рублей 92 копеек, №817/12-16 на 2 372 287 рублей 34 копеек, №823/12-16 на 2 346 560 рублей 98 копеек; расчеты удорожания командировочных расходов за ноябрь 2016г. на 1 599 281 рублей 14 копеек, на 61 226 рублей 66 копеек и на 630 120 рублей (т.8 л.д. 29-36, 68-114).

Кроме этого, кроме двухсторонних актов были представлены и трехсторонние, то есть подписанные не только ответчиком, но и заказчиком - ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» (третье лицо по делу) акты выполненных работ (КС-2) №1291/11-16 от 30 ноября 2016г. и №24/12-16 от 30 ноября 2016г. (т.8 л.д. 29-34, 97-93).

Возражая против требований ООО «Техспецмонтаж» истец заявил о фальсификации  обосновывающих его требования актов по форме КС-2 №№ 1291/11-16 (в том числе трехсторонний), 1291/11-16 (1), 24/12-16 (в том числе трехсторонний) от 30 ноября 2016г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2016г., актов по форме КС-2 №№ 823/12-16, 817/12-16 от 31 декабря 2016г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 декабря 2016г. и письма № 537 от 28 декабря 2016г.

При повторном рассмотрении дела, учитывая изложенные в постановлении от 06 февраля 2020г. рекомендации суда кассационной инстанции, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации, в соответствии со статьями 82 и 161 АПК РФ, определением от 27 июля 2020г. судом была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Поскольку при новом рассмотрении дела ООО «Техспецмонтаж» явку представителей не обеспечил, в ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» были истребованы оригиналы трехсторонних актов выполненных работ, которые и были представлены для проведения судебной экспертизы. 

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии времени изготовления актов по форме КС-2 №1291/11-16 от 30 ноября 2016г. и №24/12-16 от 30 ноября 2016г., указанным в этих документах  датам.

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении №6029/2-3 от 17 декабря 2020г., в соответствии с которым установить время изготовления рассматриваемых актов не представляется возможным (т.18 л.д. 107-125).

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы документов при проведении которой использовать иную методику исследования документов, чем была использована при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 10 марта 2021г. с использованием системы видеоконференц - связи в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, дал пояснения и ответил на вопросы представителей сторон относительно своего экспертного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, а также обстоятельств дела проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, признал его необоснованным и основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют. Так, ответчик, ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» и ООО «Техспецмонтаж» при предыдущем рассмотрении дела подтвердили факт подписания оспариваемых актов в указанные в них даты, при этом ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» не являются заинтересованным лицом по отношению к истцу, ответчику и третьему лицу, предполагаемый истцом сговор этих лиц ни чем не обоснован. 

Из письменных пояснений самого истца при предыдущем рассмотрении дела следует то, что ему было известно о том, что в 2016 году на объекте работы выполнял иной субподрядчик. Позднее вступление в дело ООО «Техспецмонтаж» с предоставлением оспариваемых доказательств было обусловлено смертью единственного учредителя и руководителя данного юридического лица, что подтверждается документально.

При этом, при проведении судебной строительно-технической экспертизы (при апелляционном рассмотрении дела) истец и ответчик об известных им фактах выполнения спорных работ иным лицом умолчали, и при таких обстоятельствах истец являлся лицом явно заинтересованным в нераспространении этой информации, а выполнение работ в большем объеме, нежели были предъявлены истцом в акте за декабрь 2016 года и расчетах удорожания к ним, экспертами выявлено не было.

Факт задвоения объемов очевидно следует из сравнительного анализа актов по форме КС-2 за декабрь 2016 года и расчетов удорожания к ним истца и актов по форме КС-2 за ноябрь и декабрь 2016 года и расчетов удорожания к ним третьего лица.

Согласно информации, предоставленной службой безопасности АО «ТАНЭКО» (по письменному запросу ответчика), сотрудники истца начали присутствовать на строительной площадке начиная лишь с 26.12.2016 года. До этого момента работы на объекте производились сотрудниками ООО «Техспецмонтаж».

Как следует из письменных пояснений истца, он знал о том, что работы на объекте по декабрь 2016 года выполнялись силами третьего лица, однако согласился на уговоры ответчика заактировать работы за этот период.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, по ходатайству истца у налоговых органов судом были истребованы налоговые декларации ответчика по НДС за 4 квартал 2016г. и 2018г., налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016г. и 2018г., книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2016г. и 2018г. (т.21 л.д. 48-87), а также налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г. и по налогу на прибыль за 09 месяцев 2016г. в отношении ООО «Техспецмонтаж» (т.21 л.д. 112-127).

В тоже время, неотражение или не полное отражение ответчиком или ООО «Техспецмонтаж» в своих декларациях взаимоотношений друг с другом или с истцом не является доказательством отсутствия и реальности рассматриваемых взаимоотношений между ними, а может быть лишь основанием для соответствующей налоговой ответственности за недостоверность предоставленных данных налоговой отчетности.

По ходатайству истца в АО «ТАНЕКО» судом была истребована исполнительно-техническая документация по объекту «Титул 189(7740) Насосная пожаротушения с резервуарами запаса воды» (т.т. 23 – 31), а самим истцом в материалы дела были представлены акты от  № 1-12/16 от 26 декабря 2016г. и № 2-01/17 от 18 января 2017г., акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акт допуска к гидроиспытаниям, исполнительные схемы по монтажу и сварке, журналы сварочных работ (том 14 л.д. л.д. 4-6, 24-135), однако указанная документация не свидетельствует о выполнении спорных работ в декабре 2016г. именно истцом или ее невыполнении ООО «Техспецмонтаж».

Судом предлагалось сторонам проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом поступившей по запросу суда исполнительно-технической документации, которая отсутствовала при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, однако стороны от ее проведения отказались.

Судом было отклонено и ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО10 (т.22 л.д. 8) поскольку показания этого свидетеля не могут с очевидностью подтвердить или опровергнуть доводы сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что стороны, воспользовавшись ситуацией утраты корпоративного контроля за деятельностью ООО «Техспецмонтаж» в результате смерти единственного учредителя и руководителя, вступили в недобросовестный сговор с целью присвоения результата выполненных данным юридическим лицом работ путем включения его в объем исполненных обязательств по рамочному договору субподряда № 61/16 от 17.11.2016г..

Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных принципов гражданского права предусматривает то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, суд в качестве меры, препятствующей злоупотреблению правом, считает возможным не принимать во внимание в части оспариваемых работ подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016г. и акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ней, соглашение о признании обстоятельств от 17.01.2018г., а также то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения данных работ истцом.

Довод истца о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом некачественно, в результате чего истец был вынужден демонтировать их результат и выполнить работы заново, арбитражный суд не принимает по тем же причинам. Стороны не представили доказательства того, что обращались к третьему лицу, хотя бы формально, по юридическому адресу с претензиями по качеству выполненных работ, предлагали принять участие в комиссионном освидетельствовании недостатков выполненных им работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает в качестве приоритетных и надлежащих доказательств выполнения работ, представленные ООО «Техспецмонтаж» документы о выполнении работ на сумму 86 253 045 рублей 18 копеек (т.8 л.д. 29-36, 68-114).

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 71 385 547 руб. 86 коп. (157 638 593, 04 руб. (стоимость работ по подписанным ответчиком справкам КС-2 и КС-3) – 86 253 045, 18 руб. (стоимость работ фактически выполненных третьим лицом)) и с учетом минусования стоимости использованных при выполнении работ материалов, поставленных ответчиком в размере 27 972 524 рублей 06 копеек, денежных средств в размере 20 480 рублей 85 копеек, составляющих возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017 года, и произведенной ответчиком оплаты в размере 45 495 492 рублей 77 копеек, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В тоже время, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед ООО «Техспецмонтаж» в размере 31 100 952 рублей 64 копеек, как разность между стоимостью фактически выполненных третьим лицом работ (116 390 633 руб. 40 коп.), стоимости использованных материалов, поставленных ответчиком (38 665 083 руб. 60 коп.), стоимость оказанных генподрядных услуг (9 663 529 руб. 25 коп.) и суммы произведенной оплаты (36 961 067 руб. 91 коп.).

Однако, как видно из Единого государственного реестра юридических лиц, 02 июля 2021г. в него была внесена запись об исключении ООО «Техспецмонтаж» из реестра юридических лиц, что в соответствии с частью 2 статьи 64.2 ГК РФ влечет правовые последствия, предусмотренные законом к ликвидированным юридическим лицам.

Поскольку сведения об оспаривании заинтересованными лицами решения налогового органа об исключении ООО «Техспецмонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, то производство по его требованию о взыскании с ответчика 31 100 952 рублей 64 копеек задолженности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Указанное не свидетельствует о возможности отнесения выполненных третьим лицом объемов работ на истца.

При новом рассмотрении дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 428 267 рублей 22 копеек, из них 21 423 497 рублей 08 копеек это стоимость выполненных в период с 15 июля 2017г. по 31 августа 2017г. работ, подтверждаемых двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и 4 004 770 рублей 14 копеек – стоимость демонтажных работ, в подтверждение чего представлены односторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3 (т. 19 л.д. 1).

Так, в подтверждение выполнения работ в рамках рассматриваемого договора подряда на сумму 21 423 497 рублей 08 копеек истец представил справку от стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31 июля 2017г. (КС-3) на сумму 15 637 512 рублей 22 копеек и к ней  акты о приёмке выполненных работ (КС-2) №2 от 31 июля 2017г. на 73 088 рублей 02 копеек, №2 от 31 июля 2017г. на сумму 356 862 рублей 58 копеек; б/н от 31 июля 2017г. на 8 254 474 рублей 06 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31 августа 2017г. (КС-3) на сумму 5 785 984 рублей 86 копеек и к ней акты о приёмке выполненных работ (КС-2) №2 от 31 августа 2017г. на 5 376 рублей 08 копеек; №3 от 31 августа 2017г. на 170 698 рублей 80 копеек; б/н от 31 августа 2017г. на 4 634 604 рублей 58 копеек и расчеты удорожаний к ним (т.19 л.д.48-67).

Указанные документы подписаны от имени ответчика директором ФИО11 и скреплены печатью организации.

Из обстоятельств дела следует, что с требованием о взыскании с ответчика – ООО «Аккорд А» задолженности по указанным справкам КС-2 и КС-3 на сумму 21 423 497 рублей 08 копеек уже заявлялось истцом в рамках дела А65-8910/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аккорд А».

При рассмотрении этого дела должником (ООО «Аккорд А») было заявлено о фальсификации обосновывающих требование документов – справок КС-2 и КС-3, расчетов удорожания и в целях проверки этого заявления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020г. была назначена судебная экспертиза документов, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БКЭ «Афтограф» ФИО12.

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос: соответствуют ли даты, указанные на следующих документах, датам их фактического изготовления: акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г. № 2 от 31.07.2017 г. (КС-2) на сумму 73 088,02 руб.; акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г. № 2 от 31.07.2017 г. (КС-2) на сумму 354 862,58 руб.; акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г. от 31.07.2017 г. (КС-2) на сумму 8 254 474,06 руб.; акт о приемке выполненных работ за август 2017 г. № 2 от 31.08.2017 г. (КС-2) на сумму 5 376,08 руб.; акт о приемке выполненных работ за август 2017 г. № 3 от 31.08.2017 г. (КС-2) на сумму 170 698,80 руб.; акт о приемке вьполненных работ за август 2017 г. № 3 от 31.08.2017 г. (КС-2) на сумму 118 188,80 руб.; акт о приемке выполненных работ за август 2017 г. от 31.08.2017 г. (КС-2) на сумму 4 634 604,58 руб.

Эксперт в своем заключении №047/20 от 31 августа 2020г. пришел к выводу, что представленные на исследование акты изготовлены в период времени с 31 июля 2018г. по 31 августа 2018г. и не соответствуют указанным в них датам (т.20 л.д. 34-56).

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020г. (резчасть от20.08.2020) производство по делу А65-8910/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аккорд А» было прекращено, вопрос о фальсификации доказательств судом разрешен не был.

В рамках рассматриваемого дела ответчик также заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование требования о взыскании 21 423 497 рублей 08 копеек долга доказательств в обоснование которого положено экспертное заключение №047/20 от 31 августа 2020г. (т.20 л.д. 27-31).

Учитывая, что экспертное заключение №047/20 от 31 августа 2020г. было назначено и проведено в рамках дела А65-8910/2019 в соответствии с требованиями статьи 81 и 161 АПК РФ, в установленном порядке эксперт был предупрежден об ответственности, суд принимает это заключение в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу и исходит из выводов в нем изложенных.

С учетом выводов эксперта о том, что представленные документы были составлены в период времени с 31 июля 2018г. по 31 августа 2018г. и не соответствуют указанным в них датам, а в этот период времени лицо их подписавшее от имени ответчика – ФИО11 уже не являлась руководителем ответчика (т.20 л.д. 64).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств выполнения работ на 21 423 497 рублей 08 копеек, представленных истцом, суд находит обоснованным и они подлежат исключению из числа доказательство по делу. 

Кроме этого, истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения заявленных истцом работ иными подрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Камаизоляция», обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ Антикор-Строй» (т.23 л.д. 34-130, 145-150, 178).

От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны также отказались, в связи с чем суд исходит из выводов судебной технической экспертизы документов, а в проведении подобной повторной экспертизы по ходатайству истца суд отказал, поскольку факт невыполнения спорных работ, в совокупности с выводами уже проведенной экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, указанными выше.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 21 423 497 рублей 08 копеек суд находит необоснованным.

Также, истец просит взыскать с ответчика 4 004 770 рублей 14 копеек – стоимость демонтажных работ. 

В подтверждение эти работ истцом представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 31 января 2017г. на 2 017 307 рублей 94 копеек, №2 от 31 января 2017г. на 768 248 рублей 44 копеек и № 3 от 31 января 2017г. на 1 219 213 рублей 76 копеек (т. 19 л.д. 37-44), а также доказательства их предъявления к приемке в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ с сопроводительным письмом исх.№511/1 от 20 июля 2017г. и получения ответчиком в тот же день (т.19 л.д. 36).

Однако, поскольку выполнение этих работ было бы связано с выполнением работ, фактически выполненных третьим лицом, суд относится критически к представленным доказательствам их выполнения.

Истец заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости этих работ, но поскольку судом данное требование отклоняется, то и основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

При этом, с учетом длительности рассмотрения дела, соотносимости объекта, на котором предположительно выполнялись эти работы и процессуальной экономии времени, суд отклоняет доводы ответчика о том, что данное требование необходимо оставить без рассмотрения и оно выходит за рамки предмета иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы документов относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техспецмонтаж», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – прекратить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов