ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3507/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А76-614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года по делу № А76-614/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.04.2021 № 37, диплом).

 

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, Главное управление МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» (далее – привлекаемое лицо, ЧРО ООО «Россоюзспас») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» (далее – третье лицо, ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022) по делу № А76-614/2022 ЧРО ООО «Россоюзспас» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ЧРО ООО «Россоюзспас» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что на обслуживаемом объекте имелись выявленные административным органом нарушения, о чем неоднократно сообщалось ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ. Следовательно, вина ЧРО ООО «Россоюзспас» в установленном правонарушении не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЧРО ООО «Россоюзспас» и ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ.

До начала судебного заседания от Главного управления МЧС России по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющимися сведениями о нарушениях требований пожарной безопасности в части обеспечения работоспособности систем пожарной безопасности объекта защиты, а именно периодическом ложном срабатывании систем противопожарной защиты на объекте, 02.11.2021 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску (по надзору в области ГО, ЗНТ ЧС) – заместителем главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору ФИО3, принято решение № 1255 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты эксплуатируемого ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ, расположенного по адресу: 

<

...>/1 (далее – объект защиты).

На момент направления в адрес прокуратуры мотивированного представления о необходимости назначения внеплановой выездной проверки, количество ложных сработок систем автоматической пожарной сигнализации составило в октябре 2021 года - четыре.

24.11.2021 в 16 ч. 30 мин. в ходе осуществления контрольных действий выявлено, что Челябинское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» (далее - ЧРО ООО «РОССОЮЗСПАС») при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по контракту № 08/44/ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 30.03.2021, нарушил лицензионные требования, а именно подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, что выразилось в ненадлежащем техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, что повлекло за собой продолжительную эксплуатацию неисправной системы пожарной безопасности.

При проведении внеплановой выездной проверки объекта защиты установлено, что ЧРО ООО «Россоюзспас» на основании Контракта № 08/44/ЭА на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 30.03.2021, осуществляет услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проведения проверочных мероприятий, на объекте защиты были выявлены следующие нарушения:

1.                На объекте защиты приборы управления С 2000 и С 2000 БКИ на расстоянии менее 50 мм друг от друга, а именно 3 мм.

2.                Автоматическая пожарная сигнализация не обеспечена электропитанием по первой категории надежности электроснабжения. Фактически электроприемники здания подключены по 3-й категории надежности, в качестве автономного источника питания АПС применены аккумуляторные батареи в блоках бесперебойного питания РИП-12, при отключении питания от сети 220В к РИП-12 приборы Сигнал 20П, С 2000, РИП 12 выключились. Установленные аккумуляторы в РИП 12 не обеспечили резервное питание. Контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный входит в перечень работ технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, предусмотренный контрактом 08/44/ЭА и должен осуществляться ежемесячно. Записи в журнале по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления при эвакуации при пожаре на объекте не содержат сведений о проведенных работах по контролю источников питания.

3.                Система пожарной сигнализации в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Контроль за наличием связи с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны и с центром технического мониторинга, состоянием работоспособности пожарной сигнализации на объекте входит в Перечень работ ТО РСПИ «Стрелец-Мониторинг», предусмотренный контрактом 08/44/ЭА.

4.                Не обеспечена исправность автоматической пожарной сигнализации, фактически шлейфы № 16 (коридор 3-го этажа), № 19 (кухня, 401, 403, 405), № 39 (511,513,515,517), № 46 (кухня, 701, 703, 705), № 47 (702, 704, 706, 708), № 55 (кухня, 814,816,818)находятся во включенном состоянии в статусе «Не взятие», индикаторы на С 2000 БКИ, мигают красным цветом, при попытке снятия и постановки данных шлейфов на охрану статус шлейфов не изменился.

5.                При эксплуатации и техническом обслуживании СПС объекта защиты не проводится чистка дымовых камер пожарных дымовых извещателей, позволяющая исключить ложные срабатывания от фактора, не связанного с пожаром - пыли, тем самым не обеспечивается исправное состояние указанных технических средств. Информация, вносимая в журнал по техническому обслуживанию, не содержит сведения о проведенных работах по чистке пожарных извещателей. В ходе осмотра СПС установлен факт наличия загрязнения дымового пожарного извещателя (коридоры 1-го, 5-го, 7-го этажей в южном крыле здания вблизи входов в кухни).

По результатам проверки составлен акт проверки № 1225 от 24.11.2021.

Инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску ФИО4 составлен протокол от 15.12.2021 № 1949 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ МЧС по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении – ЧРО ООО «Россоюзспас» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд пришёл к выводу о наличии в действиях ЧРО ООО «Россоюзспас» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1225).

Согласно пункту 2 Положения № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу пункта 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 Положения № 1225, повлекшие за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 12.51 Норм пожарной безопасности при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм.

Согласно пункту 5.14. СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» приборы, функциональные модули и ИБЭ следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. При смежном расположении нескольких приборов, функциональных модулей и ИБЭ они должны размещаться в соответствии с ТД на них. Если необходимые данные не указаны в ТД, то горизонтальное и вертикальное расстояния между ними должны быть не менее 50 мм.

Согласно части 10 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 14.3 НПБ 88-2001, при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в п. 14.1. аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме «Тревога» не менее 3 ч.

Согласно пункту 5.4. СП 6.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115, на объектах, электроприемники которых отнесены к третьей категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ, которое должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания, при этом резервное питание следует осуществлять от АИП.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Также согласно пункту 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее — Правила противопожарного режима), Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем.

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 54 Правила противопожарного режима, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании контракта от 30.03.2021 № 08/44/ЭА ЧРО ООО «Россоюзспас» оказывает в установленный контрактом срок услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления при эвакуации при пожаре на объектах ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ.

На объекте зашиты, расположенном по адресу: 

<

...>/1, выявлены нарушения лицензионных требований, а именно подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что выразилось в ненадлежащем техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, что повлекло за собой продолжительную эксплуатацию неисправной системы пожарной безопасности.

Несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что руководитель ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения путём заключения контракта от 30.03.2021 № 08/44/8ЭА.

Согласно пункту 3.1. Приложения № 1 исполнитель обязан:

-        обеспечивать должное качество выполнения регламентных работ;

-        обеспечивать исправность систем АПС и СОУЭ;

-        вести журнал текущих работ по обслуживанию;

-        обязан своевременно предоставлять заказчику информацию о всех сбоях в работе и недочетах системы АПС и СОУЭ и прочие мероприятия.

В соответствии с пунктом 3.2. для поддержания систем АПС и СОУЭ в рабочем состоянии должны выполняться виды работ: внешний осмотр, внутренний осмотр аппаратуры, проверка электрических параметров аппаратуры, проверка работоспособности и пр.

С учетом указанного на протяжении всего периода обслуживания средств обеспечения охранно-пожарной безопасности на объекте защиты класса Ф1.2, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживалась в условиях несоответствия порядка ее работы обязательным требованиям, установленным СП 6.13130.2021, НПБ 88-2001, СП 484.1311500.2020.

Таким образом, ЧРО ООО «Россоюзспас» бездействовало в части выявления и своевременного устранения данных нарушений. ЧРО ООО «Россоюзспас», принимая объект на обслуживание, должно было установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации, указать на них контрагентам, предложив принять меры по устранению недостатков.

Именно ЧРО ООО «Россоюзспас» как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Вышепоименованные факты нарушений требований пожарной безопасности установлены органом государственного надзора при проверке, зафиксированы документально, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении ЧРО ООО «Россоюзспас» требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЧРО ООО «Россоюзспас» является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Однако выводы суда первой инстанции в части соблюдения срока давности привлечения ЧРО ООО «Россоюзспас» к административной ответственности нельзя признать правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим, трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности судом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное ЧРО ООО «Россоюзспас», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 Постановления № 2 указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае сроки давности привлечения к административной ответственности по совершенному ЧРО ООО «Россоюзспас» правонарушению исчисляются с даты составления Акта внеплановой выездной проверки от 24.11.2021 № 1255 (со дня обнаружения факта административного правонарушения).

Соответственно, течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения решения по делу об административном правонарушении, начинается с 24.11.2021 – со дня выявления (в данном случае обнаружения) административного правонарушения, заканчивается 23.02.2022 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока (первый месяц с 24.11.2021 по 23.12.2021, второй месяц с 24.12.2021 по 23.01.2022, третий месяц с 24.01.2022 по 23.02.2022).

В силу положений статей 4.5 и 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, трехмесячный срок, в данном случае, истек 23.02.2022.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

Судом первой инстанции резолютивная часть решения по делу о привлечении ЧРО ООО «Россоюзспас» к административной ответственности вынесена и оглашена 17.02.2022, полный текст решения изготовлен 24.02.2022.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции полного текста решения о привлечении ЧРО ООО «Россоюзспас» к административной ответственности, срок давности привлечения ЧРО ООО «Россоюзспас» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного административным органом.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции не учел совокупность части 1 статьи 4.8 и части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и тот факт, что настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке, соответственно дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия судом решения о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности после 23.02.2022 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1487/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019.

Поскольку, как указано выше, срок давности привлечения ЧРО ООО «Россоюзспас» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек 23.02.2022, а решение суда в полном объеме изготовлено 24.02.2022, то привлечение ЧРО ООО «Россоюзспас» к административной ответственности произошло за пределами срока давности, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального.

Поскольку неправильно применены нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-614/2022 подлежит отмене, а требования Главного управления МЧС России по Челябинской области не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года по делу № А76-614/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по Челябинской области о привлечении Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин