АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело № А28-5528/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТРЭЙВ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УМНЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АЛЮРП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2022) (путем использования системы веб-конференции);

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 31.01.2025) (путем использования системы веб-конференции), ФИО4 (доверенность от 31.01.2025) (путем использования системы веб-конференции);

третье лицо (представитель) – ФИО5 (доверенность от 02.11.2024) (путем использования системы веб-конференции), ФИО6 (доверенность от 16.12.2024) (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРЭЙВ"  (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УМНЫЙ ДОМ" (далее также – Фирма) о взыскании 1 636 000 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору №13042022 от 13.04.2022. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 86 000 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, 61 500 рублей 00 копеек расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что все материалы, предусмотренные приложениями к договору, поставлены по универсальным передаточным документам, которые подписаны истцом; все предусмотренные договором работы выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик указал, что работы, выполненные сторонней организацией, не связаны с работами по договору, заключенному между сторонами. Кроме того, ответчик заявил, что договор на устранение недостатков, заключенный между истцом и третьим лицом, является мнимым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АЛЮРП" (далее также – общество "РСФ "АЛЮРП").

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор №13042022 от 13.04.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке на объект заказчика материалов и оборудования, а также выполнению комплекса монтажных и пусконаладочных работ этих материалов и оборудования (пункт 1.1 договора от 13.04.2022).

В приложении №1 к договору указан список поставляемого оборудования, количество и стоимость. В приложении №2 к договору от 13.04.2022 указан перечень работ по договору и их стоимость. В приложении №3 к договору указана цена пуско-наладочных работ и программирования системы автоматизации. 

Фирма выполнила предусмотренные договором работы и поставила необходимые материалы, о чем стороны составили и подписали акты и универсальные передаточные документы №39 от 03.03.2023, №40 от 03.03.2023, №188 от 06.06.2022, №156 от 06.05.2022, №155 от 06.05.2022, №174 от 31.05.2022, №220 от 30.06.2022, №129 от 20.04.2022, №233 от 27.09.2023.

Общество направило Фирме претензии от 17.10.2023, от 24.11.2023, от 29.11.2023 в которых указало, что работы по договору выполнены не в полном объеме и требовало устранить выявленные недостатки. 

Между Обществом и ООО "РСФ "АЛЮРП" заключен договор №03.01.2024 от 03.01.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по автоматизации системы "Умный дом" по адресу: 

<

...>/б, кв.236В, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 03.01.2024).

Стоимость работ по договору составляет 1 636 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора №03.01.2024).

Платежными поручениями от 25.01.2024 и от 22.02.2024 Общество перечислило ООО "РСФ "АЛЮРП" денежные средства в сумме 1 636 000 рублей 00 копеек в счет оплаты работ по договору №03.01.2024.

Общество направило Фирме претензию, в которой просило оплатить расходы, понесенные на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 13.04.2022.

Полагая, что Фирма необоснованно уклоняется от удовлетворения указанной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Договором №13042022 не предусмотрено право истца устранять недостатки выполненных по договору работ.

            Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Заявляя о возникновении убытков в размере стоимости работ, выполненных третьим лицом по договору №03.01.24 от 03.01.2024, истец указал на незавершенность и ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком по договору № 13042022 от 13.04.2022.

            Между тем в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу указанных убытков в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении договора. Истец не доказал факты нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, а также наличие убытков и причинную связь между названными фактами и заявленными убытками. 

            Так, все материалы (оборудование), предусмотренные приложениями к договору №13042022, а также работы (кроме пусконаладочных работ и программирования) были приняты истцом по универсальным передаточным документам без замечаний относительно количества и качества. Указанные истцом в претензии и исковом заявлении недостатки оборудования (в т.ч. в части отсутствия некоторого оборудования, оплаченного истцом) и работ являются явными, поскольку могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем истец не может ссылаться на их наличие (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

            Из представленных в дело истцом и третьим лицом оригиналов договора №03.01.24 на бумажных носителях не следует, что указанные в нем работы и материалы (напр., в разделах 1, 2, 4, 6, 7, 8 приложения №1 к договору), связаны с работами по договору №13042022, в т.ч. направлены на устранение недостатков таких работ.

При этом в процессе рассмотрения дела истец не дал суду разумных объяснений относительно причины представления в суд с исковым заявлением электронного образа договора №03.01.24, содержание приложения №1 к которому существенно отличается от содержания приложения №1 к подлинному экземпляру договора №03.01.24, представленному в дело на бумажном носителе истцом и третьим лицом. Вместе с тем в приложении №1 к указанному договору, который приложен истцом к исковому заявлению, содержится приписка, направленная на формирование (повышение) доказательственной силы данного договора как доказательства заявленных истцом фактов нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, возникновения у истца убытков и причинной связи между названными фактами и убытками.

Кроме того, определением от 17.06.2024 суд истребовал от общества "РСФ "АЛЮРП" сведения о физических лицах, непосредственно выполнявших работы и оказывавших услуги по автоматизации системы «Умный дом» по адресу: 

<

...>/б, кв. 236В по договору № 03.01.24 от 03.01.2024 с ООО "СТРЭЙВ". Во исполнение указанного определения суда в письме (поступило в суд 08.08.2024), общество "РСФ "АЛЮРП" сообщило, что работы выполнялись непосредственно  генеральным директором общества "РСФ "АЛЮРП" ФИО7, способным выполнить работы по договору №03.01.24. Указанное письмо подписано генеральным директором общества "РСФ "АЛЮРП" ФИО7 Между тем в судебном заседании 19.12.2024, отвечая на вопросы суда и ответчика, генеральный директор общества "РСФ "АЛЮРП" ФИО7 заявил, что он не выполнял лично работы по договору  № 03.01.24, не обладает специальными познаниями, необходимыми для выполнения этих работ, и не смог ответить на заданные ответчиком вопросы, связанные с особенностями выполнения пусконаладочных работ и программирования системы автоматизации оборудования, которое было поставлено и установлено ответчиком по договору №13042022.

Также в судебном заседании 03.02.2025 представители ответчика (ФИО3, ФИО4) и третьего лица (ФИО6) дали объяснения, согласно которым эти лица выполняли работы на рассматриваемом объекте истца, ФИО3 и ФИО4 – как работники ответчика в рамках исполнения договора №13042022, ФИО6 – по устной договоренности с директором общества "РСФ "АЛЮРП" в рамках исполнения последним договора №03.01.24. Из объяснений указанных представителей следует, что предусмотренные договором №13042022 работы (включая пуско-наладочные работы и программирование системы автоматизации) были выполнены; при этом ФИО6 впоследствии с учетом пожеланий истца производил лишь тонкую настройку сценариев работы смонтированного ответчиком оборудования, и, ввиду отсутствия у истца паролей доступа к серверу Iridium, установленного ответчиком, произвел замену указанного сервера на предоставленный истцом экземпляр, осуществив соответствующие его настройки.

Совокупность указанных обстоятельств (доказательств) и переписка истца и ответчика (их работников в сети Интернет) указывают на то, что договор №03.01.24 был заключен истцом и третьим лицом не для устранения каких-либо недостатков работ по договору №13042022, а в иных целях (новые работы по тонкой настройке оборудования и т.п.). При этом приписка в приложении №1 к договору №03.01.24, представленном в дело с исковым заявлением, сделана лишь для создания видимости наличия и устранения недостатков работ по договору №13042022 и возникновения у истца расходов на их устранение (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела предъявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРЭЙВ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин