АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32197/2023

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А43-32197/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» им. В.И. Лузянина 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к заключению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Главное управление МЧС России по Нижегородской области, 

администрация городского округа город Бор Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (далее – НАО «Гидромаш», Общество) о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны, кадастровый номер 52:20:1500001:1334, местоположение Нижегородская область, город Бор, поселок Б.Пикино, БПЗМП ОАО «Гидромаш», площадью 40 квадратных метров, назначение – «сооружения гражданской обороны» (далее – ЗС ГО, сооружение, спорный объект).

Иск предъявлен на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и мотивирован тем, что обязанность содержать ЗСГО лежит на НАО «Гидромаш».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС России по Нижегородской области), администрация городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор настаивает, что Общество является правопреемником НГП «Гидромаш», обозначенным в паспорте сооружения, как его пользователь; НАО «Гидромаш» отнесено к числу тех организаций, которые в силу действующего законодательства обязаны обеспечивать сохранность имеющихся  в пользовании ЗС ГО, а также обязаны выполнять мероприятия, направленные на поддержание таких объектов в состоянии постоянной готовности к их использованию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, в судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2023 в государственной казне Российской Федерации находится сооружение – защитное сооружение гражданской обороны, кадастровый номер 52:20:1500001:1334, местоположение – Нижегородская область, город Бор, поселок Б. Пикино, БПЗМП ОАО «Гидромаш», площадью 40 квадратных метров, назначение – «сооружения гражданской обороны».

Теруправление в иске указало, что данное сооружение находится в ведении Общества, являющегося правопреемником приватизированного НГП «Гидромаш».

В целях исполнения требований Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, Теруправление направило Обществу письмо от 21.08.2023 № 52-9-04/4627 с проектом договора о правах и обязанностях в отношении указанного защитного сооружения гражданской обороны.

Общество уклонилось от подписания проекта договора, в связи с чем Теруправление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов и заслушав представителя НАО «Гидромаш», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок № 1309) противорадиационное укрытие, каковым по паспорту значится спорный объект, – это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно пункту 10 Порядка № 1309 обязанности по обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложены на организацию, отнесенную к категориям по гражданской обороне.

По правилам пункта 14 Порядка № 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), требования указанных правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны – убежищ и противорадиационных укрытий. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны. При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО (пункт 2.2 Правил № 583).

При утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно, ЗС ГО снимаются с учета (абзац 2 пункта 2.5 Правил № 583).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, план приватизации НГП «Гидромаш», паспорт ЗС ГО, фотоматериалы и пояснения Общества, а также акт от 22.03.2024 совместного осмотра спорного объекта, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что сооружение находится за пределами территории Общества, ЗС ГО не содержалось в перечне аналогичных объектов приватизированного предприятия; сооружение не имеет в своем составе объемно-планировочных и конструктивных решений, позволяющих отнести его к ЗС ГО, специальное инженерно-техническое оборудование отсутствует.

Паспорт сооружения, вопреки доводам кассатора, не заверен правопредшественником Общества, что не позволяет считать НАО «Гидромаш» организацией, на которую необходимо возложить обязанность по принятию мер по поддержанию спорного объекта в состоянии постоянной готовности к использованию. 

Указание в паспорте НГП «Гидромаш» в качестве пользователя спорного объекта не является безусловным основанием для выводов об обратном.

Доказательств того, что спорный объект при приватизации предприятия был передан Обществу как объект гражданской обороны, был принят Обществом на баланс, а также того, что сооружение обладает признаками ЗС ГО, в материалы дела не представлено.

Суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что в акте от 22.03.2024 отражен вывод о необходимости снятия данного объекта с учета в соответствии с Правилами № 583. 

Достоверность акта от 22.03.2024 сторонами не оспорена.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Правовая позиция Теруправления о том, что Общество (правопреемник предприятия, отраженного в паспорте спорного объекта как пользователь) является лицом, на которое необходимо возложить обязанность по заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, противоречит представленным в дело документам и нормам права, регулирующим правоотношения в области гражданской обороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А43-32197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов