Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4766/2017

г. Петрозаводск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 16.06.2017), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.07.2017) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Администрации Питкярантского муниципального района о взыскании 135115 руб. 12 коп., в том числе 132490 руб. 57 коп. задолженности и 2624 руб. 55 коп. пеней, установил:

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 № 228 для ООО «Петербургтеплоэнерго» на 2017 год установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Ляскельского сельского поселения, входящего в состав Питкярантского муниципального района.

В целях осуществления хозяйственной деятельности по поставке тепловой энергии истцу на основании договора аренды от 13.05.2013 № 51 переданы в пользование объекты теплоэнергетики, в том числе котельная и тепловые сети в поселке Ляскеля.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 11.01.2017 № 7-П в муниципальную собственность Питкярантского муниципального района передано имущество, находящееся в муниципальной собственности Ляскельского сельского поселения, в том числе все квартиры в домах № 3А и № 4А по улице Карельской в поселке Ляскеля. 

Предъявленный иск (в уточненной редакции) основан на том, что ответчик, являясь собственником строящихся жилых домов № 3А и № 4А по улице Карельской в поселке Ляскеля (объектов незавершенного строительства), не оплатил поставленную в эти дома в феврале и марте 2017 года тепловую энергию (счета-фактуры от 28.02.2017 № 13553/3685-5-17/1005 и от 31.03.2017 № 19694/3685-5-17/1005).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

2624 руб. 55 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 31.05.2017 на задолженности за февраль и март 2017 года с применением одной трехсотой ставки рефинансирования 8,5 процента годовых.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возразил против иска по тем причинам, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на нанимателей жилых помещений в спорных домах, переданных им в пользование на основании договоров социального найма, и данная обязанность у органа местного самоуправления (собственника помещений) прекратилась с момента заселения квартир; представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии неясен и не выделен в отношении каждого дома; в связи с отсутствием письменного договора с истцом значение тепловой нагрузки нельзя признать согласованным.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставку истцом в спорный период тепловой энергии в дома № 3А и № 4А по улице Карельской в поселке Ляскеля ответчик не отрицает, возражений на полученные счета-фактуры № 13553/3685-5-17/1005 и № 19694/3685-5-17/1005 и претензию от 24.04.2017 № 1013-РК на сумму 132490 руб. 57 коп. в досудебном порядке не заявлял.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик представил в материалы дела сведения о подключении указанных объектов капитального строительства в сентябре 2016 года к источнику теплоснабжения (тепловым сетям) ООО «Петербургтеплоэнерго».

Таким образом, отсутствие у истца договорных отношений с потребителями тепловой энергии не лишает его права требовать оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае лицом, обязанным оплачивать спорную энергию, является Администрация Питкярантского муниципального района ввиду следующего.

Действительно, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления.

Впоследствии указанная обязанность возлагается на нанимателей.

В материалы дела представлены договоры социального найма всех квартир в вышеуказанных домах, которые заключены до начала периода поставки спорной энергии и наймодателем в которых выступает ответчик.

Между тем, из проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3685-5-17/1005 видно, что жилые дома № 3А и № 4А по улице Карельской в поселке Ляскеля являются строящимися.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией (часть 1); для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 6 части 3).

Разрешений на ввод в эксплуатацию домов № 3А и № 4А по улице Карельской в поселке Ляскеля не выдавалось, что подтвердила ФИО2 в судебном заседании.

В части 10 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» указано, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) к заявке на заключение договора теплоснабжения должны быть приложены разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию) и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора.

Разрешений на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок по спорным домам Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не выдавалось, что подтверждается письмом от 07.06.2017 № 45-1/25002.

Таким образом, в феврале и марте 2017 года дома № 3А и № 4А по улице Карельской в поселке Ляскеля являлись объектами незавершенного строительства и, соответственно, спорные отношения не могут регулироваться жилищным законодательством.

В сложившейся ситуации обязанность оплачивать тепловую энергию обусловлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса односторонний отказ абонента от оплаты фактически полученной энергии не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Администрации Питкярантского муниципального района отсутствовали основания для неоплаты выставленных ООО «Петербургтеплоэнерго» счетов-фактур № 13553/3685-5-17/1005 и № 19694/3685-5-17/1005.

Претензию ответчика о неопределенности расчета стоимости спорной энергии суд отклоняет, поскольку расчеты фактического теплоотпуска за февраль и март 2017 года представлены в дело (листы 26 и 31 тома 1), своего контррасчета Администрация Питкярантского муниципального района, не отрицающая факт поставки тепловой энергии, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представила.

Представленный истцом в материалы дела расчет пеней ответчиком не опровергнут, данный расчет не противоречит требованиям части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Исходя из изложенного, предъявленный иск следует признать обсонованным.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Питкярантского муниципального района  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>) 135115 руб. 12 коп., в том числе 132490 руб. 57 коп. задолженности и 2624 руб. 55 коп. пени, а также 5053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.05.2017 № 8428.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.