﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25560/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Глазкова Е.Г.

судей  Баженовой Ю.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания 03.12.2019-10.12.2019: секретарями судебного заседания Масейкиной Д.В.,   Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Аверков Д.Ю. по доверенности от 14.01.2019, после перерыва представитель не явился

от ответчика: представитель Титкова М.В. по доверенности от 28.10.2019, после перерыва представитель тот же

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2019-10.12.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28497/2019)  НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-25560/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по исковому заявлению  ООО  "ПАССАТ"

к  НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (далее - ООО «Пассат», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», Университет) о взыскании (с учетом изменения требований, принятого судом) 138 000  руб. задолженности и 184 920 руб. договорной неустойки за период с 18.09.2018 по 13.06.2019, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.04.2019 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Университета о   взыскании   с   ООО   «Пассат»   287 375 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 30.07.2018 № 209-18 из которых: 22000 руб. за нарушение сроков передачи исполнительной документации, 22000 руб. за нарушение сроков выполнения всего объема работ, 243375 руб. за нарушение срока выполнения оставшегося объема работ.

Университет, возражая против удовлетворения иска ООО «Пассат», просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2019 суд взыскал с Университета в пользу  ООО «Пассат» 138000 руб. долга, 100000 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7499 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано.

Университетом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «Пассат» в пользу Университета  287 375 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 30.07.2018 № 209-18, а также 8 748 руб. государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии технической ошибки в договоре, противоречащий материалам дела. По мнению Университета, фактически истец не выполнил половину объема работ, в связи с чем не вправе требовать оплаты второй части по договору (138 000 руб.). Университет утверждает, что в рамках договора подряда от 30.07.2018 № 209-18 на выполнение работ по замене участка теплотрассы 50 м: прямая и обратная трубы по адресу Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Хвойная, д. 13/15. подлежали замене 100 м труб. По мнению Университета это подтверждается Калькуляцией. Фактически истцом проложено 50 м труб. Акт сдачи-приемки работ Университетом не подписан. Возражения по объему и стоимости работ, действительно, были направлены Университетом за пределами установленного Договором срока по причине несвоевременного информирования сотрудниками Университета руководства о возникших при приемке проблемах. Университет оплатил истцу фактически выполненные им работы (50 % работ). Таким образом, задолженности Университета в размере 138 000 руб. перед Истцом не возникло. Взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит еще большему уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Университет просил суд уменьшить неустойку исходя из величины однократной ставки ЦБ РФ – до 7 825,36 руб. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с позицией Университета относительно объема работ, университет просит уменьшить неустойку, начисленную подрядчиком, до 7 825,36 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены и являются завышенными Из представленных платежных поручений от 21.01.2019 № 38 и от 22.02.2019 № 130 невозможно установить связь между заключенным договором на оказание юридических услуг и понесёнными расходами, поскольку в назначении платежа указан не договор, а некие счета, не представленные Истцом в материалы дела. Истец не представил оригиналы договора на оказание юридических услуг, счетов и платежных поручений. При таких обстоятельствах суд должен был отказать во взыскании судебных расходов. Также взысканную сумму (30 000 руб.) нельзя признать разумной: она не соответствует объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Университета. Подрядчик должен был выполнить все работы не позднее 20.08.2018 (п. 2.1.2 Договора). При этом работы считаются выполненными при условии соблюдения всех перечисленных требований (п. 2.2 Договора): предоставление подрядчиком полного комплекта исполнительной документации; окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; счета и счета-фактуры. Указанные документы были предоставлены Подрядчиком Университету только 06.09.2018, что Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела (надпись на письме подрядчика от 05.09.2019 № 42). Доказательств выполнения работ до 06.09.2018 истцом не представлено. Мотивы отказа во встречном иске не указаны судом в решении.

Общество представило отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В ходе апелляционного разбирательства между сторонами состоялась сверка расчетов по первоначальному иску с учетом условий договора, по результатам которой Общество сообщило, что исходя из периода просрочки с 21.09.2018 по 13.06.2019 продолжительностью 266 дней, размер неустойки составил 183 540 руб.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по жалобе. На вопрос суда представитель Общества признал, что в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по встречному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит, что решение подлежит изменению в части размера взыскания неустойки и распределения судебных расходов по первоначальному иску, а также в части разрешения спора по встречному иску, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, между ООО «Пассат» (подрядчик) и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (заказчик) заключен договор подряда от 30.07.2018г. № 209-18 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по замене участка теплотрассы Dy = 133 (прямая и обратная) 50 пог. м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Ольгино, ул. Хвойная, д. 13/15 (Международная гимназия «Ольгино»), в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 1), Калькуляцией (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение № 3).

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязуется выполнить работы в следующие сроки:

начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет истца;

окончание выполнения работ - в течение 7 (семи) календарных дней с момента начала выполнения работ, но не позднее 20.08.2018.

Согласно п. 3 договора общая стоимость работ составляет 275 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере 137000 руб.;

- окончательный расчет в размере 138000 руб. производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых со дня предоставления истцом полного комплекта исполнительной документации, окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ, счета, счета-фактуры.

Согласно п.5.1 договора, после окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику полный комплект исполнительной документации,  счет, счета-фактуру. Заказчик обязан не позднее 7 рабочих дней подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его подрядчику, либо письменный мотивированный отказ от подписания.

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон. 

Согласно п.8.2, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ влечет неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.8.3, нарушение подрядчиком сроков передачи исполнительной документации влечет неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.8.4, нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ влечет неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

27.08.2018 представителем Университета без замечаний подписан акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому стороны произвели осмотр котлована под монтаж теплотрассы.

06.09.2018 Обществом передана Университету предусмотренная п. 2.2 договора исполнительная документация, акт №44/1 от 31.08.2018 на весь объем работ, счета, счета-фактуры, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Университета о ее получении.

Факт получения указанных документов признается ответчиком.

По истечении установленного договором срока заказчиком акт сдачи-приемки не подписан, мотивированный отказ не направлен подрядчику. 

Оплата работ произведена Университетом в размере 137000 руб.

17.01.2019 Общество направило претензию об оплате остатка стоимости работ и неустойки, начисленной по п.8.4 договора.

В ответ на претензию 25.02.2019 Университет оформил уведомление заявление об отказе от договора в части, в котором сообщил об отказе от договора в части остатка невыполненных работ по замене участка труб длиной 25 пог.м., а также предъявил претензию об уплате неустоек по договору.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, Университет заявил встречный иск о взыскании неустойки в общей сумме 287 375 руб., в том числе:

- 22 000 руб. за нарушение срока выполнения всего объема работ (100 м труб) за период с 21.08.2018 по 06.09.2018 (п. 8.2 Договора);

- 22 000 руб. за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 21.08.2018 по 06.09.2018 (п. 8.3 Договора);

- 243 375 руб. за нарушение срока выполнения оставшегося объема работ (50 м труб) за период с 07.09.2018 по 01.03.2019 (п. 8.2 Договора).

Возражая по первоначальному иску и настаивая на встречном иске, Университет ссылался на то, что Общество выполнило лишь половину работ – произвело замену участка теплотрассы длиной 25 м, что подтверждается перечнем применимых материалов и исполнительной схемой прокладки теплотрассы. Поскольку Общество не выполнило оставшуюся часть работ, Университет не оплатил остаток по договору. Университет указывал, что документация, предусмотренная п. 2.2 договора была предоставлена с просрочкой, только 06.09.2018.

Общество  настаивало на утверждении о выполнении полного объема работ, предусмотренного договором, ссылалось на то, что в Калькуляции (Приложение № 2 к договору) допущена техническая ошибка - указано 100 пог. м. теплотрассы вместо 50 пог. м. указанных в предмете договора (п. 1.1) и Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) В целях исправления технической ошибки истцом в адрес ответчика 06.11.2018 передано письмо с Дополнительным соглашением с просьбой подписать указанное соглашение с исправленной Калькуляцией для устранения несоответствия между Калькуляцией и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Письмом от 20.12.2018 № 1799 Университет отказался от подписания дополнительного соглашения. 

В ходе судебного разбирательства Университет заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, Обществом соответствующее ходатайство не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, поскольку сторонами согласован общий объем работ в размере 50 пог. м. по замене двух труб (прямой и обратной) участка теплотрассы.

С учетом этого вывода суд первой инстанции взыскал с Университета  задолженность по оплате работ и  частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, уменьшив её размер до 100 000 руб.

Встречный иск отклонен со ссылкой на обстоятельства, установленные по первоначальному иску.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором предусмотрено выполнение объема работ по замене на участке теплотрассы двух труб в общем размере 50 погонных метров.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе, предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы

В рассматриваемом случае п. 1 договора содержит условие о содержании объема работ (предмете), в котором указано, что истец обязуется выполнить работы по замене участка теплотрассы Dy = 133 (прямая и обратная) 50 пог. м.

Кроме того, Техническое задание к договору содержит информацию об объеме работ в размере 50 пог. м., согласно п. 2 Технического задания цель работы: замена металлической трубы Ду = 133 мм. L = 50 пог. м. на полипропиленовую трубу Ду = 125 мм.

В силу п. 6.1.5 договора заказчик на протяжении всего периода выполнения работ контролировал все виды работ, никаких претензий по объему работ не предъявлял.

Университет не представил доказательства, свидетельствующие о том, что протяженность участка теплотрассы, подлежащих замене труб, составляла 50 метров.

При таких обстоятельствах следует признать, что Университетом не опровергнуто утверждение Общества о технической ошибке, допущенной при оформлении Калькуляции в части указания 100 пог.м теплотрассы.

Таким образом, договором согласован объем работ в размере 50 пог. м.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение требований п.5.1 договора, Университет, получив акт сдачи-приемки работ, не заявил возражений в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах результат работ считается принятым заказчиком без замечаний.

Возражения Университета, заявленные в ходе судебного разбирательства, не связаны с качеством выполненных работ.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Университета 138 000  руб. задолженности.

Решение о взыскании с Университета неустойки в размере 100 000 руб. подлежит изменению.

Общество неверно определило период начисления неустойки за период с 18.09.2018 по 13.06.2019.

В силу пунктов 2.2, 4.1.2 договора просрочка оплаты наступила с 21.09.2018, её продолжительность по 13.06.2019 составила 266 дней. Соответственно размер неустойки, начисленной по договору, не превышает 183 540 руб. Таким образом, требование о взыскании 1380 руб. неустойки заявлено неправомерно

Суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд находит  неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.4, нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ влечет неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд счел возможным уменьшить процент неустойки, подлежащий применению при расчете неустойки до 0,1 %.

Соответственно, взысканию с Университета подлежит неустойка в размере 36 708 руб.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы жалобы относительно заявленных к возмещению судебных расходов Общества на представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец  представил договор на оказание юридических услуг  от 14.01.2019, заключенный между Обществом и ООО «Ромул» (исполнитель) в связи с судебным спором о взыскании задолженности по договору, а также представил платежные документы, подтверждающие факт несения расходов в размере, соответствующем договору.

О фальсификации представленных истцом доказательств Университетом не заявлено.

Согласно договору, исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы Общества в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Представители ООО «Ромул» Аверков Д.Ю. и Цуканова В.Л. участвовали в судебном разбирательстве на стороне Общества. Услуги оплачены. 

Таким образом, требование Общества о возмещении судебных расходов является обоснованным. 

Университет не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности судебных расходов Общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных издержек Общества помимо уменьшения пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Решение подлежит изменению в части требований Университета о взыскании неустоек с Общества.

Суд правомерно отклонил требование Университета о взыскании 243 375 руб. неустойки, начисленной  с 07.09.2018 по 01.03.2019 за нарушение срока выполнения объема работ, не предусмотренного договором.

Однако суд немотивированно отказал во взыскании неустоек, начисленных Обществу на основании пунктов 8.2, 8.3 договора:

- 22 000 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 21.08.2018 по 06.09.2018 (п. 8.2);

-  22 000 руб. за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 21.08.2018 по 06.09.2018 (п. 8.3).

Между тем, материалами дела установлен факт нарушения Общество указанных условий договора.

Расчет неустоек Обществом не оспорен. Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Университета о взыскании с Общества неустоек по пунктам 8.2, 8.3 договора.

С учетом результатов судебного разбирательства решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влияет на размер возмещения судебных расходов.

Требования Общества удовлетворены в размере 99,58% от величины измененных исковых требований. 

Соответственно, в силу положения ст.110 АПК РФ, судебные расходы Общества подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма пошлины от цены иска составляет 9458 руб.

Общество уплатило государственную пошлину по иску в размере 7499 руб. Эта сумма подлежит возмещению за счет Университета.

С учетом отказа в удовлетворении части иска с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 40 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

С Университета подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 919  руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

С Общества в пользу Университета подлежит взысканию 1 339 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по встречному иску.

По результатам апелляционного разбирательства с Общества подлежит взысканию в пользу Университета 459 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В результате зачета встречных требований в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ с Университета в пользу Общества подлежит взысканию 166 282,4 руб., в том числе: 130 708 руб. долга, 29 874 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 700,4 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2019 по делу №  А56-25560/2019  изменить в части требований о взыскании неустоек и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в отношении указанной части требований в следующей редакции:

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассат» 36 708 руб. неустойки, 29 874 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 499 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход федерального бюджета 1 919 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассат» в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассат» в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" 44 000 руб. неустойки по встречному иску, а также 1 339 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неустойки и судебных расходов отказать. 

2. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассат» в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" 459 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. В результате зачета встречных требований взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассат» 166 282,4 руб., в том числе: 130 708 руб. долга, 29 874 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 700,4 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.Г. Медведева