/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37566/2018

Дело № А65-3076/2018

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Халитова М.И., доверенность от 28.07.2017 б/н,

третьего лица – Халитова М.И., доверенность от 31.05.2018 б/н,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-3076/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1131690074163, ИНН 1655279468) к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания – 19» (ОГРН 1045005012095, ИНН 5027102915) о взыскании долга и пени, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания – 19» (далее – ООО «ССК-19», ответчик) о взыскании 2 605 539 руб., в том числе 2 481 466,65 руб. задолженности и 124 073,33 руб. пени.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее – ООО «Волга-Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дел и установлено судами, 13.08.2015 между ООО «ССК-19» (заказчик) и ООО «Волга-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являлись обязательства подрядчика выполнить по заданию заказчика работы по устройству буронабивных свай в количестве 26 штук на объекте: Малое кольцо Московской железной дороги «ТПУ Волоколамская (Стрешнево)» и обязательства заказчика по принятию и оплате работ.

В соответствии с договором ООО «Волга-Строй» произвело работы на сумму 5 681 466,65 руб., ответчик произвел оплаты на сумму 3 200 000 руб., задолженность осталась в размере 2 481 466, 65 руб., которые должны быть оплачены заказчиком в срок 08.04.2016.

Между ООО «Волга-Строй» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) 16.01.2017 заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым ООО «Волга-Строй» уступило ООО «Прогресс» право требования с ООО «ССК-19» суммы общей задолженности в размере 2 481 466,65 руб. по спорному договору.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации документов, а именно: договора цессии от 16.01.2017 № 1 и доверенности от 22.06.2015 № 5.

Представитель истца в письменной форме исключил из доказательств по делу договор цессии от 16.01.2017 № 1 и доверенность от 22.06.2015 № 5.

Судом вышеуказанные документы с согласия истца исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с отсутствием договора, подтверждающего передачу истцу первоначальным кредитором права требования с ответчика суммы задолженности по договору подряда от 13.08.2015 № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П, суды отказали в удовлетворении иска.

При этом судами не приняты во внимание ссылки истца на условия дополнительного соглашения от 07.05.2018, поскольку данным соглашением изменены условия договора цессии от 16.01.2017 № 1, исключенного из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А65-3076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева