ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

15 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу           № А13-4158/2017, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее - ООО «Стройиндустрия», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее –ООО «Монолит-Строй») 22.02.2018 направило в суд заявление о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 234, общей площадью 59 кв.м (с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) –3,8 кв.м), расположенной на 10 этаже 10-этажного 234-квартирного жилого дома № 6 по генплану со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия».

Конкурсный управляющий должника 07.06.2018 обратился в суд с заявлением к ООО «Монолит-Строй» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 16.10.2017 № 50/Д-РК6, заключенного с должником, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № 234 на 10 этаже, планируемой общей площадью 59 кв.м, расположенной в 10-этажном 234- квартирном жилом доме № 6 по генплану с помещениями общественного назначения, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 13.06.2018 заявление ООО «Монолит-Строй» о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 234 по адресу: 

<

...>, в реестр требований о передаче жилых помещений Общества и заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» о признании договора участия в долевом строительстве от 16.10.2017 № 50/Д-РК6 недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительными сделки, заключенные ООО «Стройиндустрия» с ООО «Монолит-Строй»: договор участия в долевом строительстве от 16.10.2017 № 50/Д-РК6, соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 19.10.2017; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия» объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № 234 в доме на 10 этаже, планируемой общей площадью 59 кв.м (в том числе жилые комнаты планируемой площадью 18,9 кв.м; кухня планируемой площадью 14,3 кв.м; коридор планируемой площадью 7,4 кв.м; ванная комната планируемой площадью 2,8 кв.м, санузел планируемой площадью 2 кв.м; кладовая планируемой площадью 2 кв.м; лоджия планируемой площадью 3,8 кв.м), расположенной в 10-этажном                                   234-квартирном жилом доме № 6 по генплану с помещениями общественного назначения, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 30.11.2018 признано обоснованными и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование ООО «Монолит-Строй» в отношении двухкомнатной квартиры           № 234, общей площадью 59 кв.м (с учетом площади лоджии – 3,8 кв.м), расположенной в 10-этажном многоквартирном жилом доме № 6 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...> в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 2 142 156 руб. 86 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве от 16.10.2017                            № 50/Д-РК6 и соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 19.10.2017 недействительными сделками и применении последствий их недействительности отказано.

С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, безвозмездно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. 

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройиндустрия» и ООО «Монолит-Строй» 01.08.2017 заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому должник поручил, а ООО «Монолит-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ на строящемся объекте Общества. 

Общая стоимость работ определена в размере 2 142 156 руб. 86 коп.

Согласно условиям договора, расчет за выполненные работы должник должен произвести путем заключения договора участия в долевом строительстве с целью последующего предоставления двухкомнатной квартиры № 234, площадью 59 кв.м, расположенной на 10 этаже строящегося                          234-квартирного дома № 6 по адресу: 

<

...> (пункты 3.3 и 3.4 договора подряда) (т. 438, л. 67-68).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 22.08.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2017 на сумму 984 136 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ  от 13.09.2017 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2017 на сумму 1 158 020 руб. 38 коп.

ООО «Стройиндустрия» и ООО «Монолит-Строй» 16.10.2017 заключили договор № 50/Д-РК6 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Стройиндустрия» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный десятиэтажный 234-квартирный жилой дом № 6 по генплану, расположенный по адресу: 

<

...>, а ООО «Монолит-Строй» обязалось уплатить 2 142 156 руб. 86 коп. и принять двухкомнатную квартиру №234 на 10 этаже, площадью                   59 кв.м, в собственность.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость квартиры вносится дольщиком наличными деньгами в кассу застройщика или на расчетный счет застройщика в срок по 31.12.2017 включительно. 

Обязательство по оплате может быть прекращено сторонами путем зачета обязательств.

ООО «Монолит-Строй» и должником 19.10.2017 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого обязательства                           ООО «Стройиндустрия» по уплате задолженности по договору подряда от 01.08.2017, заключенному между ООО «Стройиндустрия» и                          ООО «Монолит-Строй», прекращаются; обязательства ООО «Монолит-Строй» перед       ООО «Стройиндустрия» по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 16.10.2017 № 50/Д-РК6 – стоимости квартиры прекращаются на сумму 2 142 156 руб. 86 коп.

Между тем определением суда от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 26.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Монолит-Строй», ссылаясь на наличие у него требования к            ООО «Стройиндустрия», обратилось в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что  договор и соглашение о зачете заключены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, признав обоснованным заявление ООО «Монолит-Строй».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63  разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделок не принимаются судом апелляционной инстанции, так как со стороны                          ООО «Монолит-Строй» предоставлено встречное исполнение в виде работ на строительном объекте должника, факт выполнения которых и их стоимость конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что активы должника как на дату оспариваемых сделок, так и в настоящее время составляют 1 351 914 тыс.руб., что позволяет сделать вывод о наличии достаточных денежных средств необходимых для расчетов с кредиторами по текущей задолженности.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно материалам дела, стоимость активов ООО «Стройиндустрия» по итогам 2016 года составляла 1 608 622 тыс. руб., в связи с чем суммы оспариваемых сделок не превышают один процент от стоимости активов должника.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, не представлено.

При таких обстоятельствах сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 30.12.2004            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 12.1, 13 Закона об участии в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора долевого строительства исполнение обязательства застройщика, в том числе по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, обеспечиваются залогом.

В целях защиты нарушенных прав, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства на основании части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом установлен факт заключения договора с застройщиком, а также исполнения ООО «Монолит-Строй» обязательств по договору в размере                         2 142 156 руб. 86 коп. в отсутствие встречного предоставления со стороны должника.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

ООО «Монолит-Строй» обратилось в суд с рассматриваемым требованием в установленный срок.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Монолит-Строй» не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября  2018 года по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева