/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3956/18 

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

 

Дело № А60-44160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (далее – общество "УВЗ-Медиа Сервис") на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу № А60-44160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Газета.РУ" (далее - общество "Газета.РУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УВЗ-Медиа Сервис" о взыскании 2 360 000 руб. задолженности, 236 000 руб. неустойки за период с 30.11.2016 по 14.08.2017 по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2016 № ГЗ-16044-2016-КД-5/01-15/88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.03.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УВЗ-Медиа Сервис" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что размер взысканной с него неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом общество "УВЗ-Медиа Сервис" ссылается на то, что истец каких-либо убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств не понес, указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий размер ключевой ставки Банка России.

 В отзыве на кассационную жалобу общество "Газета.РУ" указывает на необоснованность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                 ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жлобе.

Как установлено судами, между обществом "Газета.РУ" (исполнитель) и обществом "УВЗ-Медиа Сервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.02.2016 № ГЗ-16044-2016-КД-5/01-15/88 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указывается в приложениях к настоящему договору, с учетом положений пункта 3.1 договора. Общая сумма договора составляет 5 900 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает стоимость услуг, указанную в соответствующих приложениях к договору, в течение 60 календарных дней с даты окончания отчетного периода в полном объеме, если сторонами в приложении не было согласовано иное.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности по настоящему договору (пункт 8.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали оказание и исполнителем услуг, связанных с осуществлением рекламной кампании заказчика, направленной на продвижение товарного знака АО "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод" в сети Интернет в виде размещения баннера, состоящего из изображения размером 305 x 175 pxl, заголовка до 30 знаков, текста до 150 знаков и ссылки для перехода, общей стоимостью 5 900 000 руб. из расчета 590 000 руб. в месяц.

Услуги исполнителем оказаны, заказчиком приняты по актам                            от 30.09.2016 № КВЗ00109, от 31.10.2016 № УВЗ00110, от 31.12.2016                          № УВЗ00112 на общую сумму 1 770 000 руб.

Помимо подписанных актов  исполнителем оформлен еще один  акт от 30.11.2016 № УВЗ00111 на сумму  590 000 руб. и направлен для подписания заказчику письмом от 20.06.2017.  Однако,  данный акт заказчиком не подписан,  оплата услуг своевременно не произведена.

Заказчику направлена претензия от 16.03.2017 № 237/2017 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании                2 360 000 руб. долга, признав их обоснованными,  при этом оснований для уменьшения размера неустойки не установил. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором установлен предельный размер выплачиваемой неустойки, который значительно ниже размера неустойки, исчисляемой исходя из количества дней просрочки платежа; данный размер неустойки меньше по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам; требуемый размер неустойки нельзя признать несоразмерным и необоснованным.

Ответчик с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него неустойки.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно отметили, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как установили суды, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки                   (10% от суммы задолженности).

При таких обстоятельствах суды заключили, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки. Оснований ее уменьшения не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу                        № А60-44160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       "УВЗ-Медиа Сервис"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             И.В. Лимонов