Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6439/2019

г. Благовещенск

23 октября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

22 октября 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 796293 рубля,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности;

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (далее по тексту – истец, ГАУЗ АО "АОКБ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская медтехника» (далее – ответчик, ООО «Краснодарская медтехника») о взыскании 796293 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.11.2018 № Ф.2018.493332 за период с 10.01.2019 по 14.03.2019, 18926 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы исполнением ответчиком договорных обязательств с нарушением сроков, в связи с чем, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. 

Определением от 08.10.2019 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил требования по причине арифметической ошибки, просил взыскать 769296 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.11.2018 № Ф.2018.493332 за период с 10.01.2019 по 14.03.2019, расходы по оплате госпошлины. Счел доводы ответчика необоснованными, примененный размер ключевой ставки 7,75% годовых правомерен, поскольку он действовал в период нарушения обязательств с 10.01.2019 по 14.03.2019. Истец является лечебным учреждением, медицинское оборудование используется в целях своевременного оказания медицинской помощи населению, сроки поставки являются очень важным моментом для оказания экстренной медицинской помощи. В случае неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной поставки оборудования, истец понес бы убытки.  Возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В отзыве от 03.10.2019 счел, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указав, что расчет пени с учетом неверен, поскольку применена ключевая ставка 7.75 %. По расчетам ответчика пеня, исчисленная из учета ключевой ставки 7%, составляет 694848 рублей. Ходатайствовал об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не является коммерческой организацией, не понес убытков, связанных с периодом просрочки. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного, недобросовестного поведения. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.11.2018 в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт № Ф.2018.493332 на поставку оборудования. Согласно п. 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку компьютерного томографа в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования. Пункт 3.1.1. контракта обязывает поставщика поставить оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. В силу п. 5.1 контракта ответчик должен был поставить оборудование в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) (п. 5.2 контракта). Пункты 11.8 и 11.9 контракта предусматривают в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Стоимость оборудования согласно спецификации к контракту – 46530000 рублей.

Крайней датой поставки является 31.12.2018 (выходной день), с учетом ст. 193 ГК РФ, ближайший следующий рабочий день - 09.01.2019.

В счет исполнения контракта, ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 04.03.2019 № КМТ-98, оборудование получено истцом 14.03.2019, сторонами без замечаний подписаны акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования по контракту.

Претензией от 28.03.2019 истец в порядке п. 11.8 и 11.9 контракта выставил ответчику требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.11.2018 № Ф.2018.493332 за период с 10.01.2019 по 14.03.2019 в сумме 796293 рубля (получена 05.04.2019).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату неустойки не произвел. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела по уточненному расчету истца ответчиком не оплачено 769296 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.11.2018 № Ф.2018.493332 за период с 10.01.2019 по 14.03.2019.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В порядке статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно частям 6,7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции в момент заключения договора), В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункты 11.8 и 11.9 контракта предусматривают в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения дела, с учетом уточненных требований, ответчик не произвел оплату начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 10.01.2019 по 14.03.2019 неустойки в размере 769296 рублей.

В расчете истцом применена ключевая ставка Банка России на день вынесения решения 7,75%.

Суд, проверив уточненный расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа с 11.02.2018 по 21.05.2018, считает его верным, сумма пеней в размере 26589,63 рублей, соответствует положениям заключенного контракта, Федерального закона № 44-ФЗ и подлежит взысканию в судебном порядке.

Подлежат отклонению как противоречащие требованиям действующего законодательства доводы ответчика о применении истцом при расчете неверной ключевой ставки ЦБ РФ в 7,75 %. По расчетам ответчика пеня, исчисленная из учета ключевой ставки 7%, составляет 694848 рублей. 

Стоимость оборудования согласно спецификации к контракту – 46530000 рублей (приложение № 1). Крайней датой поставки является 31.12.2018 (выходной день), с учетом ст. 193 ГК РФ, ближайший следующий рабочий день - 09.01.2019. В счет исполнения контракта, ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 04.03.2019 № КМТ-98, оборудование получено истцом 14.03.2019, сторонами без замечаний подписаны акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию оборудования по контракту.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки оборудования по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.  

Доводы ответчика, что начисленная неустойка в несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявлено об уменьшении ее размера, судом отклонены.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлены законом, определены сторонами в контракте. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В пункте 78 постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в дело доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по заключенному контракту.

Согласно пунктам 69, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях. 

Приведенные ответчиком обоснования для снижения неустойки не являются исключительным случаем.

С учетом просрочки исполнения обязательств по контракту, суд, проверив расчет неустойки, период начисления, ставку рефинансирования, признал его верным, а уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям по делу в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 18386 рублей, истцом при подаче иска в суд платежным поручением от 27.08.2019 № 10656 оплачено 18926 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 18386 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 540 рублей госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 769296 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.11.2018 № Ф.2018.493332 за период с 10.01.2019 по 14.03.2019, 18386 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 787682 рубля.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 27.08.2019 № 10656 в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                      И.А. Москаленко