Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6634/2020

17 марта 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 855 475,74 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 № И00007757 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 855 475,74 руб., из них по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 551612 основной долг в размере 454 401,96 руб. за период с 01.02.2019 по 31.01.2020, неустойка в размере 26 646,59 руб. за период с 19.03.2019 по 05.04.2020, по договору энергоснабжения от 01.11.2018  № 551611 основной долг в размере 358 364,71 руб. за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, неустойка в размере 16 062,48 руб. за период с 18.06.2019 по 05.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере               20 110 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

Ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства от 13.10.2020 № б/н, от 26.10.2020 № 637.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил окончательное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность в размере 357 058,10 руб., из них по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 551611 основной долг в размере 247 792,72 руб. за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, неустойка в размере 4 493,96 руб. за период с 18.06.2019 по 05.04.2020; по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 551612 основной долг в размере 99 198,27 руб. за период с 01.02.2019 по 31.01.2020, неустойка в размере 5 573,15 руб. за период с 19.03.2019 по 05.04.2020.

Уменьшение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил уменьшенные исковые требования удовлетворить полностью, обосновал их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, сослался на положения гражданского законодательства об обязательствах, энергоснабжении, неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, возражении на исковое заявление, в которых он не согласен с расчетами истца ввиду неправомерного начисления повышающего коэффициента, неучета произведенных оплат основного долга и пени.

Ответчик также заявил ходатайство о прекращении производства по делу от 10.03.2020, в котором ответчик указывает, что полностью погасил задолженность. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд отказывает, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для принятия данного процессуального решения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» и ООО «Диапазон», поскольку указанные организации потребляют электрическую энергию от объектов, по которым осуществляется взыскание задолженности, а истец не вычел из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) объем потребленной данными организациями энергии, следовательно, расчеты истца ошибочны. 

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку им не установлено, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности вышеуказанных организаций по отношению к одной из сторон.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры на энергоснабжение от 01.11.2018 № 551611 по объекту по             ул. Лермонтова, д. 138, к. 3 (договор 1) и от 01.01.2019 № 551612 по объекту по                         ул. Лермонтова, д. 138, к. 2 (договор 2), с дополнительными соглашениями к ним от 19.12.2018 и от 08.02.2019, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 2 к договорам. 

Согласно пунктам 15.1 указанные договоры заключены сторонами по 31.12.2018 (договор 1) и по 31.12.2019 (договор 2).

Поскольку до окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявила об их расторжении, либо изменении условий, договоры в соответствии с условиями пункта 15.2 и пункта 2 статьи 540 ГК РФ считаются продленным на тех же условиях, на тот же срок.

В соответствии с пунктами 10.3 договоров оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате электрической энергии считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Под расчетным передом для расчета покупателя с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц (пункт 10.4).

Объектами энергоснабжения по договорам являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>

Указанными объектами ответчик управляет на основании договоров управления многоквартирными домами, что подтверждается сведениями о лицензии № 014-000259 от 28.09.2018.

Истец, исполняя обязательства по договорам, согласно представленным им расчетам, поставил ответчику электрическую энергию по договору 1 на общую сумму 358 364,71 руб. за период мая 2019 по март 2020, по договору 2 на общую сумму 454 401,96 руб. за период с февраля 2019 по январь 2020.

Ответчик полную оплату поставленной электрической энергии в соответствии с условиями договоров не произвел.

В целях досудебного претензионного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.07.2020 №ЯО-045090, № ЯО-045088, оставленные последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения обязательств по поставки электрической энергии по договорам подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленными  к оплате счетами-фактурами за соответствующие периоды.

Согласно первоначальным расчетам истца им осуществлена поставка ответчику электрической энергии по договору 1 на общую сумму 358 364,71 руб. за период мая 2019 по март 2020, по договору 2 на общую сумму 454 401,96 руб. за период с февраля 2019 по январь 2020.

Ответчик не согласился с указанным расчетом ввиду неправильного использования истцом для данного расчета площадей мест общего пользования многоквартирных домов, по которым взыскивается задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами жилых домов, из которых следует, что площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 818,9 кв.м. (

<

...>); 813,5 кв.м. (

<

...>).

Истцом указанное обстоятельство признано в ходатайстве об уменьшении исковых требований, произведен новый расчет исходя из площадей мест общего пользования  818,9 кв.м. (было ранее 951,84 кв.м.) по дому в 

<

...> и 813,5 кв.м. (было ранее 928,76 кв.м.)  по дому в 

<

...>.

Довод ответчика о том, что расчет истца неверный, поскольку ПАО «Ростелеком» и ООО «Диапазон» потребляют электрическую энергию от многоквартирных домов, по которым осуществляется взыскание задолженности, а истец не вычел из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) объем потребленной данными организациями энергии, судом отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена справка о том, что из расчета задолженности за общедомовое потребление исключена суммы, пропорционально относящиеся к ПАО «Ростелеком» и ООО «Диапазон», в размере 1 541,33 руб. по дому в 

<

...>, и в размере 996,59 руб. по дому в 

<

...>.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчет задолженности по обоим объектам энергопотребления по 11.12.2019 производился по нормативу исходя из общей площади помещений общего пользования. С учетом того обстоятельства, что ПАО «Ростелеком» и ООО «Диапазон» не являются собственниками или нанимателями помещений в многоквартирных домах, а в них размещено их оборудование, то оплата энергии данными лицами осуществлялась по нагрузке. При таком подходе расчет потребления ПАО «Ростелеком» и ООО «Диапазон» не привел к увеличению расчета потребления по многоквартирным домам.

С 12.12.2019 расчет электроэнергии на ОДН произведен по показаниям введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, истцом, как указано выше, на этом основании часть задолженности за общедомовое потребление (потребление ПАО «Ростелеком» и ООО «Диапазон») была исключена из расчета.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и произведенных ответчиком частичных оплат истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договорам энергоснабжения: от 01.11.2018  № 551611 в размере 247 792,72 руб. за период с 01.05.2019 по 31.03.2020; от 01.01.2019 № 551612 в размере 99 198,27 руб. за период с 01.02.2019 по 31.01.2020.

В подтверждение произведенных расчетов истцом в материалы дела представлены подробные расчеты энергопотребления за период взыскания задолженности по каждому договору с указанием всех начисленных сумм и произведенных перерасчетов.

Возражая против уточненного расчета истца, ответчик указал, что истцом незаконно начислен повышающий коэффициент, поскольку сам истец не снимал показания общедомового прибора учета энергии.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно пп. ж) п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) при наличии обязанности и технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия общедомового прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Истцом в материалы дела представлены акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.12.2019, доказательств того, что до указанного момента в многоквартирных домах использовались пригодные и допущенные к эксплуатации приборы учета, о том, что ответчик обращался в адрес истца с просьбой принять в эксплуатацию данные приборы учета, ответчик в материалы дела не представил.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период до 12.12.2019 техническая возможность установки приборов учета в многоквартирных домах имелась.

Суд приходит к выводу о том, что условием неприменения ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента при определении стоимости поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса является установленная техническая невозможность (в частности, актом обследования) установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 условие применения повышающего коэффициента при определении стоимости коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирный дом, не оборудованный (не принятый в эксплуатацию)  общедомовыми приборами учета электрической  энергии, не поставлено в зависимость от того, по чьей вине он не был установлен.

Выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.087.2019 № 306-ЭС19-9233, от 03.12.2020 № 302-ЭС20-18423.

Ответчиком также приведен довод о том, что у него полностью отсутствует задолженность по договорам перед истцом в силу следующих обстоятельств. 

В феврале 2020 по заявлению ответчика на договор энергоснабжения от 01.11.2018  № 551611 была распределена переплата по другим договорам на сумму 186 908,24 руб.; по договору энергоснабжения от 01.01.2019  № 551612 18.02.2021 была произведена оплата в размере 190 839,73 руб.

Истцом сумма в размере 186 908,24 руб., перераспределенная на договор энергоснабжения от 01.11.2018 № 551611, была зачтена на предыдущий период с декабря 2018 по апрель 2019 года, из данной суммы 7 020,90 руб. было перераспределено на май 2019 года (исковой период). Кроме того, при расчете основного долга истец учел оплату ответчиком в размере 47 679,15 руб. от 16.12.2020.

Оплата в размере 190 839,73 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2019                 № 551612 18.02.2021 была учтена истцом при расчете основного долга.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец неправомерно перераспределил 186 908,24 руб. на договор энергоснабжения от 01.11.2018 № 551611 на предыдущий (доисковой) период с декабря 2018 по апрель 2019 года.

Из представленного в материалы дела письма ответчика, содержащего просьбу о перераспределении 186 908,24 руб. на договор энергоснабжения от 01.11.2018 № 551611 не следует, что ответчик просил перераспределить ее на исковой период с 01.05.2019 по 31.03.2020.

В ст. 319.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Факт наличия задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2018                       № 551611 в доисковой период с декабря 2018 по апрель 2019 года, на который была перераспределена сумма 186 908,24 руб., ответчик в судебном заседании не оспорил.

Истцом также заявлены уменьшенные требования о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 551611 в размере 4 493,96 руб. за период с 18.06.2019 по 05.04.2020; по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 551612 в размере 5 573,15 руб. за период с 19.03.2019 по 05.04.2020.

Истец указал, что при расчета неустойки учел частичную ее оплату ответчиком: в размере 9 439,30 руб. по договору энергоснабжения от 01.11.2018  № 551611 и 17 070,90 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 551612 18.02.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.               

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003            № 35-ФЗ установлены правила начисления пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что он полностью оплатил неустойку судом отклоняется, поскольку суд установил наличие основного долга ответчика перед истцом исходя из которого и был произведен расчет неустойки.

Требований об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 551611 в размере 4 493,96 руб. за период с 18.06.2019 по 05.04.2020; по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 551612 в размере 5 573,15 руб. за период с 19.03.2019 по 05.04.2020.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 110 руб. по платежному поручению от 16.09.2020 № 47447.

Вместе с тем согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Размер основного долга по обоим договорам до добровольной оплаты его части согласно уменьшению исковых требований от 16.03.2021 составил 711 662,17 руб., размер пени 36 577,31 руб. (всего 748 239,48 руб., которые следует рассматривать как уменьшенную цену иска и производить из нее расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика  в пользу истца).

При уменьшенной цене иска 748 239,48 руб., рассчитанной до добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 17 965 руб.; указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 2 145 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 357 058,10 руб., из них по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 551611 основной долг в размере 247 792,72 руб. за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, неустойка в размере 4 493,96 руб. за период с 18.06.2019 по 05.04.2020; по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 551612 основной долг в размере 99 198,27 руб. за период с 01.02.2019 по 31.01.2020, неустойка в размере 5 573,15 руб. за период с 19.03.2019 по 05.04.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 965 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 145 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                             Д.И. Ивашин