АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33669/2019

г.Нижний Новгород                                                                                          15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-989),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 286 187 руб. 50 коп

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – истец, подрядчик, ООО «ЭТС-Проект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (далее – ответчик, субподрядчик, ООО «Энергокомфорт») о взыскании 286 187 руб. 50 коп., в том числе: 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 86 187 руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что между сторонами заключен договор субподряда от 29.08.2018 №9.01-11/18-2с на выполнение работ по разработке проектной и рабочей, сметной документации. Поскольку ответчиком нарушались сроки выполнения работ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем направил уведомление от 22.02.2019 №166.01/19 в адрес ответчика, в котором заявил требование о возврате неотработанного авансового платежа. Поскольку на требования истца ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований он возразил, указав, что работы на сумму авансового платежа им выполнены; документация направлена в адрес истца.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами 29.08.2019 заключен договор субподряда №9.01-11/18-2с, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей, сметной документации по объекту: «Проектирование технического перевооружения «1-й Невской» котельной по адресу: СПб, Невский административный район, ул. Ольминского, д.25 и ее техническое обеспечение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена работ – 2 900 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1, 2.2 – с даты заключения договора до 30 декабря 2019 года.

Разделом 10 договора стороны согласовали условия его расторжения.

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем было направлено требование о возврате суммы аванса в размере 200 000 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что работы на сумму аванса им выполнены; документация, направлена заказчику. Однако ответа от заказчика не последовало, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика также не поступал.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывал на недостатки выполненных работ, и, как следствие, отказ от их приемки по этой причине.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон в ходе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями. 

Условия договора определяются сторонами. 

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей, сметной документации объекта. 

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись с нарушением установленных сроков, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи. 

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Ответчик, возражая против требований истца, факт наличия неосновательного обогащения отрицал, указав на выполнение им работ на сумму авансового платежа и передачу истцу результата работ.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно факта выполнения работ по договору от 29.08.2018 №9.01-11/18-2с и их стоимости, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.09.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный Университет», эксперту ФИО2

Судом был поставлен вопрос, а экспертом дан следующий ответ, изложенный в экспертном заключении от 24.02.2021:

Вопрос №1.

«Определить стоимость выполненных ООО «Энергокомфорт» работ по представленной проектной документации в рамках договора субподряда от 29.08.2019 №9.01-11/18-2с».

Ответ: стоимость выполненных ООО «Энергокомфорт» работ по представленной проектной документации в рамках договора субподряда от 29.08.2019 №9.01-11/18-2с составляет 422 501 руб. 

Экспертное заключение от 24.02.2021, выполненное экспертом ФИО2 соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО2, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, истцом не представлено.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2, допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ, подтвердил выводы заключения, в том числе выполненный в рамках экспертного исследования анализ представленных на экспертизу исходных данных, объем которых был достаточен для проведения экспертного исследования; дал исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные истцом.

Выводы эксперта истцом надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец не опроверг доводы ответчика, свою позицию не обосновал при наличии достаточного времени для этого.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Судом установлено, что экспертное заключение Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный Университет» от 24.02.2021 соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, не установлено наличия противоречий в содержащихся в нем выводах (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклоняется.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.

Истец, возражая против доводов ответчика, доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

Таким образом, учитывая в совокупности как положения вышеизложенных правовых норм, так и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что отказ от приемки выполненных работ истцом не аргументирован.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств судом также отклоняется, в силу следующего.

Как усматривается из многочисленной переписки, имеющейся в материалах дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями представить исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору; рассмотреть замечания по представленной документации; согласовать те или иные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, если просрочка исполнения произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика или по вине другой стороны (заказчика).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Приведенные ответчиком доказательства подтверждают, что просрочка исполнения договора произошла не по его вине, а по причине несвоевременного предоставления подрядчиком ответчику необходимых документов, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, в удовлетворении  требований о взыскании неустойки следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца; государственная пошлина в сумме 643 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная по платежному поручению от 02.08.2019 №2432; судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 643 (шестьсот сорок три) руб. 52 коп. излишне оплаченной государственной пошлины на основании данного судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 (сорок тысяч) руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.В.Верховодов