/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18800/2015

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., 

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в судебном заседании 10.04.2018 представителя

от Хохловой Ольги Александровны: Некерова А.В. по доверенности от 11.12.2017, 

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 17.04.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Ольги Александровны

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А.. Протасовым Ю.В., 

по делу № А43-18800/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полина»

(ИНН: 4345270196, ОГРН: 1094345022177)

на действия (бездействие) Хохловой Ольги Александровны

исполнявшей обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский»

(ИНН: 4345062630, ОГРН: 1034316586754)

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (далее – ООО ТД «Европейский», Торговый дом; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ООО «Полина», Общество;

конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохловой Ольги Александровны, выразившееся:

?в сокрытии выручки от сдачи в аренду (управление) помещений должника;

?в незаявлении отказов от невыгодных договоров должника, в том числе, договора управления с компанией общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее -ООО «Эксперт»);

?в причинении убытков должнику и его кредиторам;

?в выполнении функций конкурсного управляющего номинально, в то время как фактически функции возложены на Некерова А.В.

Жалоба также содержит требование об отстранении Хохловой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2017 отказал в удовлетворении жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2017 отменил определение суда первой инстанции в части и признал незаконным бездействие Хохловой О.А. по непринятию мер по расторжению договора управления от 10.03.2015 № 1 в части перечисления денежных средств от сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества не на расчетный счет Торгового дома, а на счет ООО «Эксперт» (пункты 2.1.10, 2.1.12, 2.1.13. 2.2.1, 2.2.6, 2.3.4, 2.4.1. 3.2 и 6.1 договора); оставил определение от 05.04.2017 в остальной части без изменения. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 24.1, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что бездействие Хохловой О.А., выразившееся в нерасторжении части договора, содержащей условия о перечислении денежных средств не на счет должника, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлова О.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.12.2017 в части удовлетворения жалобы ООО «Полина».

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признав незаконным бездействие Хохловой О.А., не привлек к участию в деле вторую сторону договора – ООО «Эксперт», права которой нарушены вынесенным судебным актом. Кроме того, апелляционный суд не учел, что внесение изменений в договор является двусторонней сделкой, возможность совершения которой не доказана. Сообщений о намерении со стороны ООО «Эксперт» изменить условия договора конкурсному управляющему не поступало.

Хохлова О.А. полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленной жалобы и пришел к выводам о возможности изменения условий договора, в то время как в заявленных ООО «Полина» требованиях речь шла об отказе от исполнения договоров, в том числе от договора управления, на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Хохловой О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.04.2018 объявлен перерыв до 17.04.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А43-18800/2015 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Европейский» (собственник 1), общество с ограниченной ответственностью «Европейский» (далее – ООО «Европейский»: собственник 2) и ООО «Эксперт» (управляющий) 16.10.2015 заключили договор управления № 7 тд, предметом которого является обеспечение единой политики пользования, создания благоприятных условий развития арендных отношений, создания привлекательных инвестиционных условий, безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания помещений и общего имущества здания по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 43, и прилегающей территории в установленных границах, обеспечения коммунальными услугами нежилыми помещениями (полезными и общими), находящимися на 1, 2, 3, 4, 5 и 6 этажах в здании с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Стоимость договора по соглашению сторон установлена в размере 20 процентов из средств, тратящихся в рамках исполнения настоящего договора (пункт 3 договора). Договор заключен на неопределенный срок с 16.10.2015 (пункт 5 договора).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство: определением от 13.09.2016 утвердил конкурсным управляющим Хохлову О.А.

Посчитав, что Хохлова О.А. ненадлежащим образом осуществляла обязанности конкурсного управляющего Торгового дома. Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности бездействия Хохловой О.А. по нерасторжению договора управления от 10.03.2015 в части перечисления денежных средств от сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества должника не на расчетный счет ООО ТД «Европейский», а на счет ООО «Эксперт» (пункты 2.1.10, 2.1.12, 2.1.13, 2.2.1. 2.2.6, 2.3.4. 2.4.1, 3.2. 6.1 договора).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия   действий   (бездействия)   арбитражного  управляющего  требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлены права конкурсного управляющего, одним из которых является право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, то есть в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества, не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части неотказа от исполнения договора управления. При этом Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора управления влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Напротив, в случае отказа от договора, конкурсный управляющий был бы вынужден принимать меры по содержанию и управлению торговым центром. Кроме того, в пункте 6 договора управления предусмотрены последствия его расторжения, включая выплату собственником управляющему компенсации за один год и возмещения всех расходов, вызванных расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, признал его невыгодным для должника в части расчетов по договору, поскольку денежные средства от аренды помещений поступают на счет ООО «Эксперт», в то время как кредиторы и конкурсный управляющий Торгового дома лишены возможности контролировать поступление и расходование таких средств. Соответственно, исполнение такого договора является прямым нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, а также противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

ООО «Полина» в жалобе на действия конкурсного управляющего со ссылкой на статью 102 Закона о банкротстве просило признать незаконным бездействие Хохловой О.А., выразившееся в незаявлении отказов от невыгодных договоров должника, в том числе, договора управления с компанией ООО «Эксперт». Доводов относительно незаконного бездействия Хохловой О.А. по расторжению договора управления (внесение в него изменений) в части порядка проведения расчетов в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерасторжении части договора управления, неправильно применил нормы процессуального нрава и вышел за пределы жалобы ООО

«Полина», отразив в постановлении выводы, не соответствующие заявленным требованиям.

Кроме того, ни в статье 102, ни в статье 129 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность отказа от части договора. Оснований для отказа от договора управления в порядке статьи 102 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 подлежит отмене на основании частей 1, 2 (пункта 3) и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (пункты 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А43-18800/2015 Арбитражного суда Нижегородской области в части признания незаконным бездействия Хохловой Ольги Александровны при исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейский» по непринятию мер но расторжению договора управления от 10.03.2015 № 1 в части перечисления денежных средств от сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейский», а на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (пункты 2.1.10, 2.1.12, 2.1.13, 2.2.1, 2.2.6, 2.3.4. 2.4.1, 3.2 и 6.1 договора).

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу № А43-18800/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

 

В.А. Ногтева