﻿812312342/2020-6450(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31606/2018

19 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Железняк Е.Г., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Унерская средняя  

общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 14 июня 2019 года по делу № А33-31606/2018 и постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу, установил: 

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221,  ОГРН: 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению Унерская средняя общеобразовательная школа  (ИНН: 2433002347, ОГРН: 1022400781545, далее – МКОУ Унерская СОШ, ответчик)  о взыскании 1 436 932 рублей 91 копейки задолженности за потребленную  электроэнергию в период с 21.03.2018 по 14.08.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  МКОУ Унерская СОШ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неправильным применением судами норм материального и  процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином судебном составе.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта  безучетного потребления электроэнергии, указывает на допущенные сетевой  организацией нарушения при проведении проверки. По мнению ответчика, проверка  проведена без участия уполномоченного представителя потребителя, извещение  представителя потребителя о предстоящей проверке отсутствовало, вмешательство в  работу прибора учета произошло в результате действий представителей сетевой  организации при проверке. Так же заявитель жалобы указывает о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства  о проведении экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а  также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего  поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении  электроэнергии.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКОУ Унерская СОШ  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.06.2015 № 3569.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект энергопотребления  средняя школа, расположенная, по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Унер,  ул. Школьная, 13А (максимальная мощность энергопринимающих устройств  0,0950 МВт, режим работы - 24 часа 7 дней в неделю).  

По результатам плановой инструментальной проверки прибора учета, проведенной  сетевой компанией, на объекте ответчика установлен факт нарушения целостности  пломбировочного уха клеммной крышки прибора учета № 0140020200172, о чем  составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.08.2018 № 2410800043,  акт проверки приборов учета электроэнергии от 15.08.2018 № 125/С3652-779. При  проверке прибора учета осуществлялась фотофиксация. Акт о неучтенном потреблении  электроэнергии подписан директором МКОУ Унерская СОШ Кочетковой Е.В.  

Истцом на основании акта о безучетном потреблении произведен расчет  задолженности в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442)  на сумму 1 436 932 рублей 91 копейки за период с 21.03.2018 (дата предыдущей проверки,  акт допуска прибора учета № 124ОИК-1326 от 20.03.2018) по 14.08.2018.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования  со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 192,  193, 194, 195 Основных положений № 442, правовые позиции, изложенные в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044,  от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, исходили из доказанности истцом факта безучетного  потребления ответчиком электроэнергии и обязанности последнего оплатить имеющуюся  задолженность.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии  и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно- технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика,  его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).  

Сетевая организация в соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442  наделена полномочиями по проведению проверок на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт  о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений № 442 объем  безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного  способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к названному  документу.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт допуска  прибора учета № 124ОИК-1326 от 20.03.2018, акт о безучетном потреблении  электроэнергии от 15.08.2018 № 2410800043, акт проверки приборов учета  электроэнергии от 15.08.2018 № 125/С3652-779, акт разграничения балансовой  принадлежности № 125/С3485-620 от 24.02.2015, фотоматериалы, показания свидетелей,  суды первой и апелляционной инстанции установили факт безучетного потребления  электроэнергии в виде нарушения целостности пломбировочного уха клеммной крышки  прибора учета, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проверка проведена без участия  уполномоченного представителя потребителя, ответчик о предстоящей проверке  не извещен, отклоняются судом округа, поскольку исходя из положений пункта 177  Основных положений № 442 заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей  проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к  

приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения  последствий их недопуска к расчетным приборам учета.  

Судами установлено, что 15.08.2018 доступ к прибору учета № 0140020200172 был  обеспечен сотрудником ответчика Кудрявцевой Г.Н. (завхоз МКОУ Унерская СОШ),  директор МКОУ Унерская СОШ Кочеткова Е.В. в день проведения проверки  присутствовала на проверяемом объекте, проверка состоялась, акты подписаны  представителем потребителя, что соответствует пункту 193 Основных положений № 442.  

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вмешательство  в работу прибора учета произошло в результате действий представителей сетевой  организации при проведении проверки прибора учета, судами рассмотрены (стр. 9  решения, стр. 5 постановления) и отклонены со ссылкой на установленные фактические  обстоятельства по результатам оценки доказательств с изложением мотивов  их непринятия, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы  судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.  

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при  рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы отклоняются, поскольку вопрос  о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу. При этом вопрос о наличии повреждения  пломбировочного уха клеммной крышки прибора учета разрешен судами на основании  оценки представленных в материалы дела доказательств.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся  в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле  доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года  по делу № А33-31606/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк Судьи Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова