﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-6241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» Бортякова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А03-6241/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Громова, 49А, ИНН 2207006387, ОГРН 1042201732418), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бортякова Владимира Васильевича.

Другие участвующие в обособленном споре лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; администрация Каменского района Алтайского края; общество с ограниченной ответственностью «Камень-Сервис».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - МУП «Благоустройство»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 в отношении МУП «Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бортяков Владимир Васильевич.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Алтайского края призналМУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Бортякова В.В.

ФНС России 13.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» Бортякова В.В., выразившихся в неправомерном заключении договора ответственного хранения имущества с правом пользования от 09.02.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Камень-Сервис» (далее - ООО «Камень-Сервис»); нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); неотражении в отчёте конкурсного управляющего достоверных сведений о ходе конкурсного производства; необоснованном заключении договора на оказание бухгалтерских услуг  от 12.02.2018 № 1 с Декановой Мариной Михайловной и договора на оказание юридических услуг от 12.02.2018 № 2 с Цимбуловым Андреем Алексеевичем; осуществлении операций минуя расчётный счёт, а также обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенную очерёдность удовлетворения требований по текущим обязательствам.

В обоснование жалобы уполномоченный орган на основании статей 20.3, 60, 129, 133, 134, 143 Закона о банкротстве сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по использованию имущества должника, расходованию конкурсной массы и  предоставлению  отчётности  о  проведении  конкурсного  производства.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее  - Ассоциация); администрация Каменского района Алтайского края (далее  - Администрация, собственник имущества); ООО «Камень-Сервис».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 жалоба ФНС России удовлетворена в части признания несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» Бортякова В.В., выразившихся в: неправомерном заключении договора ответственного хранения имущества с правом пользования от 09.02.2018 с ООО «Камень-Сервис»; нарушении установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неотражении в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства; проведении расчётов по текущим платежам не через расчётный счёт должника; необоснованном заключении договора на оказание бухгалтерских услуг  от 12.02.2018 № 1 с Декановой М.М. и договора на оказание юридических  услуг  от  12.02.2018  № 2  с  Цимбуловым А.А.

Производство по жалобе ФНС России в части обязания конкурсного управляющего восстановить нарушенную очерёдность по оплате текущей задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, предусмотренной  статьей 134 Закона  о  банкротстве  прекращено.

Суд первой инстанции исходил из несоблюдения конкурсным управляющим правил проведения конкурсного производства, связанных с использованием имущества должника, проведения расчётов по текущим платежам, предоставлением недостоверной отчётности и необоснованным привлечением  специалистов.

Постановлением от 03.04.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств исполнения им возложенных обязанностей при  проведении  процедуры  конкурсного  производства.

Конкурсный управляющий МУП «Благоустройство» Бортяков В.В. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый  судебный  акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных  доказательств наличия совокупности условий для признания его действий (бездействия) незаконными, неразумными и недобросовестными, нарушающими  чьи-либо  права  и  законные  интересы.

По утверждению Бортякова В.В., судами не учтено согласование с Администрацией, как с собственником имущества, условий его передачи на ответственное хранение ООО «Камень-Сервис» с правом пользования на выгодных условиях, информация о котором была доведена до кредиторов на собрании 02.03.2018; поступившие в кассу денежные средства являлись источником погашения четвёртой, пятой очередей текущих требований; привлечённые специалисты выполняют большой объём работ, для которых требуются специальные знания; лимит на их оплату превышен не был; выводы судов о нарушении очерёдности погашения текущих  платежей  сделаны  без  учёта  фактических  обстоятельств.

ФНС России в отзыве возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» Бортякова В.В., указав на правильную оценку судами его действий, как  не  соответствующих  положениям  Закона  о  банкротстве.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Бортякова В.В. не согласилась с вынесенными судебными актами, считая их подлежащими отмене в связи с неправильной оценкой несоразмерности установленной в договоре платы за использование имущества без учёта необходимости предоставления населению услуг по  утилизации  бытовых  отходов.

От Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего Бортякова В.В. с утверждением о необходимости отмены судебных актов, полагая недоказанным в данном случае несоответствия действий этого управляющего законодательству о банкротстве с учётом критериев добросовестного и разумного поведения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  отсутствие  участвующих  в  обособленном  споре  лиц.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения конкурсного производства МУП «Благоустройство», открытого решением суда от 08.12.2017, ФНС России в порядке обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего Бортякова В.В. просила признать несоответствующими требованиям закона его действий (бездействия), выразившимся в ненадлежащим исполнении возложенных обязанностей по использованию имущества должника, расходованию конкурсной массы и  предоставлению  отчётности  о  проведении  данной  процедуры.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, касающихся рассмотрения жалоб кредиторов и уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены  права  и  законные  интересы  её  подателя.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что при проведении инвентаризации было выявлено принадлежащее должнику имущество и имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 25 590 400 рублей, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), движимого имущества (пилорама, оборудование, орг. техника, транспортные средства).

По заключённому конкурсным управляющим договору ответственного хранения от 09.02.2018 № 1 имущество должника передавалось в пользование ООО «Камень-Сервис» на  безвозмездной основе с условием об уплате фиксированной суммы за пользование этим имуществом  в  размере  30 000 рублей  в  месяц (пункт 1.5).

Вместе с тем с учётом заключения указанного договора между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с должником (статья 19 Закона о банкротстве), при отсутствии явно выраженного согласия собрания кредиторов, на крайне невыгодных для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве признал  обоснованной  жалобу  уполномоченного  органа  в  этой  части.

Кроме того, достоверными доказательствами подтверждено, что конкурсный управляющий Бортяков В.В. после даты образования задолженности второй очереди с 06.12.2017 по 28.03.2018 производил погашение расходов, относящихся к четвёртой, пятой очередям погашения текущих требований кредиторов за горюче-смазочные материалы, электрическую энергию, канцелярские товары, запасные части, уголь  в  нарушение  положений  статьи 134 Закона  о  банкротстве.

При проведении расчётов по расходованию денежных средств должника через кассу по состоянию на 24.05.2018, 24.08.2018, в том числе, при выплате заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве относительно осуществления кредиторами контроля за проведением конкурсного производства в части денежных расчётов исключительно с  использованием  расчётного  счёта.

Также в отчётах о деятельности конкурсного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не отражены достоверные сведения об использовании денежных средств, в том числе, не имеется полной и актуальной информации о расходовании денежных средств в размере 2 211 200 рублей и 2 045 100 рублей; противоречивые сведения о произведённых расходах на проведение конкурсного производства им по существу не раскрыты, довод жалобы уполномоченного органа о нарушении его прав в части осуществления надлежащего контроля за деятельностью управляющего не опровергнут.

С учётом неосуществления должником деятельности с 09.02.2018, увольнения работников, передачи его имущества на ответственное хранение, применения упрощенной системы налогообложения, у конкурсного управляющего не имелось оснований для расходов по обеспечению юридического сопровождения на условиях ежемесячной абонентской платы в размере 20 000 рублей с 10 процентами вознаграждения от взысканных сумм, а также полноценного бухгалтерского обслуживания с ежемесячной выплатой 25 000 рублей, что правильно оценено судом первой инстанции согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве качестве необоснованного при несоблюдении критериев разумного и добросовестного поведения конкурсного  управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего Бортякова В.В. в части неправомерного заключения договора ответственного хранения от 09.02.2018, нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, неотражении в отчёте конкурсного управляющего достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства, проведении расчётов по текущим платежам вне расчётного счёта должника, необоснованного заключения договора на оказание бухгалтерских услуг  от 12.02.2018 № 1 с Декановой М.М. и договора на  оказание  юридических  услуг  от  12.02.2018  № 2  с  Цимбуловым А.А.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств по данному спору и соблюдения порядка согласования на собрании кредиторов условий передачи имущества должника на ответственное хранение с правом пользования противоречит установленным обстоятельствам, совокупности имеющихся в деле доказательств и по существу не опровергает правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения добросовестного и разумного исполнения возложенных на  конкурсного  управляющего  обязанностей.

Оснований для иной правовой оценки данных обстоятельств в этом обособленном  споре  у  суда  кассационной  инстанции  не  имеется.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А03-6241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» Бортякова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.В. Лаптев