ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-11460/2023

г. Тула

28 июня 2024 года

20АП-1050/2024

 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В.,  

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 04.03.2024 (резолютивная часть решения принята 22.02.2024) по делу  № А23-11460/2023,

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистраль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 89 091 руб. 89 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» (далее – ГБУЗ КО НДКО) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о взыскании неустойки по договору № 0137200001222003177 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в ГБУЗ КО НДКО 

<

...> идентификационный код закупки 222402900882840290100100410014399244 от 16.08.2022 за период с 01.12.2022 по 13.09.2023 на сумму 89 091 руб. 89 коп.    

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Калужской области 22.02.2024 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 04.03.2024), согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, отмечает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отмечает, что обязательства ответчика по договору в полном объеме не исполнены, часть работ на сумму 440 900,34 руб. не выполнена, что отражено в соглашении от 13.09.2023 о расторжении договора, следовательно, основания для списания неустойки отсутствуют. Между тем, оставшаяся не выполненной работа на сумму 440 900,34 руб. была востребована и необходима заказчику, в период с 07.03.2023 по 13.09.2023 заказчик рассчитывал на добросовестность подрядчика по выполнению полного перечня работ согласно смете к договору. Ссылается на то, что договор заключен и в полной мере не исполнен в 2022 году, соответственно, положения Закона №44-ФЗ о списании начисленных сумм неустоек не применимы к данному периоду времени.

ООО «Магистраль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор № 0137200001222003177 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в ГБУЗ КО НДКО 

<

...> идентификационный код закупки 222402900882840290100100410014399244 от 16.08.2022.

Цена договора составляет 2 292 102 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок выполнения работ -  с даты заключения договора по 30.11.2022. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке.

07.03.2023 подрядчиком представлены заказчику документы о сдаче - приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2023 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.02.2023 по форме КС-3, которые подтверждают выполнение подрядчиком части работ на сумму 1 851 201 руб. 66 коп.

Работы выполнены частично и в нарушение пункта 1.3 контракта сданы 07.03.2023 с просрочкой длительностью 97 (девяносто) дней.

13.09.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон, обязательства в оставшейся не исполненной части работ по контракту на сумму 440 900 руб. 34 коп. стороны прекратили, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка на сумму55 583 руб. 46 коп. за период с 01.12.2022 по 07.03.2022, начисленная на сумму 1 850 201 руб. 66 коп., неустойка в размере 33 508 руб. 43 коп. за период с 08.03.2023 по 13.09.2023, начисленная на сумму 440 900 руб. 34 коп.

Претензией от 24.10.2023 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Данное требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, не превышает 5% от цены договора, поэтому подлежат применению положения о списании неустойки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ -  с даты заключения договора по 30.11.2022.

Между сторонами подписан Акт выполненных работ от 22.02.2023 на сумму 1 851 201 руб. 66 коп. с отметкой о проверке объемов 07.03.2023.

Ввиду выполнения обязательств за пределами срока, установленными договором, истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременную сдачу работ за период с 01.12.2022 по 07.03.2023 на сумму 55 583 руб. 46 коп.

Работы на сумму 440 900 руб. 34 коп. ответчиком не выполнены, в связи с чем сторонами 13.09.2023 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому обязательств на сумму 440 900 руб. 34 коп. прекращаются.

Между тем, истцом на сумму 440 900 руб. 34 коп. начислена неустойка за период с 08.03.2022 по 13.09.2023 на сумму 33 508 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты, пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340) (далее - постановление N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Следовательно, постановление N 783 на момент принятия обжалуемого судебного акта действовало в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, не превышает 5% от цены договора, то подлежат применению положения о списании неустойки.

Между тем, указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305- ЭС19-1626, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Поскольку неустойка за нарушение договора не превышает 5 % его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Из приведенных норм, с учетом их применения на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил N 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

Судом установлено, что стороны не заключали дополнительных соглашений, направленных на обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту.

Между тем, стороны заключили соглашение от 13.09.2023 о расторжении гражданско-правового договора от 16.08.2022, признав прекращенными требования на сумму 440 900 руб. 34 коп. (пункт 4).

В соглашении о расторжении указанного контракта отсутствует указание о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также не указаны обстоятельства виновных действий подрядчика, ввиду которых работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено в контрактах.

Принимая во внимание условия соглашения о расторжении контракта с прекращением всех обязательств по нему, установление суммы выполненных работ в размере 1 851 201 руб. 66 коп.; учитывая отсутствие доказательств того, что невыполненные работы на сумму 440 900 руб. 34 коп. имеют для истца потребительскую ценность или являются необходимыми, либо по данной сумме заявлялись претензии о необходимости выполнения работ, обязательства сторон по контракту исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму 33 508 руб. 43 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства ответчика по договору в полном объеме не исполнены, часть работ на сумму 440 900,34 руб. не выполнена, что отражено в соглашении от 13.09.2023 о расторжении договора, следовательно, основания для списания неустойки отсутствуют, оставшаяся не выполненной работа на сумму 440 900,34 руб. была востребована и необходима заказчику, в период с 07.03.2023 по 13.09.2023 заказчик рассчитывал на добросовестность подрядчика по выполнению полного перечня работ согласно смете к договору, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае в соглашении от 13.09.2023 о расторжении гражданско-правового договора от 16.08.2022 стороны буквально сослались на положения пункта 8.2 контракта и части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и не ссылались на расторжение договора по основаниям части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть стороны не указали на расторжение договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В досудебной претензии от 24.10.2023 истец также не ссылается на расторжение контракта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Каких-либо иных причин, указывающих на то, что расторжение контракта вызвано неисправностью подрядчика, в тексте соглашения не отражено. В то же время право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями другой стороны его условий на основании положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условий самого контракта (глава 8) заказчик не реализовал, с требованием о расторжении контракта в судебном порядке заказчик не обращался.

Истцом не направлялось заявление о включении ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков (https://zakupki.gov.ru/).

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, работы на объекте были выполнены полностью, как оказалось в процессе выполнения работ, в смете по договору были заложены слишком большие для спорного здания объемы работ. По этому обстоятельству между истцом и ответчиком велись переговоры, результатом которых было решение расторгнуть контракт на оставшуюся невыполнимую часть. Таким образом, стороны расторгли контракт. Длительный промежуток между принятием работ и расторжением договора был обусловлен непонимание дальнейших действий в ситуации, когда объем работ в смете оказался меньше реального объема работ по ремонту здания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение от 13.09.2023 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств полным исполнением исходя из фактического объема выполненных работ на сумму 1 851 201,66 руб. (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, положениями контракта. В этой связи заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки по правилам Постановления N 783.

Доводы о том, что договор заключен и в полной мере не исполнен в 2022 году, соответственно, положения Закона №44-ФЗ о списании начисленных сумм неустоек не применимы к данному периоду времени, ошибочны и подлежат отклонению, учитывая, что по смыслу Постановления N 783 списание суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика. Постановление Правительства РФ N 783 в ред. от 10.03.2022 N 340 предполагает, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 04.03.2024 (резолютивная часть решения принята 22.02.2024) по делу  № А23-11460/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Мосина