Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75241/2023

 

г. Москва                                                       

04.03.2024                                                                                                    Дело № А40-152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С., 

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-152563/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «БВ Инвест» в размере 4 823 627 528,77 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БВ Инвест»,

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 05.08.2021

от к/у ООО «БВ Инвест» - ФИО4 по дов. от 25.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. ООО «БВ Инвест» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 ФИО1, ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БВ Инвест». Производство по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БВ Инвест» приостановлено в части определения размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023  установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «БВ Инвест» в размере 4.823.627.528,77 руб. С ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 4 823 627 528,77 руб. в конкурсную массу ООО «БВ Инвест».

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «БВ Инвест» представил в материалы дела отзыв, письменные пояснения, в которых считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным при полном изучении фактических обстоятельств дела и не подлежащим в связи с этим отмене.

Основания для перехода к рассмотрению обособленного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вопреки утверждениям ФИО1 в  реестре требований кредиторов  ООО «БВ Инвест» установлен  верный размер требований кредиторов.

Выводы ФИО1 о неверных сведениях, отраженных в реестре требований кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп., из которых: 1 171 987 727 руб. 49 коп. – основной долг, 76 183 001 руб. 42 коп. – неустойка с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После признания  требований  обеспеченными  залогом  они  перенесены в ч. 1 раздела 3  реестра, о чем сделана соответствующая отметка. Данная сумма при определении общего размера задолженности не учитывается.

Определением  суда от 01.03.2019 часть требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 1.049.143.719 руб. 20 коп., из которых 972.960.717 руб. 78 коп. - основной долг, 76.183.001 руб. 42 коп. - неустойка признана обеспеченной залогом. Таким   образом, в  третьей   очереди   реестра    требований    кредиторов   осталось   требование   в размере основного долга 122 844 008.29 руб.

Определением суда от 25.02.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника  в размере 164 628 921 руб. 70 коп., из которых: 64 832 884 руб. 76 коп. - основной долг (проценты за пользование кредитом комиссия за обязательство) – в третью очередь, 99 796 036 руб. 94 коп.

На основании абз. 4 п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перенесены в ч.2 раздела 3 настоящего реестра после реализации предмета залога.

784 787 853.06 руб. - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г. (14.02.2019 резолютивная часть – указанная заявителем сумма не соответствует судебному акту, задвоенная сумма с 3 разделом.

718 736 958.82 руб. - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-152563/18 от 01.03.2019 г. (14.02.2019 резолютивная часть). – сумма не соответствует судебному акту.

Суммы требований по результатам частичных погашений, не учитываются при определении общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

674 440 998.82 руб. - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 (14.02.2019 резолютивная часть) – указанная заявителем сумма несоответствует судебному акту.

Финальная сумма после всех погашений, учитываемая при определении размера непогашенной задолженности.

4 565 497.63 руб - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы поделу № А40-152563/18 от 21.09.2022 - сумма не соответствует судебному акту.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно требований, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру    требований    кредиторов,    включенных    в    реестр    требований    кредиторов,    а    также

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Между тем требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3).

Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, размер непогашенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляет 3 081 311 201,96 рублей.

ФИО1 является лицом, контролирующим группу компаний «Кристалл-Лефортово».

При этом в настоящее время в отношении всех лиц, входящих в такую группу компаний, введены процедуры банкротства.

Так, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу № А39-5665/2018 ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в отношении ООО «УК Кристалл-Лефортово» введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 ООО «РегионбизнесКонтакт» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04. 2019 ООО «Амурская Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство произошло в связи с частичным погашением задолженности в рамках дел о банкротстве указанных лиц, следовательно, такие требования в настоящий момент направлены на защиту имущественных интересов их независимых кредиторов.

Таким образом, в данном случае взыскание с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, осуществляется не в пользу аффилированных лиц, а в пользу их конкурсных кредиторов, чьи права также были нарушены действиями ФИО1 и ФИО2

К спорным правоотношениям также применима ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование кредиторов, входящих в ГК «Кристалл-Лефортово» возникли именно вследствие совершения противоправных действий контролирующих должника лиц, преследовавших цель вывода активов, недопущения обращения на них взыскания.

Таким образом, имеются основания для включения данных непогашенных требований в размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2

Размер пеней учитывается при определении размера субсидиарной ответственности.

Доводы о необоснованном отнесении в размер субсидиарной ответственности штрафа, наложенного   на   должника   в   связи   с   привлечением   к   налоговой   ответственности,   подлежат отклонению, поскольку лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, отвечают по долгам должника-налогоплательщика за свои виновные действия, допущенные в период осуществления над ним контроля; в данном случае размер субсидиарной ответственности определятся с учетом размера требований кредитора, определенного в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции), включая пени и штрафы.

Заявитель указывает, что в размер субсидиарной ответственности не входит сумма штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Однако, требования налогового органа в размере 155.348,48 рублей основано на задолженности по неуплате пени, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020.

По смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первойинстанции. Клим в судебном заседании не участвовал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По заявлению конкурсного управляющего о фальсификации судом первой инстанции исследовались обстоятельства направления Климом в суд первой инстанции отзыва на заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности.

Указывая, что ни в его адрес, ни в адрес Арбитражного суда города Москвы данный документ не поступал, конкурсный управляющий заявил о фальсификации почтовой квитанции от 29.08.2023, представленной в подтверждение направления отзыва в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ конкурсный управляющий выбрал в качестве способа проверки его заявления о фальсификации направление соответствующего требования и получения официального ответа из налогового органа.

В связи с этим в адрес ФНС России было направлено определение от 04.12.2023 об истребовании доказательств.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве сведения о фискальных документах, сформированных с применением контрольно-кассовой техники с регистрационным № 0004873012019056 (заводской № 00106304377742, ФД № 31375, ФПД№ 0472999956 ФН№ 9960440301656679) за 29.08.2023 отсутствуют, также отсутствуют сведения о регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники с указанными реквизитами.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому общий размер непогашенной задолженности (требования третьей очереди, штрафные санкции) составляет 1 742 316 326,81 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что реестр требований кредиторов в дальнейшем подвергался изменению, являются неотносимыми к настоящему обособленному спору, так как факт процессуального правопреемства не приводит к изменению размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно требований,подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действительно, размер непогашенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляет 3 081 311 201,96 руб.

ФИО1 является лицом, контролирующим группу компаний «Кристалл-Лефортово».

Как уже указывалось, в настоящее время в отношении всех лиц, входящих в такую группу компаний, введены процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство произошло в связи с частичным погашением задолженности в рамках дел о банкротстве указанных лиц, следовательно, такие требования в настоящий момент направлены на защиту имущественных интересов их независимых кредиторов.

Таким образом, в данном случае взыскание с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, осуществляется не в пользу аффилированных лиц, а в пользу их конкурсных кредиторов, чьи права также были нарушены действиями ФИО1 и ФИО2

К спорным правоотношениям также применима ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование кредиторов, входящих в ГК «Кристалл-Лефортово» возникли именно вследствие совершения противоправных действий контролирующих Должника лиц, преследовавших цель вывода активов, недопущения обращения на них взыскания.

Таким образом, имеются основания для включения данных непогашенных требований в размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                                                                                                   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-152563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                                          М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                                                   Н.В. Юркова

 

                                                                                                                                  Ю.Н. Федорова