СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16415/2018-ГК

г. Пермь

17 декабря 2018года

Дело №А60-58955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи	Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 17.09.2018 секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Шалыгиной К.А. по доверенности от 28.12.2017, паспорт; 

от ответчика, третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца -  акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу №А60-58955/2017	

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «ПКП «УралСтройДиагностика»,

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

В рамках дела №А60-58955/2017 истец - акционерное общество

«Екатеринбургская теплосетевая компания» обратился в Арбитражный суд

Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик) о

взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе

2017 года, в размере 2 641 248 рублей 77 копеек.

         В рамках дела № А60-97/2018 истец - акционерное общество

«Екатеринбургская теплосетевая компания» обратился в суд с исковым

заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Чкаловская» с требованием о взыскании задолженности по оплате

тепловой энергии, поставленной в октябре 2017 года, в размере 2 223 705

рублей 49 копеек.

         В рамках дела № А60-5564/2018 истец - акционерное общество

«Екатеринбургская теплосетевая компания» обратился в Арбитражный суд

Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» с требованием о

взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре

2017 года, в размере 1 410 358 рублей 99 копеек.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 дела №А60-58955/207, №А60-97/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60- 58955/2017.

         Определением от 15.05.2018 дела №А60-58955/207, №А60-5564/2018

объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-

58955/2017.

         Истец до вынесения решения по делу неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно требования были сформулированы в судебном заседании 25.09.2018: истец просит взыскать задолженность за август, октябрь и ноябрь 2017 года в размере 2 506 567 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года (резолютивная часть от 25.09.2018) исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Истец, АО «ЕТК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать долг частично, в сумме 226 861,52 руб.

В обоснование поясняет, что ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения по объемам поставки и по качеству ресурса.

По первому доводу указывает на то, что истцом не представлено расчетов суммы 2 571 363,76 руб. В адрес УК и материалы дела приложены расчеты только с итоговыми суммами. Истец не производил корректировок в своих расчетах, а снизил сумму на 2 009,83 руб. Подомовых расчетов на указанные суммы не представлено.

По второму вопросу, согласно приведенным в жалобе аргументам, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика по качеству ГВС. 

В обоснование ссылается на судебную практику, а также на то, что доказательств улучшения качества поставляемой воды ни со стороны АО «ЕТК» или МУП «Екатеринбургэнерго», в связи со сменой поставщика ресурса, в спорной зоне поставки до настоящего времени не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении дал неверную трактовку «периоду некачественной подачи ресурса» и «расчетному периоду».

Помимо этого обстоятельства указывает на наличие в деле протоколов РПН, которые, по мнению ответчика, подтверждают позицию УК: в отношении МКД Короткий,5/2  - протокол от 26.04.2016, Бисертская,139А – от 22.08.2016, Походная,72 – от 20.10.2017, Короткий,5/1 – от 09.11.2017. Полагает, что отказ УК от оплаты некачественного ресурса в отношении 5 домов (5 МКД плюс Мраморская,28) полностью оправдан и соответствует положениям Правил №354, а с учетом всего количества МКД по поставщику АО ЕТК – 101 МКД и отсутствия факта доказанности восстановления услуги ГВС по качеству УК принято только 4-5 МКД на сумму признаваемой задолженности.

Также ответчик не согласен с оценкой заключения ООО ПКП УСД. Считает, что утверждение истца о непроведении исследований по МКД опровергается выводами эксперта и методологией работы эксперта, когда все данные акккумулируются в сводной таблице и на основе рабочих записей, актов и протоколов и иной документации специалистов формируется итоговое заключение, которое представлено.

Ответчик отмечает, что в законе нет указания на то, что УК при смене наименования РСО (схема водоснабжения не менялась), уведомлять новую компанию о поставке некачественного ресурса. Есть обязанность установить начало периода и окончание, второго события не происходит до настоящего времени, причину некачественности ГВС должно установить РСО, т.к. УК не может осуществить анализ на сетях РСО, факт устанавливается на вводе в МКД.

Также ответчик просить приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (66 листов) и дать им оценку.

12.12.2018 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, истец просит отказ от его жалобы принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Данное ходатайство поддержано представителем истца в судебном заседании и принято к рассмотрению апелляционным судом.

По ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов истец возражает, просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал как наличие уважительных причин невозможности приобщения данных документов в материалы дела в суде первой инстанции, так и наличие необходимости приобщения данных документов.

Апелляционную жалобу ответчика истец считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалованное решение без изменения. Доводы ответчика опровергает согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В частности, истец обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь в жалобе на неверность расчета истца, в суде первой инстанции обоснованные возражения не заявлял, подомовые расчеты не представлял, указываемая в последнем отзыве ответчика сумма начислений ЕРЦ в размере 2 573 373,59 руб. (контррасчет ответчика), превышает итоговую сумму исковых требований истца; в апелляционной жалобе ответчик также не указывает сумму разногласий, не представляет подомовых расчетов.

В опровержение доводов ответчика о некачественности поставляемого ресурса по ряду поименованных в жалобе МКД, истец указывает на то, что только по двум номам в материалах дела имеются протоколы лабораточрынх исследований с нарушением качества ГВС – Бисертская,131А (протокол от 29.11.2016 и Мраморская,28 (протокол от 09.03.2017), в связи с чем истец отказался от взыскания задолженности по Мраморской,28 в августе 2017 и октябре 2017 (ходатайство от 04.09.2018).В ноябре МКД Мраморская,28 истец не заявлялся, жилой дом по Бисертской,131А не был заявлен в иске.

В опровержение ссылок ответчика на заключение ООО ПКП «УралСтройДиагностика» истец приводит выводы, сделанные в заключении экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Истец также утверждает, что со своей стороны после того, как ответчик заявил о поставке горячей воды ненадлежащего качества, истец попытался организовать выход на жилые дома, отобрать пробы горячей воды для анализа и установления причин возможных нарушений параметров. Ответчику трижды направлялись письма о согласовании отбора проб с указанием даты, времени и места встречи, ответчик не являлся 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, истцу не удалось попасть в подвальные помещения жилых домов. Акты недопуска на объекты, письма в УК имеются в материалах дела. В связи с этим истец полагает, что ответчик не заинтересован в совместной проверке качества ресурса ГВС. 

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, АО «ЕТК», об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. 

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе  истца подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

          Как следует из материалов дела, ответчик -  ООО УК «Чкаловская» является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД), теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения, принадлежащих истцу АО «ЕТК».

          Письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения

сторонами не заключен.

Однако истец (ЭСО) осуществлял поставку тепловой энергии в отношении объектов (жилых многоквартирных домов), обслуживаемых ответчиком. 

Ответчику произведены начисления и направлены платежные документы для оплаты поставленных ресурсов в августе, октябре, ноябре 2017 года, которые согласно уточненному истцом расчету суммы долга (л.д.136 том 20),  ответчиком не оплачены на сумму 2 506 567 руб.66 коп.

Претензия от 21.09.2017 о погашении задолженности за указанный период ответчику предъявлена  (л.д.32-34 том 1). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

         Удовлетворяя требования истца в уточненном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика по иску. 

          При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку начислений с учетом данных ООО «Единый расчетный центр» и с учетом пояснений последнего о порядке расчета платы за коммунальные услуги по отдельным многоквартирным домам.

          В итоге такой корректировки начисленная истцом сумма (2 571 363 рубля

76 копеек) не превысила стоимость коммунальных услуг, определенную ООО

«Единый расчетный центр» (2 573 373 рубля 59 копеек в соответствии с отзывом № 5 ООО «УК Чкаловская» - л.д.108 том 19).

          При этом самостоятельно истцом исключены начисления по жилому

дому № 28 по ул. Мраморская за август и октябрь 2017 года в связи с

выявлением несоответствия качества горячей воды на сумму 64 796 рублей 10

копеек (ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ от 04.09.2018 – л.д.136 том 20).

          В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости горячей воды

арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в заявленной сумме  долга –2 506 567 рублей 66 копеек, отклонив возражения ответчика о поставке истцом в спорный период некачественного ресурса ГВС. Представленные ответчиком документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки в спорный период горячей воды ненадлежащего качества, с чем ответчик не согласен, признавая задолженность за вычетом стоимости некачественного ресурса, в сумме 226 861,52 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, разногласия по расчетам и возражения ответчика по иску относительно поставки ресурса ГВС ненадлежащего качества подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приняты. 

  Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

           Согласно п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации

качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в

том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором

энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией

требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от

оплаты такой энергии.

            Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе,

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного

кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых

домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при

заключении управляющей организацией или товариществом собственников

жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

            Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности

исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с

требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими

Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

            Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6

приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых

коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды

должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации

о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном

периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую

коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с

приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер

платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой

коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных

приложением № 1 к настоящим Правилам.

            Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления

коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение

размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в

соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения

продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего

качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности

предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

           Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при

предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно

обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды

требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН

2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований

законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При

несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства

о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу,

определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к

Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день

предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от

показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в

расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на

общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги

ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную

продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной

услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах

установленной продолжительности перерывов размер платы за такую

коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до

полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

             Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального

ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому

составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09

предусмотрено нормами гражданского законодательства.

              Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества

(за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его

началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111

Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с

положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

             В соответствии с п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с

которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями

качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта

нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей,

указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных

Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-

диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной

услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений

потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом

проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам

проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала

нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы

коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным

прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для

этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства

Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и

средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и

время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были

зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных

услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110 (1) названных

Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки

факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения

экспертизы качества коммунальной услуги.

             В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей

воды ненадлежащего качества ответчик представил заключения, составленные

специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП

«УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга

соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства

Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных

домах, обслуживаемых обществом «УК «Чкаловская» (заключение № З-01-04

за январь, февраль, март и апрель 2016 года, заключение № З-16-12 за 3, 4

квартал 2016 года).

                Из данных заключений следует, что предприятием ООО ПКП

«УралСтройДиагностика» согласно техническому заданию, согласованному

плану работ проведены исследования, в том числе лабораторные, по

исследованию качества подаваемой горячей воды из централизованных

источников по адресам, указанным в запросе заказчика ООО УК «Чкаловская»,

на предмет выявления нарушений параметров качества. По результатам

посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного,

инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены

заключения, усредненные значения посуточного точечного исследования

приведены в приложениях к данным заключениям.

            Согласно выводам указанных заключений по усредненным значениям на

основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания,

вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно

прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по

показателям по железо, мутность, цветность, температура.

            При этом  как верно отмечено судом первой инстанции,  в подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению № З-01-04 приложены только семь протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса по следующим многоквартирным домам: № 12 по пер. Короткий, № 70а по ул. Чапаева, № 113 по ул. Щербакова, № 5/2  по пер. Короткий, № 141 по ул. Щербакова, № 45 по ул. Щербакова, с указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за январь-апрель 2016 года.

           К заключению № З-16-12 приложены четыре протокола лабораторных

испытаний. Приложение № 4 к заключению № З-16-12, содержащее

усредненные значения, сформированные на основании почасового

исследования, в материалы дела не представлено.

          На основании данных заключений управляющей компанией  сделан вывод о поставке некачественного ресурса в отношении домов, которые заявлены в иске.

          Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил данные документы, поскольку, многоквартирные дома № 12 по пер. Короткий, № 70а по ул. Чапаева, № 113 по ул. Щербакова, № 141 по ул. Щербакова не заявлены в исковых требованиях, протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены.

          Более того, по иным арбитражным делам, в том числе № А60-52120/2017

(июнь и июль 2017 года), № А60-65481/2017 (сентябрь 2017 года), А60-

65481/2017 (октябрь 2017 года), № А60-5563/2018 (ноябрь 2017 года) факт

ненадлежащего качества горячей воды, поставляемой истцом, не был

установлен, поэтому указанные в заключениях № З-01-04 и № З-16-12

протоколы не могут рассматриваться судом как доказательства начала поставки

ресурса ненадлежащего качества.

             Обществом ПКП «УралСтройДиагностика» дополнительно были

представлены акты отбора проб воды за период с 01.09.2016 по 18.11.2016, а

также протоколы исследования проб воды за период с 30.09.2016 по 31.12.2016.

             Вместе с тем, данные документы невозможно соотнести друг с другом и

определить результат исследования конкретной пробы воды.

            Так, в отношении дома № 131А по ул. Бисертской были отобраны пробы

01.09.2016 (№ пробы 01-09/65) и 09.09.2016 (№ пробы 09-09/65), а в протоколе

исследования пробы воды от 30.09.2016 не указан номер исследуемой пробы.

             Кроме того, данный дом, согласно пояснениям истца не заявлен в иске, обратного из материалов дела не следует.

           Акты отбора проб и протоколы исследования проб воды составлены с нарушением требований государственных стандартом, регламентирующих порядок проведения исследований и определения качества воды. А именно, в актах отбора проб в нарушение п. 9.2.1 ГОСТ Р 56237-2014 не указаны дата и время отбора, отсутствует подробное описание места отбора (указано лишь «ввод в дом»).

           Указанное обстоятельство лишает суд возможности установить

соблюдение допустимого интервала времени для проведения испытаний,

установленного п. 1.3. ГОСТ 3351-74 «Вода питьевая. Методы определения

вкуса, запаха, цветности и мутности», действовавшего до 01.01.2018 (2 часа

после отбора пробы). Также при отсутствии достоверных сведений о месте отбора проб невозможно установить причины загрязнения воды.

           Также в протоколах указаны результаты исследования проб воды, не

соответствующие единицам измерения, установленным ГОСТ 57164-2016: в

соответствии с п. 5.8.1.2 интенсивность запаха воды оценивают по  пятибалльной системе согласно требованиям таблицы 1, а в соответствии с п.

6.1 мутность выражается в формазиновых единицах (ЕМФ).

            На несоответствие представленных ООО ПКП УралСтройДиагностика»

документов требованиям законодательства указано и в заключении специалиста

№ 0130500012 от 17.08.2018, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

           Представленные протоколы исследования проб воды от 31.08.2017 и 31.10.2017 также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества (ст.ст. 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку  ответчиком не представлены акты отбора проб, которые бы позволили суду оценить соответствие процедуры отбора проб требованиям государственных стандартов, во-вторых, протоколы исследования проб воды имеют те же пороки, которые указаны выше и отмечены в заключении специалиста № 0130500012 от 17.08.2018.

 

Таким образом, с учетом вышеизложенного  надлежащих допустимых и относимых доказательств поставки в спорный период горячей воды ненадлежащего качества в обоснование заявленных по иску возражений ответчиком не представлено (ст.67,68 АПК РФ).

           Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено подомовых расчетов суммы задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкретных аргументов и возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, исходя из материалов дела, расчет истца основан на данных ЕРЦ, в первой инстанции ответчиком по данному основанию расчет не оспаривался (ст.65,9 АПК РФ).

          Факт исключения истцом начислений по жилому дому № 28 по ул. Мраморская за август и октябрь 2017 года в связи с выявлением несоответствия качества горячей воды на сумму 64 796 рублей 10 копеек подтвержден материалами дела, что свидетельствует о необоснованности данного довода ответчика.

             Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор

практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

             В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком стоимости горячей воды арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме –2 506 567 рублей 66 копеек (ст.539,544,548, 309,310 ГК РФ).       

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 176, 258, 265,266-269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы истца – акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу №А60-58955/2017.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» прекратить.

Возвратить  АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №11860 от 01.10.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-58955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ООО «УК «Чкаловская» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                                         

 

Н.А.Иванова

Д.Ю.Гладких