Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10199/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) о взыскании судебных расходов по делу № А81-10199/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТК-трейд» (129090, 

<

...>, эт/комната 4/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по государственной регистрации и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:010310:2653 и 89:05:010310:15124, в результате которых был разделен земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:2653, изменены его площадь и границы; признании недействительным приказов от 04.05.2018 №405-ДП, от 09.06.2018 № 776-ДП «Об утверждении схемы распределения земельного участка на кадастровом плане территории».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (119048, г. Москва, ул. Усачева, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Антанта» (111024, 

<

...>, пом. XI, ком. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (629305, 

<

...>, кабинет 217-224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (далее – ООО «ОТК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), в котором просило признать незаконными действия департамента, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:2653 (далее – земельный участок № 2653), изменение его площади и границ; признать недействительным приказ департамента № 776-ДП от 09.06.2018 «Об утверждении схемы распределения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее – Приказ № 776-ДП); признать незаконным бездействие департамента по непринятию мер к восстановлению прав и законных интересов ООО «ОТК-Трейд» в виде восстановления площади и границ земельного участка № 2653 в положение, существовавшее до его раздела; обязать департамент восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ОТК-Трейд» и привести земельный участок № 2653 в положение, существовавшее до его раздела; признать незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации и постановке на кадастровый учет земельных участков № 2653 и с кадастровым номером 89:05:010310:15124, в результате которых был разделен земельный участок № 2653, изменены его площадь и границы; признать незаконным бездействие Управления Росреестра по непринятию мер к восстановлению прав и законных интересов ООО «ОТК-Трейд» в виде восстановления площади и границ земельного участка № 2653 в положение, существовавшее до его раздела; обязать Управление Росреестра восстановить права и законные интересы ООО «ОТК-Трейд» и привести земельный участок № 2653 в положение, существовавшее до его раздела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал», общество), общество с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее – ООО «Антанта»), общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 06.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными приказы департамента от 04.05.2018 № 405-ДП «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» и № 776-ДП, действия Управления Росреестра по государственной регистрации раздела земельного участка. Суд обязал Управление Росреестра восстановить права и законные интересы ООО «ОТК-Трейд» и привести земельный участок № 2653 в положение, существовавшее до его раздела.

13.12.2022 ООО «РТ-Капитал» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов: с департамента в размере 41 671 руб. 30 коп.; с Управления Росреестра в размере 41 671 руб. 30 коп.; с ООО «Элемент» в размере 60 951 руб. 60 коп.

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «РТ-Капитал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с департамента в пользу ООО «РТ-Капитал» судебные расходы в размере 39 955 руб. 50 коп., с Управления Росреестра – в размере 39 955 руб. 50 коп., с ООО «Элемент» – в размере 60 951 руб. 60 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элемент» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылался на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также выразил несогласие с выводом судов о возложения на него обязанности компенсации необоснованных расходов: ООО «РТ-Капитал» могло не привлекать к участию в судебных заседаниях штатного юриста, поскольку заявителем по настоящему делу является конкурсный управляющий ООО «ОТК-Трейд», то есть представлять интересы общества мог конкурсный управляющий; представитель ООО «РТ-Капитал» мог участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции, что исключает компенсацию расходов за полеты; стоимость расходов на гостиницу представителя ООО «РТ-Капитал» завышена.

ООО «РТ-Капитал» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РТ-Капитал» зарегистрировано по адресу: 

<

...> и находится в г. Москве (в том числе органы управления обществом, офис, работники), в то время как судебные заседания по делу № А81-10199/2021 проводились в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард), Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск), Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

В целях участия в судебных заседаниях ООО «РТ-Капитал» направляло в командировку представителя, являющегося работником общества, который принял очное участие в четырех судебных заседаниях.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «РТ-Капитал» является конкурсным кредитором заявителя по делу ООО «ОТК-Трейд», в связи с чем его судебные расходы не подлежат возмещению, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

ООО «ОТК-Трейд», являясь самостоятельным юридическим лицом, не представляло интересов ООО «РТ-Капитал» в настоящем деле. Полномочия со стороны ООО «РТ-Капитал» на представление его интересов ООО «ОТК-Трейд» не выдавались. Последнее в данном случае является самостоятельным участником судебного разбирательства в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе статус кредитора, как ошибочно полагает податель жалобы, подобными полномочиями его не наделяет.

В соответствии с договором от 23.11.2020 № РТК-268-20 сроком действия до 23.11.2022 на оказание услуг по организации служебных поездок работников (далее – договор № РТК-268-20), заключенным между ООО «РТ-Капитал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэрос Трэвл» (далее – ООО «Аэрос Трэвл») (исполнитель), ООО «РТ-Капитал» приобретало авиабилеты и бронировало проживание сотрудника в гостиницах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «РТ-Капитал» представлены копии товарных накладных, актов оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений, электронных билетов, маршрутных квитанций с посадочными талонами, кассовых чеков, авансовых отчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № РТК-268-20, ваучер о бронировании гостиницы АО «Арктика» от 18.02.2022 № 6349/1, акт № 6349 от 02.03.2022, счет на оплату № 245 от 10.03.2022, правомерно исключив сумму в размере 3 290 руб. в виде уплаты за ранний заезд, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается несение обществом судебных расходов в размере 137 217 руб.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ООО «РТ-Капитал» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованными лицами в данном деле являлись департамент и Управление Росреестра, в то время как судебные акты по делу приняты в пользу заявителя, на стороне которого выступало ООО «РТ-Капитал».

В части 5.1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, совокупность положений статей 40, 51, 110, 112 АПК РФ прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции и с кассационной жалобой на решение судов первой и апелляционной инстанций обращалось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Элемент». Департамент и Управление Росреестра с указанными жалобами не обращались.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Элемент».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе Положение о порядке направления работников ООО «РТ-Капитал» в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с их командированием, утверждённое приказом от 12.12.2019 № 121, копии товарных накладных, актов оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений, электронных билетов, маршрутных квитанций с посадочными талонами, кассовых чеков, авансовых отчетов, установив, что ООО «РТ-Капитал» в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу направляло в командировку представителя ФИО3, являющегося работником общества, на основании договора № РТК-268-20 и с помощью электронного сервиса ООО «Аэрос Трэвл» приобретало авиабилеты и бронировало проживание сотрудника в гостиницах, суды пришли к правильному выводу, что судебные расходы,  понесенные ООО «РТ-Капитал» для участия в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются материалами дела на общую сумму 59 166 руб.

Также в соответствии со статьей 106 АПК РФ судами рассмотрено требование общества о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами по направлению корреспонденции в адрес сторон и арбитражного суда, которое признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 785 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Элемент» составил 60 951 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы ООО «Элемент» о возможности участия заявителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участие в судебном заседании непосредственно или с помощью сервиса «онлайн-заседаний» в силу статьи 153.1 АПК РФ является правом лица, участвующего в деле, и не влияет на возможность взыскания судебных расходов.

Оценив доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на перелеты (эконом-классом) и услуги гостиницы являются рыночными, необходимыми и разумными. Доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ООО «Элемент» в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», принимая во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, отклонив довод ООО «Элемент» об использовании услуг такси и трансфера, суд апелляционной инстанции указал, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, с учетом удаленности здания суда, аэропорта, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие данных об альтернативном виде транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что выбор такси и трансфера в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость такси и трансфера в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Доводы ООО «Элемент» относительно чрезмерного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, правомерно отклонены судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ООО «Элемент» не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о чрезмерности расценок на оказание юридических услуг представителя, необоснованность его привлечения.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами двух инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные по результатам рассмотрения заявления общества о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых определении и постановлении судами обеих инстанций в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статьях 71, 110 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования частично, а также мотивы, по которым приняты доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1