АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5089/2017

г. Петропавловск-Камчатский

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (ИНН4100001189, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.08.2017 № 206S19170006583 в части размера назначенного штрафа

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2017 № 03/01-17/18 (сроком по 31.12.2017);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01/17 (сроком по 31.12.2017) 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.08.2017 № 206S19170006583 в части размера назначенного штрафа.

Заявленные требования учреждение мотивирует тем, что несвоевременное предоставление отчетности страхователем за январь 2017 года, послужила выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности университета с 2013 по 2016 годы,  в связи со сменой руководства учреждения.  Поскольку в период проверки были задействованы работники расчетного отдела учреждения бухгалтерского учета и финансовой отчетности и длилась проверка на протяжении двух месяцев, заявитель без умысла пропустил установленный срок на предоставлении отчетности страхователем (формы СЗВ-М) за январь 2017 года. Учреждением устранены негативные последствия несвоевременного представления отчетности, были собраны и переданы в Пенсионный фонд заявления на согласие перерасчета и удержания переплаченных сумм у всех работников университета, являющихся работающими пенсионерами. На основании вышеизложенного, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение и снизить размер штрафных санкций для ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга».

В отзыве на заявление Пенсионный фонд указал на законность и обоснованность вынесенного решения. Также Управление указало, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по отзыву на заявление.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  перешел к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 Пенсионным фондом выявлено допущенное учреждением нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме               СЗВ-М за январь 2017 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.07.2017 № 206S18170006182.

По результатам рассмотрения вышеназванного акта проверки заместителем начальника Управления 30.08.2017 вынесено решение № 206S19170006583, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (формы СЗВ-М) за январь 2017 года, в виде штрафа в размере 130 000 руб. (260 застрахованных лиц * 500 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001              № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской  Федерации  от 01.02.2016 №  83п утверждена форма СЗВ-М  «Сведения  о  застрахованных лицах». 

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн": 

-  код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период; 

-  код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М  в  качестве  дополнения  ранее  поданных  в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 

-  код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче  формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт непредставления учреждением в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за январь 2017 года, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявителем отчет СЗВ-М за январь 2017 года с кодом «исходная» в отношении 260 застрахованных лиц представлен по телекоммуникационным каналам связи 17.04.2017 при установленном сроке представления сведений – не позднее 15.02.2017 (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ), в связи с чем решением от 30.08.2017 № 206S19170006583 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 130 000 руб. (260 застрахованных лиц * 500 руб.).

Размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 17 Закона  № 27-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении учреждением правонарушения, установленного абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Следовательно, заявитель оспариваемым решением правомерно привлечен Пенсионным фондом к ответственности в виде штрафа.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с этим, признавая правомерным привлечение заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации                  от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона                   от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: нарушение срока представления отчетности допущено впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добровольное устранение последствий нарушения срока представления отчетности, отсутствие негативных последствий, как для государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в целом, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части назначения федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга»  штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев довод Пенсионного фонда о том, что поскольку у Управления отсутствовало право самостоятельного применения смягчающих обстоятельств, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон № 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

На основании изложенного, госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 12.09.2017 № 455560, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края                                                      о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.08.2017 № 206S19170006583 признать недействительным в части назначения федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» штрафа в размере,  превышающем 10 000 рублей. 

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Е.Ю. Лебедева