ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13662/2019

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13745/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу №  А75-13662/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдна» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – ООО «НГМА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) ООО «НГМА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО «НГМА» утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 отменено.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО «НГМА» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 20.09.2021 судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 (далее – обжалуемый судебный акт) конкурсным управляющим ООО «НГМА» утвержден член СРО «Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «НГМА» направить на новое рассмотрение с арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- апеллянт представлял в материалы дела письменные пояснения от 25.01.2021, 22.03.2021, 18.06.2021, 13.10.2021 в которых излагал возражения против утверждения конкурсным управляющим, указывал на наличие оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «НГМА» путем случайной выборки. Между тем, доводы, приведенные в указанных пояснениях, не были оценены судом первой инстанции;

- утверждение конкурсным управляющим должника ФИО4 являлось необоснованным, так как осуществлено без проверки и оценки судом доводов ФИО5 о наличии препятствий для утверждения конкурсного управляющего должника;

- на момент вынесения оспариваемого судебного акта на рассмотрение суда был поставлен вопрос о законности проведения собрания кредиторов в период действия судебного запрета, решением которого был избран конкурсный управляющий;

- суд, утвердив конкурного управляющего, выбранного собранием кредиторов, фактически принял решение о законности проведения данного собрания кредиторов;

- суд первой инстанции не объединил жалобу на действия ФИО3 и ходатайство об отказе в утверждении  его конкурсным управляющим  и разрешил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником до разрешения вопроса по жалобе на его действия (в том числе по проведению 15.03.2021 первого собрания кредиторов, на котором было принято решение, в том числе, о выборе конкурсным управляющим должника ФИО3 в нарушение запрета проведения первого собрания кредиторов). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, собранием кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока,  заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в отношении ООО «НГМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) ООО «НГМА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от конкурсным управляющим ООО «НГМА» утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 отменено.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГМА» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 20.09.2021 судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.09.2021 Некоммерческому Партнёрству - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, в соответствии с требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако согласно сведениям, поступившим в материалы дела 21.09.2021, в том числе протоколу собрания кредиторов от 17.09.2021, по второму вопросу «Определение кандидатуры арбитражного управляющего/СРО арбитражных управляющих, из членов которой будет назначен арбитражный управляющий на процедуру банкротства в отношении должника за СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса проголосовало 58,33%, за «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - 20,34%, за НПС-МСОПАУ «Альянс управляющих – 3,05%.

На основании изложенного по второму вопросу собрание кредиторов постановило обратиться в СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в целях предоставления кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НГМА».

В соответствии с указанными выше нормами, а также фактом принятия комитетом кредиторов решения об обращении в новую саморегулируемую организацию, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.09.2021  ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, в соответствии с требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалы дела 05.10.2021 от СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П разъяснил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов остальных кредиторов.

Таким образом, при прочих равных условиях, оснований для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим в текущей процедуре конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, указал, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом приведенные подателем жалобы доводы в настоящем случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следует отметить, что судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов, данная позиция изложена:  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу № А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 делу № А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу № А02-1492/2018).

Кроме того, из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Довод ФИО5 о том, что судом первой инстанции не дана оценка письменным пояснениям, представленным им в материалы дела 25.01.2021, 22.03.2021, 18.06.2021, 13.10.2021 отклоняется на основании следующего.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 судебной коллегией уже давалась оценка обстоятельствам отсутствия в мотивировочной части определения ссылок на доводы ФИО5 

Письменные пояснения ФИО5 от 25.01.2021, 22.03.2021, 18.06.2021, содержали возражения апеллянта против утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, к кандидатуре ФИО4 отношения не имели.

Пояснения от 13.10.2021 также не содержат сведения относительно несоответствия ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, представленные саморегулируемой организацией, которая не была выбрана заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам лицами, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в части конфликта интересов, могут быть заявлены в самостоятельном порядке при обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

В связи с этим определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «НГМА» ФИО4 принято им в полном соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве и волеизъявлением собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого отнесено разрешение соответствующего вопроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО5, как необоснованные, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу №  А75-13662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина