АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31466/2016 

Дата принятия решения –  06 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.01.2017, 31.01.2017 в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью  "ДОЛОМИТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственностью по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика –  ФИО3, директор,

У С Т А Н О В И Л :

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ДОЛОМИТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственностью по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявление поддержал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика дал пояснения по делу.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2017 на 13 час. 35 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя дал пояснения по существу дела, заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения по существу дела, представил объяснения с приложением письма.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии №16-Б/00417 от 31.03.2006, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Согласно указанной лицензии обществу разрешены следующие виды работ: 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. 

01.12.2007 между ООО УК «Жилищно- коммунальное хозяйство Дербышки» (заказчик) и ООО «Доломит» (исполнитель) заключен договор № 112 на техническое обслуживание установок противодымной защиты и пожарной сигнализации. 

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию системы противодымной защиты (АСПЗ).

В соответствии с п. 2.1. договора выполнение работ осуществляется по согласованному сторонами графику (с указанием адресов установки систем АСПЗ), который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Аварийные работы производятся незамедлительно с момента обнаружения и/или извещения об аварийной ситуации.

В ходе проведения проверки 22.12.2016 в 15 час. 00 мин. ООО «Доломит», административным органом установлено, что ответчик  осуществляет   деятельность  с грубым нарушением лицензионных требований, изложенных в подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 - «выполнение лицензиатом требований предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»», а именно: в помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...> оборудована автоматической системой вытяжной противодымной вентиляции, не обеспечена I категория надежности электроснабжения автоматической вытяжной противодымной вентиляции согласно Правилам устройства электроустановок (п. 15.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.12.2016 №51, протокол об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия квалифицированы как нарушения требований  ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя, в том числе, требования к деятельности индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу пункта 15.1 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС РФ N 175 от 25 марта 2009 г., по степени обеспечения надежности электроснабжения системы противопожарной защиты следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок, за исключением электродвигателей компрессора, насосов дренажного и подкачки пенообразователя, относящихся к III категории электроснабжения, а также случаев, указанных в пунктах 15.3, 15.4.

Электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей должно обеспечиваться от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы.

Данное подключение ответчиком обеспечено не было.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 11 статьи 19 указанного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ). Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон «О пожарной безопасности», принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Вменяя Обществу предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение, административный орган исходит из доказанности факта нарушения Обществом вышеуказанных нормативных положений.

Таким образом, судом по материалам дела установлен факт нарушения ответчиком подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Учитывая, что  при осуществлении лицензируемой деятельности Обществом допущены нарушения подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, а также принимая во внимание, что несоблюдение Обществом лицензионных требований и условий в области пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья людей, суд полагает, что административный орган обоснованно квалифицировал допущенные Обществом нарушения как грубые.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ суд считает доказанной также и вину обществу в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

При принятии объекта у ответчика имелась возможность составить соответствующий акт (дефектный) с указанием необходимости приведения в соответствие с законодательством пожарной системы, так и отказаться от приемки к исполнению услуг.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае Общество, являясь лицом, ответственным за ремонт и техническое обслуживание систем пожарно- охранной сигнализации и оповещения людей при пожаре, обязано обеспечить бесперебойную работу данных систем.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено. Срок для привлечения к административной ответственности с момента обнаружения заявителем не истек. 

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах не усматривается. 

Суд, принимая во внимание и оценивая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение нарушения впервые и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде штрафа, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации  в пункте 5 Постановления от 25.02.2014 г. № 4-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 И 19.7.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И ЖАЛОБАМИ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" И "ВОЛМЕТ", ОТКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ "ЗАВОД "РЕКОНД", "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ" И "ЭЛЕКТРОНКОМПЛЕКС", ЗАКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ "ГЕОТЕХНИКА П" И "РАНГ" И БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 3 "НЕЙРОН" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица».

В этом же пункте Конституционный Суд РФ указал, что принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Законодателем в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда РФ были внесены требуемые изменения в КоАП РФ. Так, Федеральным законом №515 от 31.12.2014 г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.".

Данный Федеральный закон вступил в силу 11.01.2015.

Таким образом, с учетом вступившей в силу нормы ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ не имеется основания снижать размер штрафа при назначении наказания менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

В настоящем случае в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств суд признает отсутствие сведений о привлечении ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о необходимости ограничения наказания за совершенное обществом административное правонарушение по ч.4  ст.14.1 КоАП РФ в данном случае в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ДОЛОМИТ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящееся по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Получатель платежа: УФК по РТ (ГУ МЧС России по РТ), ИНН 

<

***>, КПП 166001001, счет получателя 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001,ОКТМО 92701000, КБК 17711690040406000140.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд. 

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения. 

Судья     А.Р. Хасанов