СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-12123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей                                  Марченко Н.В.

                                             Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответствен- ностью «Сигма» (07ап-7885/17(2)) на определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре решения от 11.07.2017 по делу № А45- 12123/2017 по новым обстоятельствам, отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства по делу № А45-12123/2017 (Судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, двух заявлений о приостановлении исполнительного производства по делу, рассмотренному по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», р. п. Краснозерское о взыскании 4134400 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

решением арбитражного суда от 11.07.2017, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, ООО «Сигма») в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Департамент) взыскана сумма вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 4134400 рублей.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 16.10.2017). 

Определением арбитражного суда 28.12.2017 судом принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017.

Определением суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

  Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

  Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма» в заявлении о пересмотре судебного акта указало в качестве нового обстоятельства на постановление Верховного суда Российской Федерации, которым отменены судебные акты нижестоящих судов общей юрисдикции, признавшие законным и обоснованным постановление от 15.09.2016 № 3- 482-в/1 о привлечении ООО «Сигма» к административной ответственности. Отмена указанных судебных актов повлекла оставление в силе решение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 08.11.2016 № 12-27/2016 об отмене постановления от 15.09.2016 № 3-482-в/1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сигма». 

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, исходя из пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, является новым обстоятельством, порождающим право суда на пересмотр принятого им судебного акта.

Между тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 31 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, постановлением от 15.09.2016 № 3-482-в/1 о назначении административного наказания, не являлись основанием для принятия арбитражным судом решения от 11.07.2017 по настоящему делу. Ссылка на него приведена лишь как на факультативное подтверждение сделанного на основании совокупности имеющихся в деле доказательств вывода о причинении ООО «Сигма» своими противоправными действиями вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды. 

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд разъясняет, что законодательством Российской Федерации привлечение лица, причинившего вред окружающей среде, к гражданско-правовой ответственности не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с указанным обстоятельством, факты причинения вреда окружающей среде могут устанавливаться и другими, не запрещенными законом средствами.

  В рассматриваемом деле, факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды подтверждается проведенной внеплановой проверкой Общества, экспертным заключением от 30.08.2016 № 21, расчетом размера вреда от 08.12.2016.

  Представленные в материалы экспертного заключения - план-схема очистных сооружений ООО «Сигма» и подсчет площади размещения третьего пруда-отстойника, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480, указывают на фактическое использование части земельного участка при отсутствии документов, оформленных в установленном порядке.

  Следовательно, в процессе деятельности общество нанесло вред окружающей среде, что является основанием для взыскания ущерба.

  Более того, ссылаясь на отмену постановления от 15.09.2016 № 3-482-в/1 о назначении административного наказания, общество не учитывает, что основанием для отмены Верховным Судом Российской Федерации постановления Департамента явился тот факт, что жалоба на решение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 08.11.2016 №12-27/2016 подана в Новосибирский областной суд лицом, не имеющим права обжалования данного судебного акта. 

  При изложенных обстоятельствах, постановление Департамента отменено вследствие нарушения порядка подачи апелляционной жалобы, а не вследствие отсутствия события или состава административного правонарушения.

  При таких обстоятельствах, в пересмотре решения от 11.07.2017 по делу № А45- 12123/2017 по новым обстоятельствам правомерно отказано судом.

  В силу пункта 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

  В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

  Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае указанное обществом обстоятельство, а именно подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к случаям, когда суд обязан приостановить исполнительное производство.

Наличие иных предусмотренных в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства обществом не доказала.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

   Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим. С учетом разрешения по существу вопроса относительно пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для приостановления исполнительного производства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 по делу № А45- 12123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

           Председательствующий                                                 Т.В. Павлюк

 

Судьи                                                                         Н.В. Марченко                                                                                                                             

                                                                                    А.Ю. Сбитнев