АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48–8912/2018

г. Орел

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2019.

В полном объеме решение изготовлено 01.03.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1025700830594) о взыскании 247 728 руб., 

при участии в деле:

от истца - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2018); представитель ФИО4 (доверенность от 28.01.2019).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о взыскании 247 728 руб. оплаты за непоставленный товар.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар (ЖБИ изделия) со скидкой 7% от заводской цены АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстой», а истец обязался принять и оплатить товар на основании заявок. Стороны устно договорились о поставке строительных материалов в срок до 15.08.2018. Истец оплатил товар на общую сумму 247 728 рублей, при этом в нарушении договорных обязательств, ответчик товар не поставлен.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что на основании договора поставки №585 от 14.06.2018г., ИП ФИО2 по устным заявкам 06.08.2018, 13.08.2018 были поставлены плиты перекрытий. Водителей ИП ФИО2 нанимал самостоятельно, места доставки и разгрузки указывал лично. Ввиду того, что указанный товар был поставлен истцу в установленный законом срок, а накладные подписаны не были, товарные накладные были направлены ответчику почтовой связью. В связи, с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «Технотрейд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель)  заключен договор поставки № 585, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (ЖБИ   изделия) со скидкой 7 % от заводской цены АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой»», а покупатель принять и оплатить на основании заявок, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора отгрузка товара осуществляется транспортом покупателя со склада расположенного по адресу 

<

...>. Поставка товара осуществляется согласно графика изготовления изделий заводом.

Как указал истец, стороны устно договорились о поставке строительных материалов в срок до 15.08.2018.

В подтверждение оплаты товара на общую сумму 247 728 руб. истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру: №329 от 09.07.2018 на сумму 91 742 руб., №330 от 09.07.2018 на сумму 16 850 руб., №332 от 18.07.2018 на сумму 73 962 руб., №333 от 19.07.2018 на сумму 65 174 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ООО «Технотрейд» своих обязательств по договору поставки, направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить ЖБИ изделия или возмещении ущерба в сумме 247 728 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения договора поставки от 14.06.2018 № 585 ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 03.10.2018 № 35, которым ответчиком в адрес истца для подписания были направлены товарные накладные №№ 298, 315 от 06.08.2018, №№268, 314 от 13.08.2018 и счета фактуры.

Как следует из представленного письма 06.08.2018 ИП ФИО2 были поставлены плиты перекрытий ПК 54 15-8та, в количестве 2шт., по товарной накладной №315 от 06.08.2018г. на сумму 16 850 руб., и плиты перекрытий ПК 51.12-8та, 51.12-8та (5.0), плиты перекрытий ПК 51.15-8та. по товарной накладной №298 от 06.08.2018г. на сумму 61 617 руб., указанные плиты перекрытий были доставлены водителями ФИО5 на а/м КАМАЗ гос. номер 

<

***> регион, и ФИО6, которые были доставлены в частный дом в пос. Золотухино, Курской области, 13.08.2018 поставлены плиты перекрытий ПК 42.12.-8та, ПК 54.12-8та, ПК 42.15.-та, всего 8шт. по товарной накладной №314 от 13.08.2018г. на сумму 39 902 руб. и 10 плит перекрытий ПК 57.12-.8та, ПК 57.10-8та (5.6), ПК 56.15-10та, ПК 56.12-10та, ПК 48.12.8 по товарной накладной №268 от 13.08.2018г. на сумму 60 364 руб., которые были доставлены в г. Калугу водителем ФИО7 на а/м МАЗ Н677ВН 57 регион двумя рейсами.

Указанное письмо получено предпринимателем 01.10.2018, что подтверждается представленным уведомлением о вручении.  

Как указал ответчик в представленном отзыве, подписанные товарные накладные предпринимателем в адрес общества возвращены не были. 

Как пояснил ответчик, плиты загружались на заводе Орелстройиндустрия ПАО  «Орелстрой», сопровождением сделки занимался менеджер ООО «Технотрейд» ФИО8, при загрузке автомобилей плитами также присутствовал ИП ФИО2, который давал водителям указания о том, куда необходимо доставить железо-бетонные конструкции, водителей предприниматель нанимал самостоятельно.

В подтверждение факта погрузки плит на автомобили КАМАЗ гос. номер 

<

***> регион и МАЗ Н677ВН 57 06.08.2018 и 13.08.2018 ответчиком представлены копии пропусков завода Орелстройиндустрия ПАО  «Орелстрой». 

Ответчиком представлены заявленная накладная № 1685 от 06.08.2018, счета-фактуры от 06.08.2018 и 13.08.2018, подтверждающие факт приобретения плит перекрытий ООО «Технотрейд»  у АО «Орелстройиндустрия ПАО Орелстрой». 

Также ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 06.07.2018 № 36, заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО9 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию: плиты перекрытия, перемычки. Поставка продукции осуществляется транспортом поставщика. Приемка товара должна осуществляться заказчиком в Курске.

В соответствии с договором поставки от 13.07.2018 № 38, заключенным между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО10 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию: плиты перекрытия. Поставка продукции осуществляется транспортом поставщика. Приемка товара должна осуществляться заказчиком в Калуге. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей водители ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт доставки плит по поручению ИП ФИО2 в Курскую область, Золотухинский район, д. Пишино, свидетели указали, что плиты были загружены на заводе Орелстройиндустрия. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей водитель ФИО7 подтвердил факт доставки плит по поручению ИП ФИО2 в г. Калуга, свидетель также указал, что плиты были загружены на заводе Орелстройиндустрия.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцу товара на сумму 247 728 руб. в рамках договора поставки от 14.06.2018 № 585.

Поскольку ИП ФИО2 самостоятельно обеспечивал транспортную доставку железобетонных конструкций, ООО «Технотрейд» исполнил обязательства по передачи товара в момент загрузки автомобилей и проезда их через зону контроля завода  Орелстройиндустрия ПАО Орелстрой».    

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта наличия долга на стороне ООО «Технотрейд», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Ю.В. Полинога