АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34840/2023  

Дата изготовления решения в полном объеме – 10 апреля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Куйдиной Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "А.М.П.", г.Казань, (ОГРН 1171690111570, ИНН  1656100650) к обществу с ограниченной ответственностью "Стан", Зеленодольский район,  (ОГРН 1171690085225, ИНН 1648046399) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 544 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.10.2021 по 22.11.2023 с последующим их исчислением на дату вынесения решения и  указанием на дальнейшее исчисление до момента фактического исполнения обязательства в  размере 442 218 руб. 95 коп.,  

с участием: 

истца – представитель Кирсанов В.Т. по доверенности от 22.12.2023, диплом,  паспорт,  

от ответчика – представитель Шаймарданов А.Р. по доверенности от 01.12.2023,  диплом, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "А.М.П.", г.Казань, (далее по тексту –  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Стан", Зеленодольский район, (далее по тексту  – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 544 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 22.11.2023 с  последующим их исчислением на дату вынесения решения и указанием на дальнейшее  исчисление до момента фактического исполнения обязательства в размере 442 218 руб. 95  коп.  

В судебном заседании от 08.02.2024 истцом было заявлено об изменении предмета  иска на признание недействительными договоров займа от 08.10.2021, 22.10.2021,  04.02.2022, 02.09.2022, 08.12.2022, на признание недействительным акта № 1 от 10.01.2023.  

Суд отказал на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 в изменении  исковых требований, разъясняет, что фактически заявлены новые требования, с которыми  истец вправе обратиться с самостоятельным иском.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание ведется с использованием средств аудиозаписи.  

Отводы не заявлены. 

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступила информация о перечислении  денежных средств, дополнительные пояснения к ходатайству об изменении основания иска.  

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает информацию о  перечислении денежных средств, дополнительных пояснений к материалам дела.  

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступили письменные пояснения.  

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает письменные  пояснения к материалам дела.  

Представитель истца задает вопрос представителю ответчика, каким образом стороны  зафиксировали неустойку и как образовалась задолженность.  

 Представитель ответчика поясняет, что взаимодействие происходило между  директорами. Во время ограничений COVID-19 истец попросил отсрочку платежа.  

Представитель истца задает вопрос представителю ответчика, почему в акте сверки не  зафиксирована неустойка.  

Представитель ответчика поясняет, что между сторонами был заключен акт  взаимозачета. Период начисления неустойки пояснить затрудняется. Сумма неустойки  фиксированная. Оказывали услуги как подрядчики по организации концертов в рамках  светового шоу.  

Представитель истца поясняет, что был вывод денежных средств. Долг фиксировался  договорами займа, нет подтверждающих документов, как обменивались этими документами  стороны.  

Представитель ответчика поясняет, что правоотношения реальны, ответчик мог  оказать данные услуги, просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца поясняет, что сделки были мнимые. 

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании от 13.03.2024 объявил перерыв на 27.03.2024 на 13 час. 40 мин.  

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде  Арбитражного суда Республики Татарстан.  

После перерыва, 27.03.2024, судебное заседание продолжено в том же составе,  прежним лице ведущим протокол судебного заседания, с участием прежних представителей  истца и ответчика.  

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет. 

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.  

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает дополнительные  пояснения к материалам дела.  

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела трудовой договор,  договор с медицинской организацией.  

Представитель истца возражает против приобщения данных документов к материалам  дела.  

Судом, представленные документы представителем ответчика обозрены,  необходимости в приобщении документов суд не усматривает.  

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 у общества с ограниченной  ответственностью "А.М.П." произошла смена директора, в связи с этим у общества был  произведен аудит заключенных договоров и факт их исполнения.  

В результате произведенного анализа выписки по счету было установлено, что в  период с 11.10.2021 по 08.12.2022 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные  средства в сумме 2 544 000 руб.  

 В адрес ответчика 13.09.2023 было направлено письмо с просьбой предоставить  заверенные подписью и печатью копии заключенных договоров между истцом и ответчиком,  а также доказательства исполнения обязательств по договору за период с 11.10.2021 по  

08.12.2022 на сумму 2 544 000 руб., которое было им получено 29.09.2023, однако ответ на  письмо не поступил.  

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12-02-10 от 12.10.2023 с  требованиями возврата денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения,  в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 544 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.10.2021 по 22.11.2023 с последующим их исчислением на дату  вынесения решения и указанием на дальнейшее исчисление до момента фактического  исполнения обязательства в размере 442 218 руб. 95 коп.  

Ответчик иск не признал, в судебном заседании от 08.02.2024 на обозрение  представил оригиналы договоров займа от 30.09.2021, от 05.10.2021, от 08.10.2021, от  22.10.2021, от 26.11.2021, от 04.02.2022, от 02.09.2022, от 08.12.2022, договор от 30.01.2019  со спецификацией, актом от 10.02.2019 № 68, согласно которым срок возврата определен до  30.12.2025, часть долга по указанным договорам займа в сумме 2 544 000 руб. погашена по  акту взаимозачета № 1 от 10.01.2023.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).  

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами  и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой  60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представитель ответчика в обоснование отсутствия задолженности перед истцом,  представил письменные пояснения и письменные доказательства обоснованности получения  от истца денежных средств в размере 2 544 000 руб.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 30.09.2021 был заключен  договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные  средства в размере 550 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок  до 30.12.2025. Ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование займом.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 05.10.2021 был заключен  договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные  средства в размере 50 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок  до 30.12.2025. Ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование займом.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 08.10.2021 был заключен  договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные  средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок  до 30.12.2025. Ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование займом.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.10.2021 был заключен  договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные  

средства в размере 455 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в  срок до 30.12.2025. Ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование займом.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 26.11.2021 был заключен  договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные  средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок  до 30.12.2025. Ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование займом.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 04.02.2022 был заключен  договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные  средства в размере 1 350 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в  срок до 30.12.2025. Ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование займом.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 02.09.2022 был заключен  договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные  средства в размере 350 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок  до 30.12.2025. Ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование займом.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 08.12.2022 был заключен  договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные  средства в размере 114 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок  до 30.12.2025. Ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование займом.  

Таким образом, по договорам займа истец перечисли ответчику денежные средства в  общей сумме 3 269 000 руб.  

Договора займа подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатью обществ. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.01.2019 был заключен  договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  по предоставлению светового оборудования (оборудование) и его доставке с  обслуживающим персоналом в место проведения мероприятия заказчика 10.02.2019  г.Казань, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их стоимость на  условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).Услуги считаются  оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его  уполномоченным представителем (п.1.2 договора).  

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по аренде звукового и  светового оборудования, составляет 2 544 000 руб., в том числе НДС 20%.  

В спецификации к договору стороны согласовали весь перечень оборудования,  количество и стоимость.  

Согласно подписанному акту № 68 от 10.02.2019, ответчиком истцу были оказаны  услуги по договору на сумму 2 544 000 руб.  

Согласно акту взаимозачета № 1 от 10.01.2023, стороны установили, что  задолженность ООО «Стан» перед ООО «А.М.П.» составляет 2 544 000 руб. По следующим  договорам: договор займа б/н от 08.10.2021 - 300 000 руб.; договор займа б/н от 22.10.2021430 000 руб.; договор займа б/н от 04.02.2022 - 1 350 000 руб.; договор займа б/н от  02.09.2022 - 350 000 руб.; договор займа б/н от 08.12.2022 - 114 000 руб.; Того общая сумма2 544 000 руб. Задолженность ООО «А.М.П.» перед ООО «Стан» составляет 2 544 000 руб.  По договору от 30.01.2019 - 2 544 000 руб. Взаимозачет произведен на сумму 2 544 000 руб.  

 Договора займа, договор от 30.01.2019 и акт взаимозачета № 1 от 10.01.2023  подписаны истцом и скреплены печатью общества. Истцом заявление о фальсификации  договоров и акта не завялено, подпись директора в представленных документах не оспорена.  

Довод истца мнимости договоров займа отклоняется судом, как не обоснованное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон  договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо  осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи  170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала  недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в  действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 07.04.2021).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договора займа, являлись реальными, считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму  переданных денег или вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).  

Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтверждается  материалами дела  

Истцом также не доказаны обстоятельства о наличии у должника в момент  совершения сделок признаков неплатежеспособности.  

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным  кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в доход  федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "А.М.П.", г.Казань, (ОГРН  1171690111570, ИНН 1656100650) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 37 931 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Г.Н. Мурзаханова