АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО3 а В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Салехардский речной порт» на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-2536/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардский речной порт» (629009, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»  ФИО2 по доверенности от 09.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Салехардский речной порт» (в настоящее время – акционерное общество «Салехардский речной порт», далее – АО «Салехардский речной порт», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 21.02.2019 № ОУ022019/08 в размере 2 323 644,23 руб., пени в размере 1 129 291,10 руб. с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полом объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 2 323 644,23 руб., неустойка, начисленная за период с 16.11.2019 по 15.03.2021 в размере 1 129 291,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 265 руб. Всего взыскано 3 493 200,33 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

АО «Салехардский речной порт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы АО «Салехардский речной порт» указывает, что направленные ответчику в октябре 2019 года документы содержали иную информацию о количестве вагонов, подтвержденную реестром, содержащим конкретные данные о номерах, датах, времени подачи/вывода 514 вагонов; письмо АО «РЖД-Логистика» о 641 вагоне, которое суды посчитали надлежащим доказательством, не подтверждено никакими документами; судами оставлен без рассмотрения довод ответчика о несогласии с предъявленным к оплате объемом услуг; суды должны были привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЖД-Логистика»; суды не исследовали вопрос об обоснованности и правомерности мотива отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг. Кассатор также считает, что он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, так как информация об отклонении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции размещена лишь вечером накануне судебного заседания, а в отложении заседания было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Реском-Тюмень» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Реском-Тюмень» высказался в поддержку доводов отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя ООО «Реском-Тюмень», изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Реском-Тюмень» (владелец) и АО «Салехардский речной порт» (контрагент) был заключен договор от 21.02.2019 № ОУ022019/08 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора владелец обеспечивает допуск на железнодорожный путь необщего пользования железнодорожного подвижного состава перевозчика для осуществления неоднократных перевозок грузов в адрес контрагента, а контрагент обязуется вносить плату за допуск подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования

При этом в соответствии с условиями договора железнодорожный путь необщего пользования включает в себя:

–  железнодорожный тупик (путь № 80) от станции Речная до стрелки 214 База БПТО и КО, протяженностью 1 010 погонных метров (кадастровый номер 89:09:040101:140), принадлежащий владельцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2011 № 89-89-01/007/2011-275 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу;

–  железнодорожный путь № 81 до стрелки 226 База БПТО и КО, протяженностью 300 погонных метров (кадастровый номер 89:09:040101:0000:22000323/П), принадлежащий владельцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2011 серии № 89 АА № 082872 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу База БПТО и КО.

Контрагент ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (расчетным), производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца на основании выставляемого последним счета (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора тариф за пропуск по ЖПНП одного вагона в интересах контрагента составляет 3 625,03 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20%.

Срок действия договора определен до 31.12.2019.

Как указывает истец, в августе 2019 года ответчику был обеспечен допуск к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим истцу, для транзита 641 вагона. Фактическая стоимость оказанных по договору услуг за август 2019 года составляет 2 323 644,23 руб.

Факт оказания услуг истец подтверждает информацией, предоставленной АО «РЖД-Логистика», о количестве вагонов, находящихся на железнодорожных путях необщего пользования (письмо от 21.01.2021 № 106/21).

Счет на оплату от 01.10.2019 № 366 на основании акта от 31.08.2019 № 450 был направлен в адрес ответчика в октябре 2019 года, в связи с чем истец полагает, что срок оплаты наступил 15.11.2019.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является обоснованным, расчет проверен судами, признан верным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках дела № А70-8349/2021 АО «Салехардский речной порт» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Реском-Тюмень» о признании недействительным договора от 21.02.2019 № ОУ022019/08, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 757,46 руб. В обоснование иска АО «Салехардский речной порт» указывало, что было вынуждено заключить договор под давлением ООО «Реском-Тюмень» (блокирование движения составов по участку железнодорожного пути № 80 между стрелочным переводом № 214 и стрелочным переводом № 216), ООО «Реском-Тюмень» предоставило недостоверную информацию о наличии зарегистрированного за ним права собственности на участок железнодорожного пути.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования было отказано, доводы АО «Салехардский речной порт» отклонены.

При рассмотрении дела № А70-8349/202 установлено, что АО «Салехардский речной порт» использовало участок пути, являвшийся предметом договора аренды от 21.02.2019 № ОУ022019/08; заключение договора, по утверждению АО «Салехардский речной порт», был вызвано необходимостью использовать данные пути.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, в переписке заявлены возражения, при этом исходящими от АО «РЖД Логистика» сведениями о количестве вагонов АО «Салехардский речной порт», находящихся на железнодорожных путях необщего пользования в августе 2019 года (письмо от 21.01.2021 № 106/21), подтверждается, что вагоны ответчика проходили по путям истца. Данные сведения ответчиком путем предоставления соответствующих документов не опровергнуты.

Письмом от 30.07.2019 № 1116/03 АО «Салехардский речной порт» направило истцу соглашение о расторжении договора, которое истцом не было подписано; в ответ ООО «Реском-Тюмень» предложило ответчику представить пояснения, означает ли данный отказ от договора, что пути ООО «Реском-Тюмень» более не будут использоваться ответчиком, а также указало на необходимость оплаты оказанных услуг. Письмом от 20.08.2019 АО «Салехардский речной порт» пояснило, что необходимость использования пути истца отпала в связи с возможностью эксплуатации обходного пути, что должно повлечь изменение договора; кроме того, по утверждению ответчика, сторонами достигнута договоренность о безвозмездном пользовании участком от стрелочного перевода № 214 до перевода № 216, что в договоре не отражено. В отношении неподписания акта оказанных услуг АО «Салехардский речной порт» указало, что акт не подписан, поскольку ежемесячно акты не направлялись, просило внести изменение в договор, а соглашение о расторжении договора – считать отозванным.

Отказ от подписания акта от 31.08.2019 № 450, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, нельзя считать мотивированным, так как фактически услуга по использованию ЖПНП была оказана, претензий к качеству оказанной услуги кассатором не предъявляется, факт оказания услуги в предъявленном объеме подтверждается информацией, представленной АО «РЖД-Логистика», каких-либо иных доказательств, опровергающих данные факты, АО «Салехардский речной порт» не представило.

Как верно указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, из переписки сторон и материалов дела следует, что договор в исковой период расторгнут не был, ответчик продолжал эксплуатацию пути ООО «Реском-Тюмень». При этом изменения в договор в части безвозмездного пользования путями внесены не были.

В письме от 23.10.2019 № 1623/03 АО «Салехардский речной порт» отказалось от подписания актов оказанных услуг, ссылаясь на невнесение изменений в договор касательно безвозмездного пользования участком пути и несоответствия объема услуг, выставляемых к оплате, фактически оказанному. Аналогичная позиция высказана ответчиком и в ответах на последующие претензии.

Между тем, ни по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), ни в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) изменения в договор не вносились. Отказываясь от подписания актов по мотиву несоответствия объема услуг, АО «Салехардский речной порт», не привело никаких сведений об ином объеме таких услуг, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Поскольку такие сведения не были представлены также при рассмотрении дела, при том, что ответчик не привел доводов о невозможности представления им исходящих от него доказательств, невозможности получения таких сведений от АО «РЖД-Логистика», не привел доводов о наличии каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение принятые судом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказательств объема оказанных услуг, представленных истцом. Довод о противоречии представленных истцом доказательств, подлежит отклонению, так как реестр вагонов составлен исходя из его содержания с использованием сведений АО «РЖД-Логистика». Вывод об объеме оказанных услуг сделан судом на основании оценки совокупности представленных истцом доказательств, включая письмо АО «РЖД-Логистика» от 21.01.2021 № 106/21.

Доводам АО «Салехардский речной порт» о действительности договора и поведении сторон при его заключении дана оценка в решении суда по делу № А70-8349/2022.

Таким образом, судами верно установлено, что какие-либо подписанные между сторонами дополнительные соглашения, изменяющие размер платы за оказанные услуги отсутствуют, договор являлся действительным, услуга была оказана, ответчик использовал железнодорожные пути истца, при этом оплату не произвел, доказательств обратного не предоставлено.

Судами справедливо указано, что выставление и направление акта позднее даты оказания услуги не является обстоятельством, освобождающим от оплаты оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Податель жалобы не приводит доводов о том, почему он не имел возможности представить собственные заявки на оказание услуг и/или реестры, которые могли бы опровергнуть доводы истца.

Материалами дела установлен факт представления истцом необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере. Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности, не представлены.

С момента направления в адрес АО «Салехардский речной порт» акта № 450 от 31.08.2019 до момента обращения ООО «Реском-Тюмень» за судебной защитой у ответчика имелось достаточно времени, чтобы предоставить доказательства, опровергающие сведения, изложенные в письме АО «РЖД Логистика», о том, что вагоны ответчика в спорный период проходили по путям истца в количестве 641 шт.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. По смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

В связи с тем, что надлежащим образом доказан допуск в августе 2019 года к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Реском-Тюмень», для транзита 641 вагона АО «Салехардский речной порт», то стоимость за фактически оказанные услуги, согласно расчету истца, составила 2 323 644, 23 руб. Расчет произведен истцом на основании пункта 2.1 договора об установлении тарифа с учетом НДС по ставке 20 % за пропуск по железнодорожным путям необщего пользования одного вагона (контейнера) 3 625,03 руб.

Данный расчет судами проверен, признан верным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора АО «Салехардский речной порт» за нарушение сроков расчетов уплачивает ООО «Реском-Тюмень» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора АО «Салехардский речной порт» ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (расчетным), производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Реском-Тюмень» на основании выставленного последним счета.

По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

Если срок установлен в договоре или его можно определить, то обязательство нужно исполнить в указанный день или в любой момент в пределах определенного периода времени.

Это касается и случая, когда период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В связи с тем, что истец обратился к ответчику за оплатой суммы задолженности за август в октябре 2019 года, суды верно определили, что срок оплаты наступил 15.11.2019. При этом к оплате была предъявлена сумма задолженности, рассчитанная исходя из фактического объема оказанной услуги, подтвержденной письмом АО «РЖД Логистика».

Кроме этого, как верно указано в судебных актах расчет суммы задолженности произведен истцом на основании пункта 2.1 договора об установлении тарифа за пропуск по железнодорожным путям необщего пользования одного вагона (контейнера) 3 625,03 руб.

Вопреки утверждению кассатора неустойка рассчитывается не исходя из суммы требования, а исходя из суммы задолженности (пункт 5.1. договора). Сумма задолженности при этом определяется исходя из объема оказанной услуги и тарифа, установленного договором.

Как обоснованно указали суды, размер платы из расчета за 1 вагон и общее количество вагонов ответчику были известны, неоплата со стороны ответчика обусловлена не разногласиями с истцом относительно суммы оплаты за исковой период, не отсутствием возможности определить эту сумму самостоятельно расчетным путем, а занятой ответчиком позицией об отсутствии оснований для оплаты в целом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен судами и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является обоснованным, размер неустойки определен действующим законодательством Российской Федерации, расчет проверен судами, признан правильным.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод АО «Салехардский речной порт» о том, что судом первой инстанции несвоевременно разрешено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем ответчик был фактически лишен возможности участвовать в судебном заседании суд округа отклоняет. Данный довод был предметом всестороннего исследования в апелляционном суде, который отметил, что отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, ходатайство применительно к необходимости личного участия представителя для совершения им каких-либо процессуальных действий не мотивировано, процессуальная позиция ответчика неоднократно излагалась им в письменном виде, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что существенного нарушения прав АО «Салехардский речной порт», которое могло бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом первой инстанции в данном случае допущено не было.

Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЖД-Логистика» суд округа признает несостоятельным. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие в распоряжении лица доказательств по делу само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО3

ФИО1