АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45614/21

14 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-45614/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон Спец Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021г.

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Спец Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" о взыскании 3 706 442 рублей задолженности по муниципальному контракту №2021.029.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела не установлены, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Кроме того, суд отмечает, что препятствия для рассмотрения дела отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ДонСпецСтрой» (Подрядчик) и Муниципальным казеннымучреждением «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» от 04.06.2021 г на основании протокола №0858600002121000029 от 24.05.2021г рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ИКЗ 213

<

***> 61490100101050014211244, заключен Муниципальный контракт №2021.029 на выполнение работ по ремонту автомобильного моста на территориальной автомобильной дороге общего пользования сл.Волошино-сл.Нижненагольная Миллеровского района Ростовской области. Контракт подписан электронной цифровой подписью Подрядчика от 31.05.2021 г, подписан электронной цифровой подписью Заказчика от 04.06.2021г.

По условиям контракта, Истец, являясь Подрядчиком, взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильного моста, а Ответчик, являясь Заказчиком, взял на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость работ составляет 3 706 442 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1. Контракта Расчёт с Подрядчиком осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с п. 2.1. настоящего договора, единовременным платежом на основании предоставленных Подрядчиком счета, счета - фактуры (если предусмотрен НДС) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Подрядчиком и Заказчиком, составленной на основании Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Расчёты производятся по факту приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма КС-2). Авансирование не предусмотрено.

Из иска следует, что истец взятые на себя по контракту обязательства выполнил в полном объеме в срок до 1 сентября 2021г. Направил уведомление от 30.08.2021г №4/08 о завершении работы с просьбой осуществить приемку выполненных работ и подписания актов выполненных работ. Ответа на данное уведомление не поступило.

19.11.2021 г за №1/07 Подрядчик направил в адрес Заказчика перечень документов: КС-2, КС-3, акты скрытых работ, журнал общих работ, счет-фактуру, счет на оплату.

24.11.2021 г за №83.38-957 поступил ответ от Заказчика, что при рассмотрении пакета представленных документов установлено, что объемы в КС-2 не соответствуют сметной документации и не соответствуют фактически выполненным работам.

Однако, истец полагает, что отказ от подписания актов выполненных работ не мотивирован, не изложено какие именно виды работ не соответствуют сметной документации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Донспецстрой» в рамках исполнения названного муниципального контракта выполнены работы на сумму 3 706 442 рубля 40 копеек, о чем составлены акты формы КС-2, КС-3 от 07.10.2021

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте КС-2 от 07.10.2021, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом следует отметить, что соответствии с п.6.5. Контракта Заказчик произвел Экспертизу качества выполненных работ по договору от 14 сентября 2021г №001/ЭЗ в выводах которой указано, что объемы работ, представленные в сметной документации на выполнение ремонта автомобильного моста, соответствуют фактически выполненным объемам работ, а также соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, при рассмотрении дела возражения относительно объема, качества выполненных работ не заявил, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту 2021.029 в размере 3 706 442 рубля.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон Спец Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 3 706 442 рубля задолженности, а также 41 532 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко