Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«07» августа 2018 г. Дело № А12-13037/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Волга» (400119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  пени  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 07.05.2018, от ответчика – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее –  ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в  котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с  товарищества собственников жилья «Волга» (далее – ТСЖ «Волга», ответчик) неустойку  за период с 23.03.2018 по 10.05.2018 в сумме 3585,58 руб., начисленную, в связи с  нарушением сроков оплаты принятой тепловой энергии в январе 2018 года по договору   № 005186 от 01.10.2016 года. В части взыскания задолженности за январь 2018 года в  сумме 175 119,93 руб. и неустойки до погашения задолженности заявил отказ от иска, в  связи с оплатой.  

Уточнения и отказ от иска приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  представил доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, в соответствии со ст. ст.  123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том  числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 года между ООО «Концессии  теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Волга» (заказчик) заключен  договор № 008425, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется  

подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой  энергии и горячей воды, а заказчик обязуется принимать и оплачивать принятый ресурс.  

Согласно п. 6.3 договора оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным, 100 % фактического объема потребления.  

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии  и горячей воды в январе 2018 года на сумму 610 938,17 руб., однако ответчик оплату  принятого ресурса произвел с нарушением, установленного контрактом срока, в связи с  чем, истец начислил неустойку за период с 23.03.2018 по 10.05.2018 года, что составило  3585,58 руб., которую и просит взыскать.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки не заявил. 

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца,  связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем,  у суда отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 17700 руб., размер которых подтверждает договором об оказании  юридических услуг № 14-пр/18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением, платежным  поручением.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления  Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  

определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, что фактически услуги представителя истца на момент рассмотрения  дела выразились в написании искового заявления, текст которого носит стандартный  (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной сложности,  участие в судебных заседаниях заняло не более 10 минут, ответчиком задолженность  была погашена, а также учитывая цену иска, суд считает, что расходы на оплату услуг  представителя подлежат снижению до разумных пределов в сумме 2000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.  

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 175 119,93 руб. и  неустойки до момента полного погашения долга, прекратить.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волга» (400119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 3585,58 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 13094 руб.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.В. Милованова