ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-772/2019

05.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Войсковой части 6790 г. Грозный (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчетно-кассовый центр» - ФИО4 (директор), в отсутствие представителя Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики г. Грозный (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» с. Знаменское (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ», Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Войсковой части 6790 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2020 по делу № А77-772/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» (далее – истец, управляющая компания, ООО «УК МАЙ») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к Войсковой части 6790 (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности по договору № 77 от 05.05.2017 за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 267 842 474 руб. 90 коп., а в случае недостаточности денежных средств, взыскание произвести с субсидиарного должника - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – соответчик, Федеральная служба, Росгвардия)  (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее - служба), общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр» (далее – ООО «Республиканский центр»).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с войсковой части в пользу ООО «УК МАЙ» задолженность в размере 21 811 864 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что войсковая часть, как обладатель права оперативного управления, обязана оплачивать коммунальные услуги, поставляемые в многоквартирные дома (далее – МКД), а также услуги по содержанию общего имущества МКД, размер которых определен судом исходя из тарифов, согласованных сторонами в договоре № 77 от 05.05.2017. Суд указал, что оснований для применения к взаимоотношениям сторон размера платы за содержание и ремонт, указанного истцом в экспертном заключении, не имеется, поскольку указанный тариф ни сторонами сделки №77, ни органами местного самоуправления не утверждался.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть и Федеральная служба обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявители жалоб считают, что истцом неправомерно выставлена к оплате задолженность по заселенным жилым помещениям.

ООО «УК МАЙ» также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющей компании в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку истца на изменение площади общего имущества, находившегося в управлении истца, так как после передачи всей технической документации выяснилось, что указанные в контракте при заключении договора № 77 размеры и площади придомовых территорий, а также внутридомовых площадей, не соответствует действительности. Суд не учел, что в связи с увеличением площади общего имущества МКД увеличились периодичность и объемы оказываемых услуг, а также затраты управляющей организации на содержание общего имущества. Управляющая компания также ссылается на недействительность установленного в договоре от № 77 от 05.05.2017 тарифа. Апеллянтом при подаче искового заявления произведены расчёты стоимости фактически оказанных услуг и произведенных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии со сметами. Податель жалобы также не согласен с выводами суда в части субсидиарного должника, поскольку собственником имущества войсковой части и главным распорядителем средств федерального бюджета является Росгвардия Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители Федеральной службы и Войсковой части 6790 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» отказать.

Представитель ООО «Республиканский центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК МАЙ», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Войсковой части 6790 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела установлено, что между Войсковой частью 6790 (далее –титульный владелец) и ООО «УК МАЙ» (далее – управляющая организация) по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор от 05.05.2017 № 77 по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Грозный, район аэропорт «Северный» Восковая часть 3025 (том 1, л.д. 17-26).

По условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, указанных в приложении № 1 к договору, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что перечень услуг и работ, оказываемых (выполняемых) по настоящему договору приведен в приложении № 3. 

Согласно разделу 2 договора управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные и иные услуги нанимателям в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление; техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов в собственных контейнерах.

Для этого управляющая организация обязана от своего имени заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять управление имуществом объекта в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации, с наибольшей выгодой в интересах титульного владельца и нанимателей в соответствии с целями, указанными в подпункте 1.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В силу пункта 2.1.2 управляющая организация  обязана оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и выполнять работы по текущему ремонту имущества объекта в соответствии с правилами содержания общего имущества в МКД. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту имущества объекта ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно пункту 2.1.3 договора управляющая организация обязана  предоставлять коммунальные услуги титульному владельцу и нанимателям жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключить с организациями коммунального комплекса договоры по вывозу твердых бытовых отходов и на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг титульному владельцу и нанимателям, в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим договором (пункт 2.1.12 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.05.2017 цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту имущества объекта, стоимостью коммунальных ресурсов, приобретаемых управляющей организацией у ресурсоснабжающих организаций, показаниями приборов учета о фактическом потреблении коммунальных услуг, а в случае их отсутствия – в соответствии с установленными уполномоченными органами нормативами потребления (в том числе нежилых помещений) и по вывозам твердых бытовых отходов.

Пунктом 3.2 договора установлено, что плата за содержание и ремонт помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению объектом, плату за содержание и текущий ремонт имущества объекта, определена по результатам открытого конкурса и составляет 26 руб. 60 коп. за 1 кв.м. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.14 договора титульный владелец не оплачивает объемы коммунальных услуг и вывоза твердых бытовых отходов, потребленные нанимателями. 

В приложении № 1 к договору, стороны указали состав и вид общего имущества в МКД (том 1, л.д. 27-28).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указан в приложении № 2 к договору (том 1, л.д. 29-33).

Стороны установили дополнительный размер платы за обслуживание в размере 1 руб. 03 коп., что сторонами не отрицается.

Вопреки условиям договора № 77 управляющая организация договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) в 2017 году не заключила. При этом модель правоотношений сторон выстроилась таким образом, что общество заключило с истцом договор о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг № 248 от 02.12.2017, в соответствии с которым истец обеспечивал коммунальными услугами управляющую компанию.

В 2017 году войсковая часть 6790 на основании актов об оказании услуг выставила обществу счета за период с 05.09.2017 по 25.11.2017 и за период с 25.11.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 12 313 076 руб. 24 коп.

В последующем договоры на приобретение коммунальных ресурсов с РСО заключены истцом с 2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и во исполнение пункта 31 предписания службы в адрес ответчика истец направил предложения по размеру платы за содержание и текущий ремонт в виде расчета (сметы) с обоснованием за № 147-УКМ от 24.09.2018.

Истцом произведены расчеты стоимости фактически оказанных услуг и произведенных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по результатам которых установлена задолженность ответчика по договору № 77 в размере 223 060 210 руб. 02 коп. 

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику и соответчику как главному распорядителю бюджетных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьями 216, 296 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается материалами дела, а также судебными актами о взыскании задолженности за предоставление коммунальных ресурсов истцу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что коммунальные услуги в отношении принадлежащих им помещений они потребляли и оплачивали самостоятельно, без участия управляющей компании.

Согласно расчету истца, размер платы за содержание и ремонт помещений для ответчика за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 267 842 474 руб. 90 коп. Данные суммы рассчитаны исходя из площади служебных нежилых помещений, жилых помещений (вакантных) в отношении которых у истца отсутствует информация о передаче их в пользование иным лицам (арендаторам, ссудополучателям, нанимателя) и помещений предоставленных ответчиком по договорам найма служебного жилого помещения, а также размера платы на содержание и ремонт общего имущества, установленного по результатам проведенного экспертного исследования по определению экономически обоснованного тарифа за содержание и текущий ремонт, по результатам которого выведена сумма расходов на 1 кв.м по каждому дому в управлении от 102 руб. 73 коп. до 670 руб. 98 коп. (том 5, л.д.4-5).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из представленный в материалы дела списков задолженностей, полученных войсковой частью от истца, размер задолженности за служебные помещения за спорный период составил 10 925 847 руб. 44 коп.; по жилым помещениям, где проживали военнослужащие – 9 488 427 руб. 29 коп. и по вакантным помещениям (не переданным в пользование) 10 886 016 руб. 71 коп. (том 13, л.д. 178-180; том 14, л.д. 26).Данный размер задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора № 77 по тарифу в размер 27 руб. 63 коп.

Из указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исключил долг по жилым помещениям, где проживали военнослужащие в размере 9 488 427 руб. 29 коп.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, представленные в материалы дела доказательства оплаты задолженности отнесены к помещениям в пользовании военнослужащих, в связи с чем, не учитываются при исчислении задолженности.

Однако удовлетворяя исковые требования управляющей компании на сумму 21 811 864 руб. 15 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Как было указано ранее, стороны договора в пункте 3.2 установили, что в стоимость тарифа за 1 кв.м включена плата за содержание и ремонт помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению объектом, плату за содержание и текущий ремонт имущества объекта. Следовательно, в указанный тариф не вошли расходы управляющей компании, которые она понесла, оплачивая коммунальные услуги, поставленные в вакантные (незаселенные) жилые помещения, а также служебные помещения войсковой части. Не включение в тариф стоимости коммунальных услуг также подтверждается пунктом 3.4 договора № 77, а так же перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в муниципальном жилищном фонде, являющийся приложением № 4 к договору (том 1 л.д. 34-36).

Как видно, в рассматриваемом споре в течение всего заявленного в иске периода управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг всего объема коммунального ресурса, поступающего в МКД.

Судом установлено, что в управлении ООО «УК МАЙ» находилось 59 МКД. Индивидуальными приборами учёта потребления коммунальных ресурсов (водоснабжение, электроэнергия) снабжены следующие дома, расположенные по адресу г. Грозный, Аэропорт «Северный» Войсковая часть 3025: №№ 26, 27, 29-38. Расчеты стоимости предоставленных ООО «УК МАЙ» коммунальных услуг потребителям (отопление, горячее водоснабжение, электрическая энергия, газ, холодная вода, стоки) по вышеуказанным домам производились с учетом снятий показаний с приборов учёта.

Расчеты стоимости предоставленных ООО «УК МАЙ» коммунальных услуг потребителям (отопление, горячее водоснабжение, электрическая энергия, газ, холодная вода, стоки) по остальным домам проводились по установленным нормативам.

В подтверждение стоимости коммунальных услуг истец в материалы дела представил: договоры с РСО, заключённые непосредственно с ООО «УК МАЙ» (том 7 л.д. 1-10, том 8 л.д. 1-27, том 9), государственные контракты (том 7 л.д. 11-124); акты поставки тепловой энергии; расчеты количества тепловой энергии на отопление жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК МАЙ» (том 9); решение Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 01.10.2019 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, обслуживаемых ООО «УК МАЙ» (том 9, л.д. 15); расчеты нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета (том 9, л.д. 116); протоколы заседания правления государственного комитета цен и тарифов Чеченской республики (том 9, л.д. 143-160); акты об оказании услуг (поставка холодного водоснабжения, подогрев холодной воды (флеш-накопитель); акты ООО «КБОС» очистка сточных вод (флеш-накопитель); счета-фактуры; акты поставок АО «Чеченэнерго» на поставку электроэнергии (флеш-накопитель).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В итоге, размер стоимости представленных ООО «УК МАИ» коммунальных услуг потребителям (отопление, горячее водоснабжение, электрическая энергия, газ, холодная вода, стоки) за период с сентября 2017 года по август 2019 года составил:  по нежилым помещениям - 4 836 754 руб. 09 коп., по незаселённым жилым помещениям – 7 543 829 руб. 73 коп.

Кроме того, согласованный сторонами в договоре № 77 тариф не содержит расходы управляющей компании по возмещению коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения МКД, сверх объемов, предназначенных для содержания общего имущества (общедомовые нужды).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354), в том числе на отопление (пункт 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что управляющая компания вправе предъявить титульному владельцу нежилых помещений расходы, понесенные на содержание и ремонт общего имущества, понесенные сверх установленного договором № 77 тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Цена договора управления многоквартирным домом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий.

При заключении договора № 77, стороны определили перечень работ, а также площадь общего имущества МКД, оплата за содержание и ремонт которого включена в тариф, в размере 67865,9 кв.м.

Впоследствии, после передачи войсковой частью всей технической документации на объекты, установлено, что указанные в договоре размеры и площади придомовых территорий, а также общего имущества МКД не соответствуют (том 4, л.д. 30-206).

Кроме того, как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 1.8 Правил содержания общего имущества, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит и текущий ремонт).

В приложении № 4 к данным Правилам приведен рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, а в приложении № 7 - перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Следовательно, в силу приведенных требований законодательства, договор № 77 должен содержать перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Предписанием Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики № 234-ВП-АА/2 от 19.09.2018  (том 3 л.д. 37-40), указано на несоответствие договора № 77 от 05.05.2017 приказу Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014  № 411/пр, части 7 статьи 156 ЖК РФ, а также пункту 31 Правил содержания общего имущества, поскольку не содержат необходимого перечня работ.

Согласно выводам экспертов Регионального центра независимых экспертиз по СКФО расходы, понесенные на содержание и ремонт общего имущества, понесенные сверх установленного договором № 77 тарифа, составили 56 792 734 руб. 75 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с войсковой части.

Доводы ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы от № 55/23 от 10.08.2023 является ненадлежащим доказательством, отклоняется.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора. С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы ответчиков о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Довод ответчиков о том, что квалификация эксперта ФИО5 не соответствует требованиям уровня квалификации эксперта для проведения судебной финансово-экономической экспертизы, отклоняется. 

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО5 имеет квалификацию «Инженер», а также «Сметчик ремонтно-строительных работ» (свидетельство о повышении квалификации Северо-Кавказском филиале Белгородского государственного технологического университета им. В. Г. Шухова по программе «Технология строительного производства. Ценообразование и сметное дело»). 

Ссылки ответчиков на то, что эксперт безосновательно и без ссылки на конкретные цифровые значения утверждает, что применённые нормативы и тарифы соответствуют нормативным правовым актам Комитета цен и тарифов Чеченской Республики и Постановлениям Правительства Чеченской Республики не влияют на суть проведенного исследования, поскольку нормативно-правовые акты, устанавливающие нормативы и тарифы, также конкретные значения этих нормативов по видам коммунальных услуг приведены в материалах дела, их размер сторонами не оспаривается.

Экспертом при расчетах был использован ресурсный метод, который заключается в определении стоимости выполняемых работ и оказываемых услуг, на основании «Методических рекомендациях по определению платы за содержание жилых помещений», разработанных Центром Муниципальной экономики и права на основе Сборника средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен, разработанного Некоммерческой организацией «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», при помощи сервиса «МКД-Расчет».

Вопреки доводам войсковой части, расчеты предоставленных ООО «УК МАЙ» коммунальных услуг потребителям (отопление, горячее водоснабжение, электрическая энергия, газ, холодная вода, стоки) по домам, оборудованным индивидуальными приборами учёта потребления коммунальных ресурсов производились с учетом снятий показаний с приборов учёта; расчеты стоимости предоставленных ООО «УК МАЙ» коммунальных услуг потребителям  по остальным домам проводились по установленным нормативам и представлены в промежуточных таблицах согласно выписок из лицевых счетов с ведомостями начислений с тарифами и объемами потребления в разрезе представленных услуг. 

Ссылка ответчиков на наличии арифметических ошибок при проведении начислений также отклоняется. Как поясни эксперт, начисления произведены при помощи электронных формул в программе Excel. При перенесении данных в текстовый вид произошел технический сбой, при выгрузке промежуточных таблиц в текст заключения (Таблицы для определения стоимости предоставленных коммунальных услуг потребителям по каждому дому за период с сентября 2017 года по март 2019 года, отдельно по жилым и нежилым (служебным) помещениям (Вопрос 1). Таблицы для определения стоимости предоставленных коммунальных услуг за содержание общего имущества по каждому дому за период с сентября 2017 года по март 2019 года отдельно по жилым и нежилым (служебным) помещениям, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК МАЙ» (Вопрос 2), таблицы были выгружены не в полном объеме, несколько таблиц приводятся повторно (по домам 41-44 Вопрос 1, 41-44,48 Вопрос 2). При этом на проведенные расчеты и полученные выводы данный технический сбой не влияет. Стоимость представленных ООО «УК МАЙ» коммунальных услуг по содержанию общего имущества отражена в сводной таблице экспертного заключения, соответствует произведенным расчетам, арифметические ошибки отсутствуют.

С целью уточнения указанных в заключении данных, произведено формирование отдельного приложения, содержащее все промежуточные таблицы с расчетами коммунальных услуг потребителям, без дублирования объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК МАЙ» в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федарции от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с войсковой части задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2020 по делу № А77-772/2019 подлежит изменению на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2020 по делу № А77-772/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» - удовлетворить частично.

Изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2020 по делу № А77-772/2019 в следующей редакции:

«Взыскать с Войсковой части 6790 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 92 006 862 руб. 64 коп., а также 68 702 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2020 по делу № А77-772/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 6790 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 374 руб. расходов по оплате судебных экспертиз и 1 030 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Войсковой части 6790 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 234 000 руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко

 

З.М. Сулейманов