Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-526/2017

г. Нальчик

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017 г.

 Полный текст решения изготовлен  29.12.2017 г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино - Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова», г.Нальчик,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нарткала,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

третьи лица - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Местная администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,

при участии:

от истца - ФИО3 по жлв. от 17.08.2016;

от ответчика - ФИО4  по дов. от 23.10.2017;

от Министерства - ФИО5 по дов. от 29.12.2016;

от администрации - ФИО6 по дов. от 10.01.2017;

от ТУ Росимущество - ФИО7 по дов. от 04.12.2017; 

УСТАНОВИЛ :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кабардино - Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой объект (производственный цех площадью 126 кв.м. инвентарный номер 19365, лит. А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010-092) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: 

<

...>, признании отсутствующим у ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 право собственности на производственный цех площадью 126 кв.м. инвентарный номер 19365, лит. А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010-092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 и обязании снести за счет  ответчика возведенный объект недвижимости (производственный цех площадью 126 кв.м. инвентарный номер 19365, лит. А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010-092) и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228.

В судебном заседании начатом 15.12.2017 объявлялся перерыв до 20.12.2017, а 20.12.2017 объявлялся перерыв до 22.12.2017. После перерыва заседание суда продолжено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обствоятельства:   земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 общей площадью 3712,0 кв. м. расположенный по адресу : 

<

...> отнесен к федеральной собственности и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский ГАУ, что подтверждается правоустанавливающими документами: свидетельством о праве собственности РФ от 24.10.2012г 07-АВ 285917 и свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 31.10.2012г. 07-АВ 285918.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 07:09:000003:2782 общей площадью 5740 кв.м. на два самостоятельных участка с кадастровым номером 07:09:0102021:228 площадью 3712 кв.м. и 07:09:0102021:229 площадью 2026 кв.м. и зарегистрированы в установленном порядке.

16 марта 2009 года территориальное управление Росимущества в КБР (арендодатель) и предприниматель (арендатор) ФИО2 заключили договор аренды на  часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:000003:2782 с общей площадью 5740 кв.м. без проведения межевания и установления границ арендуемого участка по адресу: 

<

...> для производственных целей сроком до 16.03.2019г.

Впоследствии заключенный договор аренды от 16.03.2009г. № 141 был расторгнут в одностороннем порядке Распоряжением ТУ Росимущества в КБР от 10.06.2010г. № 113-р, согласно справке выданной территориальным управлением Росимущества от 15.08.2014г № 1857/1 за арендатором ФИО2 имелась задолженность по арендной плате с 16.03.2009 по 01.08.2014 года в размере 299 611,33 руб. и пеня в размере 130 278,73 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.12.2016 года № 07/021/001/2016-10695 на спорный земельный участок право на ограничение (обременение ) не зарегистрировано.

11 октября 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд КБР о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в КБР, выразившееся в непредставлении ему в собственность земельного участка площадью 3712 кв.м. и обязании подготовить и направить предпринимателю для подписания договора купли продажи спорного земельного участка.

Решением суда первой и апелляционной инстанций исковые требования ФИО2 были удовлетворены, однако постановлением кассационной инстанции дело № А20-4603/2013 было направлено на новое рассмотрение. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводам о том, что материалы дела не подтверждают, что договор аренды от 16.03.2009г. № 141 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 07:096000003:2782 (площадью 3712 кв.м.) заключался в 2009 году ТУ Росимущества в КБР с предпринимателем ФИО2, как собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке (его части). В деле отсутствуовали какие-либо документы о том, что данный земельный участок застроен до предоставления его в аренду, в то же время разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, техническая документация свидетельствуют о том, что после получения в аренду части участка с кадастровым номером 07:09:000003:2782 предприниматель возвел на этом участке капитальный объект (производственный цех) и зарегистрировал право собственности. При этом доказательств соблюдения территориальным управлением Росимущества в КБР при предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для целей строительства процедур, предусмотренных ст. 30-32 Земельного кодекса,  в материалах дела не было.

Истец указывает, что земельный участок не формировался для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, что строительство объекта велось без разрешения и согласования с органами государственной власти, осуществляющими полномочия собственника (Минсельхоз России, Росимущество) и землепользователя. Также, разрешение выдавалось на строительство магазина, склада к нему и помещение для охраны, а построен производственный цех.

Таким образом, по мнению истца земельный участок передавался ФИО2 для производственных целей, но не для строительства, а построенный производственный цех носит характер самовольной постройки.

Выше названные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск., а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации поддержал исковые требования.

Представители администрации и ТУ Росимущество просили отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные сторонам доказательства, суд находит заявленные требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино - Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 5740 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> б/н. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 07:09:0102021:88 (равнозначен номеру 07:09:000003:2782); установлено разрешенное использование – для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.04.2009 № 0709/202/05-2519. Кадастровый паспорт подтверждает также постановку на государственный кадастровый учет части указанного участка площадью 3712 кв. м (учетный номер 1). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2006  в отношении участка площадью 5740 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782) в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования университета (запись регистрации № 07-07-01/017/2006-375 от 10.06.2006). 

16 марта 2009 года территориальное управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 3712 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782), расположенного по адресу: 

<

...> б/н, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте. В пункте 1.2 указано, что на участке имеется нежилое помещений площадью 11,9 кв. м. Срок аренды установлен по 16.03.2019 (пункт 2.1). 

Каких-либо документов в отношении нежилого помещения (характеристики, принадлежность), расположенного на данном земельном участке (его части площадью 3712 кв. м) материалы дела не содержат. 

Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.05.2009 (запись регистрации 07-07-01/027/2009- 56). Участок передан арендатору по акту от 16.03.2009. 

В дело представлено два варианта распоряжения территориального управления от 10.06.2010 № 113-р. В соответствии с первым (представлен предпринимателем) земельный участок с кадастровым номером 07:09:000003:2782 площадью 5740 кв. м разделен на два обособленных участка площадью 3712 кв. м и 2028 кв. м (пункт 1); уполномоченным органам поручено зарегистрировать право федеральной собственности на образованные участки. 

Согласно варианту распоряжения № 113-р, представленному территориальным управлением, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:000003:2782 площадью 5740 кв. м расторгнут (пункт 1); прекращено право собственности Российской Федерации на указанный участок (пункт 2); уполномоченным органам поручено обратиться за регистрацией права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102021:229 (площадью 2026 кв. м) и 07:09:0102021:228 (площадью 3712 кв. м). 

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 площадью 3712 кв. м по адресу: 

<

...>, внесен в государственный кадастр недвижимости 16.06.2010 с видом разрешенного использования – для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.10.2012 № 07/501/12-35234.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2010, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2012. 

Распоряжением территориального управления от 02.07.2012 № 95-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 03.10.2012 № 144-р) земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102021:229 (площадью 2026 кв. м) и 07:09:0102021:228 (площадью 3712 кв. м) предоставлены учреждению в постоянное (бессрочное) пользование .

Право постоянного (бессрочного) пользования университета на указанные участки зарегистрировано в ЕГРП 31.10.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2012. 

В ЕГРП внесены также сведения о праве собственности предпринимателя на производственный цех (литера А) общей площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> б/н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2010 (т. 1, л. д. 30) запись о регистрации права внесена 04.06.2010 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2010 № 59

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статья 606 Гражданского кодекса допускает возможность передачи объекта аренды только в пользование арендатора. 

Как установлено судом, в рамках оспариваемого договора от 16 марта 2009 года ТУ Росимущество предоставило в пользование ответчику находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании университета участок с кадастровым номером 07:09:000003:2782 и иное имущество для осуществления последним производственной дейтельности.

Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) устанавливал безусловный запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться этими земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период заключения договора).

Поскольку в части предоставления земельного участка в пользование ответчику договор от 16 марта 2009 года заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса, он недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. В рамках рассмотрения иска об оспаривании договора, под которым понимается и иск о признании сделки недействительной, суд проверяет правила его заключения и наличие полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как видно из материалов дела, университет создан в форме государственного бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом.

Аналогичные положения содержит пункт 10 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, а также пункт 8.4 Устава университета.

Проанализировав содержание уставных документов истца, суд установил, что университет находится в ведении Минсельхоза, который осуществляет полномочия его учредителя. 

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Минсельхозе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Минсельхоз осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

В пунктах 3 и 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт "м" пункта 3). Решения по указанным вопросам принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Суд установил, что заключение договора от 16.03.2009 не согласовывалось с Минсельхозом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества. Нарушение обязательных правил заключения договора также свидетельствует о его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спору редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленумов N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса (в действующей до 1 марта 2015 года редакции, с учетом Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  участком. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежит применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Наличие договора аренды, в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный на арендованном земельном участке, не предоставленном для его строительства. Возведение объекта при наличии разрешительной документации, но на земельном участке, не отведенном для этих целей, свидетельствует о самовольном характере действий предпринимателя ФИО2, который в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на него право собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 52 того же Постановления разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании выше изложенного суд считает, что сохранение за ответчиком существующих записей о праве собственности на производственный цех, имеющий признаки самовольной постройки, делает невозможным реализацию правомочия истца на пользование земельным участком.

В силу ст.ст. 301 - 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  требования  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино - Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

1. Требования истца  удовлетворить полностью.

2. Признать самовольной постройкой объект (производственный цех площадью 126 кв.м. инвентарный номер 19365, лит. А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010-092) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: 

<

...>.

3. Снести за счет  ответчика возведенный объект недвижимости (производственный цех площадью 126 кв.м. инвентарный номер 19365, лит. А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010-092) и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228.

4. Признать отсутствующим у ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 право собственности на производственный цех площадью 126 кв.м. инвентарный номер 19365, лит. А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010-092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228.

5. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино - Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов