ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2018

Дело № А40-52466/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 – дов. от 12.04.2018

от ФИО2: ФИО3 – дов. от 24.03.2017

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы. 

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции от 25.02.2016 по списанию денежных средств ФИО2 с депозитного счета,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "РОСАВТОБАНК", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ООО КБ "Росавтобанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 25.02.2016 по списанию денежных средств ФИО2 с депозитного счета N 423068104000000010317, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК", для зачисления на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 была признана недействительной сделкой банковская операция от 25.02.2016 по списанию денежных средств ФИО2 с депозитного счета N 423068104000000010317, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК", для зачисления на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, с ФИО2 в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" взысканы денежные средства в размере 8 237 735,35 рублей, восстановлена задолженности ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по расчетному счету N 423068104000000010317 перед ФИО2 на сумму 8 237 735,53 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Росавтобанк" Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительности удовлетворения требований ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению управляющего, им была доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.02.2016 ФИО2 осуществила банковскую операцию по переводу собственных денежных средств в размере 8 237 735,35 руб. с депозитного счета N 423068104000000010317, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК", на счет № 40817810138053733558, открытый в ПАО Сбербанк,  с назначением платежа – «перевод собственных средств по заявлению клиента. Без НДС».

Приказами Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 и N ОД-767 у ООО КБ "Росавтобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Росавтобанк" Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки от 25.02.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что согласно отчетности ООО КБ "РОСАВТОБАНК", размещенной на официальном сайте Банка России, за последний отчетный период (01.10.2015) стоимость активов должника составляла 15 022 369 000 рублей, следовательно, оспариваемый платеж в размере 8 237 735,35 рублей составляет 0,05%, что является менее 1% от стоимости активов ООО КБ "РОСАВТОБАНК" за последний отчетный период, кроме того, перевод денежных средств по поручению ФИО2 был совершен через корреспондентский счет банка-должника, что свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете для ее выполнения, при этом, доказательств наличия неисполненных поручений других клиентов и/или формирования в Банке картотеки не представлено.

Также суды учитывали, что досрочное расторжение договора не привело к потере клиентом суммы процентов, поскольку Банк выплатил ФИО2 начисленные проценты в размере 743 617,59 рублей.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/2016, из которого ФИО2 могла узнать о наличии у должника неисполненных обязательств, поскольку указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://kad.arbitr.ru) 18.05.2016, то есть после совершения операции по списанию денежных средств (25.02.2016), в связи с чем, данное решение не может являться доказательством осведомленности ответчика о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о публикации на интернет-сайтах сведений о понижении банковского рейтинга ООО КБ "РОСАВТОБАНК", по мнению судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные источники не являются официальными и не подтверждают неплатежеспособность должника, более того, согласно отчетности ООО КБ "РОСАВТОБАНК", размещенной на официальном сайте Банка России, за последний отчетный период (01.10.2015) стоимость активов должника составляла 15 022 369 000 рублей, при этом, сумма обязательств Банка не превышала 13 542 621 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства предпочтительности удовлетворения требований ФИО2 перед иными кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие, что оспариваемая операция по списанию денежных средств ФИО2 вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пунктов 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Такая сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлено доказательств предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника, а также выхода банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора, суды учли, что досрочное расторжение ответчиком договора было вызвано острой необходимостью предоставления займа ФИО4 на лечение дочери.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А40-52466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         В.Я. Голобородько