/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6644/2017-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-1751/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Даниловой И.П.,  

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

лица, участвующие в деле,  не явились,  извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Власовой О.Ю. Захарчука Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2018 года 

о взыскании с Власовой О.Ю. в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения определения от 24.11.2016,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-1751/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пассим» (ИНН 6674219287, ОГРН 1076674009070), 

 

установил:

20 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» о признании закрытого акционерного общества «ПАССИМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» признаны обоснованными, в отношении должника – закрытого акционерного общества «ПАССИМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника – закрытого акционерного общества «ПАССИМ» утвержден Астраханов Павел Викторович (ИНН 666300735682, адрес для корреспонденции: г. Екатеринбурга, а/я 619), член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, офис 1).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от «09» апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) должник закрытое акционерное общество «ПАССИМ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович (ИНН 666300735682, адрес для корреспонденции: г. Екатеринбурга, а/я 619), член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, офис 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016, стр. 83.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

10 апреля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича о взыскании с Власовой Ольги Юрьевны судебной неустойки за неисполнение судебного акта (определения  суда от  24.11.2016).

Определением от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 03.07.2018 года взыскано с Власовой Ольги Юрьевны в пользу закрытого акционерного общества «ПАССИМ» судебная неустойка в размере 1000 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения определения от 24.11.2016.

Не  согласившись  с  определением, финансовый управляющий Власовой О.В. Захарчук П.М.  обратился  с  апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о  взыскании  судебной  неустойки  отказать.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает на то, что по информации, имеющейся у финансового управляющего Захарчука П.М., исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов исполнительное производство, в рамках возбужденного исполнительного производства Власова Ольга Юрьевна исполнила определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 года по настоящему делу, передав документы судебному приставу-исполнителю.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Власовой Ольги Юрьевны.

Определением от 24.11.2016 суд обязал бывшего руководителя закрытого акционерного общества «ПАССИМ» (ИНН 6674219287, ОГРН 1076674009070) Власову Ольгу Юрьевну передать конкурсному управляющему Астраханову Павлу Викторовичу документы согласно перечню.

Ссылаясь на неисполнение руководителем ЗАО «ПАССИМ» Власовой О.Ю. требований вышеуказанного судебного акта, конкурсный управляющий ЗАО «ПАССИМ» Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебной  неустойки с 05.12.2016  в  размере  1 000 руб. за  каждый  день просрочки  до  момента  фактического  исполнения  судебного  акта в пользу ЗАО «ПАССИМ».

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу о том, что взыскание такой неустойки может обеспечить исполнение судебного акта, доказательств исполнения  судебного  акта не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве) и частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что определение от 24.11.2016 по настоящему делу не исполняется Власовой Ольгой Юрьевной, документы закрытого акционерного общества «ПАССИМ» (ИНН 6674219287, ОГРН 1076674009070) бывшим директором конкурсному управляющему не переданы.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание предмет спора, суд  первой  инстанции установил размер денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 1000 руб. в день.

Конкурсный управляющий просил взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения определения от 24.11.2016 с даты вступления в законную его силу – 05.12.2016 до момента фактического его исполнения.

Между тем,  суд первой  инстанции  верно указал, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260 и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы  не  опровергнуто,  что  истребованные  определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 года доказательства о передаче документов в полном объеме в материалы дела не  представлены.

Невозможность представления доказательств  конкурсному управляющему  заявителем документально не  обоснована.

Доводы заявителя о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства Власова Ольга Юрьевна исполнила определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 года по настоящему делу, передав документы судебному приставу-исполнителю судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств передачи документов судебному приставу исполнителю.

При  таких  обстоятельствах,  у  суда  апелляционной  инстанции не  имеется  оснований  для переоценки  выводов  суда  первой  инстанции о  том,  что с учетом сложившейся ситуации в  целях побуждения к исполнению судебного акта неустойка  взыскана  правомерно.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина по  апелляционным  жалобам  не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-1751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова